Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам С., Д. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 марта 2023 года

по иску А. к Д., С. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Д. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что по договору № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГП. и А. получили безвозмездно в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГП. умерла, после ее смерти А. приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между А. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Право собственности Д. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Считает, что заключенный между ней и Д. договор купли-продажи квартиры по своей правовой природе являлся мнимым, поскольку совершен для вида по просьбе ее родной сестры переоформить квартиру на племянника Д. в целях исключения в будущем возможного раздела квартиры как совместно нажитого имущества супругов между ней и ее супругом, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Фактически договор купли-продажи его сторонами не исполнялся, Д. денежными средствами в таком размере не располагал, денежные средства за квартиру ей не передавал, квартиру по акту приема-передачи не получал, в нее не вселялся, свои вещи не завозил.

После заключения договора купли-продажи она продолжила владеть квартирой, сохранила регистрацию по месту жительства, использовала ее для проживания, оплачивала налоги и коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате. Также по данному адресу непрерывно все эти годы осуществлялась ей и ее супругу Р. доставка пенсии, что подтверждается квитанциями на доставку социальных выплат.

Согласно поквартирной карточке, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состояли:

- бабушка П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписана в связи со смертью);

- тетя А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- собственник Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- дочь М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, Д. со своей дочерью М. зарегистрировался в квартире спустя 11 лет, в связи с наличием неисполненных задолженностей и инициацией в отношении него дела о банкротстве физического лица, которое находилось в производстве Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 Д. признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве квартира по адресу: <адрес> стала предметом реализации на торгах.

А. в целях воспрепятствования процедуре реализации единственного жилья на торгах была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в деле о банкротстве должника - гражданина Д. на сумму 1 570 010 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2020 заявление А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в деле о банкротстве должника - гражданина Д. было удовлетворено.

В рамках производства по делу о банкротстве Д.А. были внесены собственные денежные средства в размере 1 570 010 рублей на депозит Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2020 о прекращении производства по делу №, А. перечислила денежные средства в сумме 1 571 010 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Совкомбанк" и О.

Просит в связи с ничтожностью договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признать отсутствующим у Д. право собственности на недвижимое имущество – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Д. на объект недвижимости.

Признать за А. право собственности на недвижимое имущество - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.173-175, т.1).

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М. в лице законного представителя С., в качестве соответчика привлечена С.

Истец А., ее представитель Л. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик и законный представитель третьего лица С. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 27 марта 2023 года постановлено: признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Признать за А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, состоящую из двух комнат, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая, что сделка купли-продажи квартиры была реальной. Квартира приобреталась на совместные деньги супругов супругов. Истцу при покупке было уплачено 1 000 000 руб. и была достигнута устная договоренность о ее проживании в квартире при условии оплаты коммунальных услуг. Ответчик регулярно посещал свое имущество, следил за его состоянием. Истец приняла условия существующей сделки, в течение длительного времени не пыталась ее оспорить, фактически приняла существующие обязательства и не вправе ссылаться на ее недействительность. Истцом не представлено доказательств ничтожности договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы апелляционной жалобы С.

Относительно апелляционных жалоб принесены возражения А.

Истец А., ответчики Д., С. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Д., С. не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков Д., С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А., ее представителя Л., считавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между А. и Д. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пунктом 5 которого определено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В пункте 6 договора указано, что продавец передает, а покупатель принимает квартиру при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта (л.д.13, т.1).

Право собственности Д. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования А. к Д. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что данный договор заключен ими по просьбе родной сестры истца А. в целях исключения в будущем возможного раздела совместно нажитого имущества супругов, без намерения создать реальные правовые последствия, фактически договор купли-продажи его сторонами не исполнялся, условие в договоре о произведенном покупателем полном расчете до подписания договора указали для целей совершения государственной регистрации права собственности покупателя, в действительности денежные средства в размере 1 000 000 руб. Д.А. не передавались в связи с их отсутствием у Д., передача квартиры А.Д. не производилась, она осталась во владении и пользовании продавца А., которая проживает по настоящее время в указанной квартире, сохраняет регистрацию по месту жительства, несет бремя ее содержания, сохраняя фактический контроль над спорной квартирой. Регистрация Д. в квартире с ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, попыток к вселению Д. не предпринимал.

Поскольку исполнения этого договора не было, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не начиналось, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что спорная квартира по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ формально перешла от истца к ответчику, отчужденная квартира продолжает находиться до настоящего времени во владении истца, который сохраняет фактический контроль над спорной квартирой, фактическая оплата ответчиком по договору купли-продажи документально не подтверждена, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о мнимости указанной сделки и удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ничтожности договора, договор исполнен, ответчик регулярно посещал свое имущество, следил за его состоянием, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи квартиры лишь для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с целью избежать возможного в будущем раздела имущества истца, не имея намерений его исполнять, что подтверждается тем обстоятельством, что заключенный между сторонами договор не исполнялся, ответчик во владение спорной квартирой не вступал, несмотря на указание в пункте 6 договора о том, что он имеет силу акта приема-передачи квартиры, спорная квартира из владения истца никогда не выбыла, квартиру фактически истец не освобождала и не передавала ответчику, ключи от квартиры ответчик не получал, не вселялся в квартиру, свои вещи в квартиру не завозил, коммунальные платежи не оплачивал, истец проживала и продолжает в ней проживать по настоящее время, несет бремя ее содержания, сохраняя фактический контроль над спорной квартирой.

Эти установленные судом обстоятельства не опровергнуты, факт наличия договоренности между ответчиком и истцом о временном проживании истца в спорной квартире при рассмотрении судом спора также не нашел своего подтверждения.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан состоятельным, поскольку исполнение договора купли-продажи не начиналось, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течь не начинал, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира приобреталась на совместные деньги супругов супругов, истцу при покупке было уплачено 1 000 000 руб., были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что при заключении договора купли-продажи его стороны не имели намерений исполнять договор купли-продажи и он не исполнялся, доказательств реальной передачи покупателем продавцу денежных средств по договору, равно как и доказательств реального наличия у покупателя указанных денежных средств, в материалы дела не представлено. Условие о полном расчете по договору было предусмотрено формально с целью создания видимости его исполнения, придания договору требуемой законом формы для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

А.Н. Агуреев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.