Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Топ Мото» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Мото» обратилось в суд с иском к Верещагину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обосновав требования тем, что Верещагин С.А. с <Дата ...> по <Дата ...> работал управляющим обособленного подразделения ООО «Топ Мото» - «Магазин в г. Краснодаре». При трудоустройстве с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей <Дата ...> в магазине выявлена недостача автомобиля марки «Фольксваген Крафтер» 2010 года выпуска. В ходе проверки выяснилось, что указанный автомобиль <Дата ...> был переоформлен на Пруцакова Д.Е., при этом денежные средства в кассу предприятия не внесены, что причинило Обществу ущерб в размере балансовой стоимости автомобиля в сумме 605 932,20 руб. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возместить материальный ущерб, ООО «Топ Мото» просило суд взыскать с Верещагина С.А. указанную сумму.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Топ Мото» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства дела, наличие договоров об индивидуальной материальной ответственности, договор купли – продажи автомобиля, подписанный ответчиком, а также сведений о получении им по сделке 409 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик с <Дата ...> по <Дата ...> работал управляющим обособленного подразделения ООО «Топ Мото» в г. Краснодаре. При трудоустройстве с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата ...>, в соответствии с которым работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба по вине ответчика, а также учитывал, что автомобиль, который выбыл из владения истца, ответчику не вверялся, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с Верещагина С.А.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Приказом генерального директора ООО «ТРП МОТО» от <Дата ...><№...> назначена сплошная инвентаризация товарных остатков и мотоциклов на ответственном хранении обособленного подразделения г. Краснодар комиссией в составе исполнительного директора Авдошина Д.С., технического директора Титова Д.Н., начальника отдела запчастей и аксессуаров Соловьева Т.М. (т.1 л.д.100).

В соответствии с приказом, инвентаризации подлежат товарно- материальные ценности, товары на ответственном хранении, учитываемые на забалансовых счетах, срок инвентаризации с <Дата ...> по <Дата ...> год.

Из инвентаризационной описи основных средств от <Дата ...> следует, что лицо, ответственное за сохранность материальных средств, Верещагин С.А. от подписи отказался в присутствии свидетелей, что подтверждено подписью Алдошина Д.С., опись подписана также только Алдошиным Д.С., подписи остальных членов комиссии в описи отсутствуют, также как и подписи свидетелей, подтвердивших отказ Верещагина С.А. от подписи (т.1 л.д.21).

Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, материальных активов от <Дата ...> также подписана только Алдошиным Д.С. (т.1 л.д.22).

В материалах дела отсутствуют доказательств истребования объяснения Верещагина С.А. по факту выявленной при инвентаризации недостачи автомобиля марки «Фольксваген Крафтер» 2010 г. выпуска.

Доказательств вручения представленного истцом требования о предоставлении объяснений от <Дата ...> Верещагину С.А. истцом не предоставлено, требование направлено по месту работы Верещагина С.А., в то время как согласно приказу от <Дата ...> ответчику был предоставлен отпуск на период с <Дата ...> по <Дата ...> (т.1 л.д.99).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <Дата ...><№...> автомобиль марки «Фольксваген Крафтер» 2010 года выпуска, продан ООО «Т011-М0Т0» в лице директора Верещагина С.А., Пруцакову Д.Е. за 200 000 рублей (т.1 л.д. 134-135).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> установлено, что спорный автомобиль <Дата ...> был продан Пруцакову Д.Е. за 400 000 руб. Обстоятельства передачи денежных средств от покупателя ответчику и документов на проданный автомобиль от ответчика новому владельцу транспортного средства, подтверждены объяснениями свидетелей Верещагина А.С. и Пруцакова Д.Е. (т. 1 л.д. 110-112).

Однако, в договоре купли-продажи автомобиля его стоимость указана в размере 200 000 рублей, установление размера причиненного Обществу ущерба свидетельскими показаниями нормативными актами не предусмотрена.

Доказательства получения денежных средств по договору купли- продажи автомобиля именно ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не установлено, при каких обстоятельствах был подписан договор купли-продажи транспортного средства, учитывая, что в указанный период ответчик находился в отпуске, а в обособленном подразделении проводилась инвентаризация.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий

Судьи

<...>