Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 по доверенности в интересах СПК (колхоз) «Чернолесский» к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 09.09.2014, и по встречному иску ФИО1 ы к СПК (колхоз) «Чернолесский» о признании договора аренды, находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:19:000000:118 от 07.03.2014 № 1/1, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в части установления преимущественного права арендатора на выкуп доли в праве общей долевой собственности на участок (п.п. 4.2.6, 4.3.11 договора) недействительным.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 по доверенности обратился в суд в интересах СПК (колхоз) «Чернолесский» с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 09.09.2014. В обоснование заявленных требований ссылался на следующее. СПК (колхоз) «Чернолесский» является собственником 129/10472 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 128946653 кв.м. с кадастровым номером 26:19:000000:118, адрес (местоположение): Ставропольский край, Новоселицкий район, территория СПК (колхоз) «Чернолесский». 07.03.2014 между СПК (колхоз) «Чернолесский» и рядом сособственников заключен договор аренды № 1/1 находящегося в долевой собственности части земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей сроком на 10 лет, который был зарегистрирован 28.03.2014. С момента заключения договора аренды до настоящего времени от сособственника земельного участка ФИО3, являвшегося также одним из арендодателей части земельного участка, в адрес СПК (колхоз) «Чернолесский» не поступало никаких уведомлений о намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 24.03.2015 СПК (колхоз) «Чернолесский» получил выписку, из которой узнал о том, что ФИО3 09.09.2014 заключил договор купли-продажи с ФИО1 о передаче последней 12/10472 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, который являются предметом заключенного СПК (колхоз) «Чернолесский» договора аренды. Своими действиями ФИО3 нарушил условия заключенного сторонами долгосрочного договора аренды, поскольку не известил СПК (колхоз) «Чернолесский» о своем намерении продать принадлежащую ему долю. О нарушении преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности арендатору стало известно 24.03.2015 при проведении инвентаризации сособственников земельного участка при изучении выписки из ЕГРП.

СПК (колхоз) «Чернолесский» просил суд перевести на СПК (колхоз) «Чернолесский» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 09.09.2014, заключенному между ФИО3 и ФИО1, 12/10472 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; взыскать с СПК (колхоз) «Чернолесский» в пользу ФИО1 100000 рублей в счет возмещения оплаченной ею суммы по договору купли-продажи от 09.09.2014; считать решение суда основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП; взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд во встречным исковым заявлением к СПК (колхоз) «Чернолесский» о признании договора аренды, находящегося в долевой собственности земельного участка от 07.03.2014 № 1/1 в части установления преимущественного права арендатора на выкуп доли в праве общей долевой собственности на участок (п.п. 4.2.6, 4.3.11 договора) недействительным. В обоснование заявленных встречных исковых требований ссылалась на следующее. 09.09.2014 между ей и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельной доли, по условиям которого она приобрела в собственность 12/10472 доли в праве общей долевой собственности. Указывает на то, что исковые требования СПК (колхоз) «Чернолесский» основаны на п. 4.3.11 договора аренды, который она считает не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку он предусматривает исключительное преимущественное перед участниками долевой собственности право арендатора на приобретение доли в праве на земельный участок, чем нарушает законные права собственников земли, лишая возможности реализации права на преимущественное приобретение земельной доли в случае её продажи. Кроме того, СПК (колхоз) «Чернолесский» фактически в одностороннем порядке включил данное условие в договор аренды, злоупотребив своим положением.

Просила суд признать недействительным договор аренды от 07.03.2014 № 1/1 в части установления преимущественного права арендатора на выкуп доли в праве общей долевой собственности на участок (п.п. 4.2.6, 4.3.11 договора).

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17.06.2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 по доверенности в интересах СПК (колхоз) «Чернолесский».

На СПК (колхоз) «Чернолесский» переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 09.09.2014, заключенному между ФИО3 и ФИО1, 12/10472 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 128946653 кв.м с кадастровым номером 26:19:000000:118, адрес (местоположение): Ставропольский край, Новоселицкий район, территория СПК (колхоз) «Чернолесский».

Взыскано с СПК (колхоз) «Чернолесский» в пользу ФИО1 100000 рублей в счет возмещения оплаченной ФИО1 суммы по договору купли-продажи от 09.09.2014.

Решение суда считать основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взысканы в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу СПК (колхоз) «Чернолесский» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200, по 1600 рублей с каждого.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СПК (колхоз) «Чернолесский» о признании договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:19:000000:118 от 07.03.2014 № 1/1, в части установления преимущественного права арендатора на выкуп доли в праве общей долевой собственности на участок (п.п. 4.2.6, 4.3.11 договора), по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Чернолесский» в полном объеме, и удовлетворении её встречных исковых требований. Считает, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при продаже земельной доли участнику общей долевой собственности, извещать других участников долевой собственности, а также сельскохозяйственную организацию, использующую земельный участок, о намерении продать свою земельную долю не требуется. Полагает, что СПК (колхоз) «Чернолесский» пропущен установленный законом 3-х месячный срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК (колхоз) «Чернолесский» по доверенности ФИО2 просит решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом полно всесторонне, объективно были исследованы все материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, вынесенное решение является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное; представителя СПК (колхоз) «Чернолесский» по доверенности ФИО2, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

СПК (колхоз) «Чернолесский» является собственником 129/10472 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 128946653 кв.м. с кадастровым номером 26:19:000000:118, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, территория СПК (колхоз) «Чернолесский» (л.д. 9-16).

ФИО1 является собственником 12/10472 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 128946653 кв.м. с кадастровым номером 26:19:0:118, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, территория СПК (колхоз) «Чернолесский» (л.д. 47).

07.03.2014 между сособственниками земельного участка, интересы которых представлял ФИО5, и СПК (колхоз) «Чернолесский» (арендатор) заключен договор аренды № 1/1 находящегося в долевой собственности земельного участка, согласно которому арендодатели предоставили, а арендатор принял во временное пользование за плату часть земельного участка площадью 92870000 кв.м., со сроком аренды до 07.03.2024. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.03.2014 номер регистрации 26-26-25/001/2014-413 (л.д. 17-28).

09.09.2014 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 12/10472 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, стоимостью 100000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.092014 номер регистрации 26-26-25/004/2014-472. На основании договора ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 49-50, 48).

Согласно п. 4.2.6 вышеуказанного договора аренды, арендодатели обязаны письменно уведомить арендатора о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на участок с указанием условий сделки, в том числе цены, порядка и сроков оплаты. В случае, если арендатор в течение 30 дней с момента получения такого уведомления не уведомит продавца о намерении приобрести его долю в праве общей долевой собственности на участок, арендодатель вправе продать долю в праве общей долевой собственности на участок другому лицу на условиях, указанных в уведомлении (л.д. 21).

Согласно п. 4.3.1 вышеуказанного договора аренды, арендатор имеет преимущественное право на выкуп доли в праве общей долевой собственности на участок. В случая нарушения арендодателем преимущественного права арендатора на выкуп доли в праве общей долевой собственности на участок, арендатор вправе потребовать в суде перевод на себя прав и обязанностей по заключенному между арендодателем и третьим лицом договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 21).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Чернолесский» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации - владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, не нарушая права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, одним из которых является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как указывалось выше и СПК (колхоз) «Чернолесский», и ФИО1, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 26:19:000000:118. Следовательно, в силу закона, право на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка в данном случае возникло как у СПК (колхоз) «Чернолесский», так и у ФИО1, как сособственников земельной доли в спорном земельном участке.

Материалами дела установлено, что стороны договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.03.2014 в п. 4.3.11 договора достигли соглашения о том, что СПК (колхоз) «Чернолесский» как арендатору земельного участка предоставлено преимущественное право на выкуп земельных долей в случае их продажи собственниками (л.д. 21).

Таким образом, поскольку преимущественное право на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка в данном случае возникло как у одного из собственников земельной доли – ФИО1, так и у арендатора - СПК (колхоз) «Чернолесский», а согласно договору аренды земельного участка от 07.03.2014 преимущественное право на выкуп земельных долей принадлежит арендатору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Чернолесский», поскольку предусмотренное указанным договором аренды земельных долей преимущественное право СПК (колхоз) «Чернолесский», как арендатора, на выкуп используемых им в соответствии с целевым назначением земель, было нарушено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске СПК (колхоз) «Чернолесский» предусмотренного ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на предъявление требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные требования были заявлены СПК (колхоз) «Чернолесский» в пределах установленного законом срока.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи