Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >5 к ФИО3, ФИО4, администрации МО г.Анапа об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на долю реконструированного объекта, разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец ФИО1 и её представитель ФИО2, представитель ответчика ФИО3 по доверенности < Ф.И.О. >6

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации МО г.Анапа о признании права собственности на самовольно реконструированный объект жилищного строительства, о реальном разделе домовладения в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года вышеуказанное решение отменено, в иске ФИО1 отказано.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам истец указала на то, что после апелляционного рассмотрения в архиве УАиГ были найдены два разрешения на реконструкцию жилого дома, также отсутствовали сведения о вводе в эксплуатацию дома. Решением исполкома от 19.04.1985г. №214 было разрешено расширить ФИО5 жилплощадь до 27 кв.м. за счет пристройки 3.5 кв.м. на 7.4 кв.м., соответственно площадь дома увеличилась до 51.8 кв.м.

Заявитель утверждает, что с 1990 года сложился порядок пользования домовладением, решением исполкома от 22.02.1991г. №118/1 ФИО5 было разрешено увеличить его долю до 48 кв.м. и было получено согласие всех собственников.

Судебная коллегия считает, что доводы истца не содержат оснований, перечисленных в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ и не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку увеличенная площадь домовладения ФИО5 не влияет на его долю в общем имуществе. Кроме того истцом не были приняты меры к легализации объекта в установленном законом порядке, то есть не соблюден досудебный порядок оформления недвижимости в собственность.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >5 к ФИО3, ФИО4, администрации МО г.Анапа об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на долю реконструированного объекта, разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком отказать.

Председательствующий:

Судьи: