Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Лучинина Владимира Викторовича о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Лучинина Владимира Викторовича на определение судьи Югорского районного суда от 17 мая 2017 года, которым заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Лучинин В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 02 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ссылаясь на то, что имеются сведения из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности взыскателя ООО «Югорская финансовая компания», то в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением судьи Югорского районного суда от 17 мая 2017 года заявление Лучинина В.В. о прекращении исполнительного производства возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Основанием для возвращения заявления послужило то, что на основании ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявителю также разъяснено, что он вправе обратиться с аналогичным требованием в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, то есть в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В частной жалобе Лучинин В.В. просит определение суда отменить, а исполнительное производство прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенным им в заявлении о прекращении исполнительного производства. Кроме того указывает на то, что судебным приставом-исполнителем, в процессе незаконного исполнительного производства, Лучинину В.В. нанесен моральный и материальный вред в связи с неоднократными отказами в его заявлениях о прекращении исполнительного производства, а также в связи с наложением на Лучинина В.В. штрафных санкций, вынесения определения о запрете на выезд за пределы РФ (в связи с лечением, онкология). До настоящего времени санкции не отменены. До настоящего времени не дана оценка противоправным действиям судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о запрете на выезд за пределы РФ. Суд не дал этому оценки и отказал в рассмотрении заявления. Вместе с тем, обращает внимание на то, что 27.04.2017 г. суд принял заявление к рассмотрению путем вынесения определения о назначении судебного заедания на 03 марта 2017 года, однако впоследствии передумал и вынес определение о прекращении производства по делу. Боле того, указывает на то, что в обжалуемом определении нет указания на нарушения конституционных прав Лучинина В.В.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случаях, не предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство, которое просит прекратить Лучинин В.В., возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что заявление о прекращении исполнительного производства должно быть рассмотрено арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, то есть в Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Доводы частной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", противоречат ст. 327 АПК РФ, даны без учета обстоятельств дела, возбуждения исполнительного производства по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Югорского районного суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лучинина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.