Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Ф-Консалтинг» ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ООО «Ф-Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, судебных расходов приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № № <...> по заявлению АО ТПИ «Омскгражданпроект» к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «Ф-Консалтинг» о признании договора цессии незаключенным».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Омгражданпроект» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу. В обоснование указано, что <...> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Ф-Консалтинг» был заключен договор цессии, по условиям которого к ООО «Ф-Консалтинг» перешли права требования банка к должнику АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и его поручителям ФИО2 и ООО «Омгражданпроект», возникшие из договоров о предоставлении кредитной линии. В рамках настоящего дела ООО «Ф-Консалтинг» заявлены требования о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии на общую сумму 100 241 031,94 руб.

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Омской области о признании договора цессии, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Ф-Консалтинг», недействительным. Кроме того, в производстве Арбитражного суда <...> находится исковое заявление ООО «Омгражданпроект» об оспаривании п. № <...> договоров о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, устанавливающего особенности процентной ставки по кредиту.

Полагая, что принятые Арбитражным судом Омской области и Арбитражного суда <...> судебные акты окажут влияние на рассмотрение судом искового заявления ООО «Ф-Консалтинг», просило приостановить производство по делу № <...> по иску ООО «Ф-Консалтинг» к Любчичу о взыскании задолженности по кредитным договорам до вступления в законную силу судебных актов по делу № № <...>, рассматриваемого Арбитражным судом <...> и № № <...>, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ООО «Омгражданпроект» ФИО3 ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители третьих лиц АО «ТПИ «Омскгражданпроект», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ООО «Ф-Консалтинг» ФИО1 просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу. Полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку оценка действительности договора цессии подлежит установлению судом при рассмотрении искового заявления ООО «Ф-Консалтинг». Отмечает, что признание договора цессии недействительным может являться основанием для замены стороны истца по делу и не препятствует его рассмотрению. Также указывает, что требования ООО «Ф-Консалтинг» о взыскании задолженности по договорам о невозобновляемой кредитной линии уже были признаны обоснованными включены в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Омгражданпроект».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Ф-Консалтинг» ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № <...>, по условиям которого заемщику АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с учетом дополнительных соглашений к договору был предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 75 000 000 руб. (т. 1 л.д. 55-81).

<...> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» был заключен договор № <...> о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит в размере 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 91-110).

<...> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» заключен договор № <...> о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 55 000 000 руб. (т. 1 л.д. 119-132).

Пунктами № <...> указанных договоров определен порядок, условия и сроки уплаты заемщиком процентов по кредиту.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанным договорам о предоставлении кредитной линии между банком и ФИО2 были заключены договоры поручительства № <...> от <...> (т. 1 л.д. 82-84), № <...> от <...> (т. 1 л.д. 111-113), № № <...> от <...> (т. 1 л.д. 137-140), по условиям которых поручитель ФИО2 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии в полном объеме.

<...> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между банком и ООО «Омгражданпроект» также были заключены договоры поручительства № <...>, № <...>, № № <...>

Кроме того, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» передало в залог в пользу банка недвижимое имущество в рамках договоров залога (об ипотеке) № <...> от <...>, № <...> от <...>, № № <...> от <...>.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в рамках договоров о предоставлении кредитной линии привело к образованию просроченной задолженности, размер которой был определен банком по состоянию на <...> в сумме 108 472 876,27 руб., в том числе 100 241 031,94 руб. задолженность по основному долгу.

<...> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Ф-Консалтинг» был заключен договор цессии (уступки требования) № № <...>, по условиям которого АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (цедент) обязался уступить ООО «Ф-Консалтинг» (цессионарию) в том числе требования к должнику АО «ТПИ «Омскгражданпроект», и поручителям ФИО2 и ООО «Омгражданпроект», связанные с указанными выше договорами о предоставлении кредитной линии и поручительства (т. 1 л.д. 29-34).

Ссылаясь на наличие задолженности в указанном выше размере, ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> требования ООО «Ф-Консалтинг» признаны обоснованными. Судом постановлено ввести процедуру наблюдения в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» сроком на четыре месяца (до <...>); включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОА «ТПИ «Омскгражданпроект» требование ООО «Ф-Консалтинг» в размере 100 241 031,94 руб. основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> также признаны обоснованными требования ООО «Ф-Консалтинг» о признании ООО «Омгражданпроект» несостоятельным (банкротом). Судом постановлено ввести процедуру наблюдения в отношении ООО «Омгражданпроект» сроком на четыре месяца; установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омгражданпроект» требование ООО «Ф-Консалтинг» в размере 100 241 031,94 руб. задолженности (основной долг).

В настоящем деле истцом с учетом уточнений иска были заявлены требования о взыскании с ФИО2 как поручителя на основании положений ст.ст. 309, 323, 363, 807, 811 ГК РФ суммы основного долга, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязательств заемщика по договорам о предоставлении кредитной линии № <...>, № <...>/№ <...>, № № <...>

ООО «Омгражданпроект», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Ф-Консалтинг» о признании пунктов № <...> договоров кредитных линий от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...> незаключенными и несоответствующими закону. Данными пунктами договоров предусмотрено, что в случае ухудшения рыночной коньюктуры, изменения регулярных требований, приводящих к увеличению расходов Банка на предоставление кредита, а также при выявлении Банком обстоятельств, влекущих необходимость формирования Банком дополнительных резервов заемщику процентная ставка по договору, определенна пунктом № <...>, и порядок ее определения могут быть изменены Банком в одностороннем порядке с предварительным ознакомлением заемщика не менее, чем за 15 календарных дней до даты введения новой процентной ставки.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> от <...> дело по указанному исковому заявлению ООО «Омгражданпроект» передано на рассмотрение Арбитражного суда <...>.

Определением Арбитражного суда <...> по делу № № <...> исковое заявление ООО «Омгражданпроект» принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на <...>.

Разрешая ходатайство ООО «Омгражданпроект» о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спора о размере процентной ставки не имеет существенного значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку истцом по делу размер процентов, начисленных в соответствии с пунктом № <...> договоров, не включен в размер задолженности, подлежащей взысканию. В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до принятии решения Арбитражным судом <...> по делу № <...>

Определение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ООО «Омгражданпроект» также ссылалось на наличие в производстве арбитражного суда дела по иску АО «ТПИ «Омскгражданпроект» к Акционерному Коммерческому Банку «Абсолют банк» (ПАО), ООО «Ф-Консалтинг» о признании договора цессии (уступки требования) №№ <...> от <...> не заключенным.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого судом спора.

Объективные предпосылки для применения положений абз. 5 ст. 215 ГПК РФ имеются в случае, когда решение суда по иному делу будет иметь правовые последствия для разбирательства по настоящему делу.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Ф-Консалтинг» в качестве одного из оснований искового заявления указало на заключение между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Ф-Консалтинг» договора цессии, в рамках которого к ООО «Ф-Консалтинг» перешли права требования, в том числе, к ФИО2 как поручителю, принявшему на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам АО «ТПИ «Омскгражданпроект», возникшим из договоров о предоставлении кредитной линии.

Вместе с тем, действительность данного договора цессии в настоящее время оспаривается. Так, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «Ф-Консалтинг» о признании договора цессии (уступки требования) № № <...> от <...> незаключенным.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> в удовлетворении исковых требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» было отказано. Постановленный судебный акт в законную силу не вступил, был обжалован АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба АО «ТПИ «Омскгражданпроект» определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> принята к производству и назначена к рассмотрению на <...>.

Таким образом, в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находится дело, выводы суда по которому относительно действительности либо недействительности договора цессии от <...>, будут иметь значение для разрешения вопроса о наличии у ООО «Ф-Консалтинг» права на обращение в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание факт оспаривания в рамках самостоятельного дела действительности договора цессии, положенного истцом в основу искового заявления, наличие не вступившего в законную силу судебного акта, содержащего выводы о законности такого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего дела с учетом изложенных выше норм права может инициировать ситуацию наличия двух судебных решений относительно действительности договора цессии, что неизбежно приведет к нарушению положению об обязательности судебных постановлений, установленном ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от <...>№ <...>-ФКЗ «О судебной системе», ст. 13 ГПК РФ и не отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о приостановлении производства по делу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Ф-Консалтинг» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи