Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик» к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик-плюс» о запрете использования наименования, коммерческого обозначения, понуждении внести изменения в учредительные документы, обратиться с заявлением и документами для государственной регистрации изменений, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик» к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик-плюс» о запрете использования наименования, коммерческого обозначения, понуждении внести изменения в учредительные документы, обратиться с заявлением и документами для государственной регистрации изменений, взыскании компенсации, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителей ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» - ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» - ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» (далее по тексту (ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик») обратился в суд с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик-плюс» (ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс») о запрете использования наименования, понуждении внести изменения в учредительные документы, обратиться с заявлением и документами для государственной регистрации изменений, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2016 года в ЕГРЮЛ зарегистрирован истец ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик».

19 октября 2018 года истцу стало известно о том, что ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» (ответчик) использует наименование, сходное до степени смешения с наименованием истца, осуществляет аналогичные виды деятельности.

23 ноября 2018 года в адрес истца поступили письма от партнеров, а именно от ООО «Строительная компания «Промизоляция» и ООО «Волгапромсервис» с информацией о том, что ответчик прислал им письма, содержащие сведения о том, что истец прекратил деятельность, у него отозвана лицензия на право проведения учебной деятельности, что не соответствует действительности, т.к. истец деятельность не прекращал, имеет действующую лицензию. Ответчик намеренно вводит в заблуждение партнеров истца, нарушает права истца. На сайте ответчика в разделе отзывы размещены благодарственные письма, направленные в адрес истца. Директор ответчика ФИО4 использовал документацию истца, так как выполнял функции единоличного исполнительного органа истца до 06 июня 2018 года. Поведение ответчика и лиц, осуществляющих руководство им при создании ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» отклоняется от добросовестного поведения. Ответчик недобросовестно использовал в наименовании словосочетание «Учебный центр «Академик», преследуя цель введения в заблуждение третьих лиц, нарушил право истца на наименование.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд запретить ответчику использовать в наименовании словосочетание «Учебный центр «Академик»;

понудить ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в учредительные документы изменения, исключающие из наименования данной некоммерческой организации словосочетание «Учебный центр «Академик», обратиться в Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области в 15-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации данных изменений. Запретить ответчику использование коммерческого обозначения ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или на их упаковках, в сети «Интернет». Взыскать с ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на наименование некоммерческой организации в размере 250000 рублей, судебные расходы на государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание ходатайство представителя истца ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» о прекращении производства по делу ввиду не подведомственностью иска, относительно которого возражал представитель ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года в ЕГРЮЛ зарегистрирован истец ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик», что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда истцу при использовании ответчиком сходного наименования.

Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Предметом заявленных требований является защита средств индивидуализации – наименования и коммерческого обозначения, взыскание с ответчика вреда, причиненного незаконным использованием средств индивидуализации.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Однако суд первой инстанции оставили это обстоятельство без внимания и рассмотрел дело по существу.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем принятое судебное решение подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании абзаца второго статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» о запрете использования наименования, коммерческого обозначения, понуждении внести изменения в учредительные документы, обратиться с заявлением и документами для государственной регистрации изменений, взыскании компенсации, прекратить.

Председательствующий судья -

Судьи: