Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )11 Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова ( / / )12 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Бекещенко И.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

Сафронов К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот –Российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот»), в котором, с учетом отказа от иска в части требований о возврате денежных средств за авиабилеты, просил взыскать убытки в общем размере 161815 рублей 15 копеек ввиду неисполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Москва – Ларнака – Москва - Екатеринбург на семью из 5 человек, в том числе 3 несовершеннолетних детей стоимостью 166496 рублей. 14.06.2021 истец и члены его семьи прибыли в аэропорт Кольцово, где на стойке регистрации представителями авиакомпании были проверены все документы на вылет, замечаний к документам не предъявлено. Пассажирам выданы посадочные талоны на 2 рейса: <№> рейс Екатеринбург-Москва и рейс SU2072 Москва-Ларнака. В Москве при посадке на рейс SU2072 Москва-Ларнака представители авиакомпании повторно затребовали документы и не допустили семью истца на борт, сообщив, что на несовершеннолетних детей должен быть оформлен CyprusFlightPass. CyprusFlightPass на детей были оформлены в течении 15 минут, при этом посадка на рейс авиакомпанией была продлена, однако на борт самолета истца и членов его семьи не пустили. В связи с изложенным истец с семьей остались в гостинице, а затем приобрели билеты и вылетели обратно в г.Екатеринбург. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки, которые просит взыскать с ответчика: 128749 рублей 15 копеек – стоимость бронирования апартаментов на Кипре в период с 14.06.2021 по 03.07.2021, 3600 рублей – стоимость ковид-тестов, 1406 рублей 40 копеек – стоимость трансфера в аэропорт Кольцово, 1800 рублей – стоимость билетов на аэроэкспресс, 2988 рублей - стоимость проживания в гостинице в г.Москва с 14.06.2021 по 15.06.2021, 858 рублей – стоимость трансфера от гостиницы в г.Москва до Павелецкого вокзала г.Москва, 21204 рублей – стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Екатеринбург 16.06.2021, 1209 рублей 60 копеек – стоимость трансфера из аэропорта Кольцово. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что при прохождении контроля посадки рейс по маршруту Москва-Ларнака пассажиры Сафроновы не предъявили на несовершеннолетних детей документ, необходимый для всех прибывающих на Кипр пассажиров из России – CyprusFlightPass, в связи с чем пассажиры были отстранены от полета в 9:40. Время окончания посадки – 09:37. По результатам рассмотрения претензии пассажиров ответчиком произведен возврат стоимости авиабилетов на сумму 166496 рублей. Отказ пассажирам Сафроновым в перевозке по маршруту Москва-Ларнака является правомерным в силу несоблюдения пассажирами требования страны въезда об обязательном наличии оформленного разрешения на всех пассажиров на момент посадки на борт воздушного судна, ввиду чего требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 09.12.2021 иск удовлетворен частично, взысканы с ПАО «Аэрофлот» в пользу Сафронова К.В. убытки в виде стоимости бронирования апартаментов в размере 128749 рублей 15 копеек, стоимости проведения тестирования в размере 3600 рублей, стоимости услуг такси в размере 3474 рублей, стоимости билетов на аэроэкспресс в размере 1800 рублей, стоимости гостиничных услуг в размере 2988 рублей, стоимости авиабилетов в размере 21204 рублей, в остальной части требований истцу отказано. Взыскана с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4436 рублей 30 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в том числе, в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита. При этом бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, лежит на перевозчике (п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, между истцом и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки Сафронова К.В. и членов его семьи: ( / / )7, несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )8, ( / / )8 по маршруту Екатеринбург-Москва-Ларнака-Москва-Екатеринбург, цена договора составила 166496 рублей.

14.06.2021 в аэропорту Кольцово г.Екатеринбурга истец и члены его семьи прошли регистрацию и получили посадочные талоны на рейсы Екатеринбург-Москва, Москва-Ларнака. Часть перевозки по маршруту Екатеринбург-Москва был выполнен авиакомпанией. На рейс <№> Москва-Ларнака истец и члены его семьи не были допущены со ссылкой на отсутствие на момент окончания посадки необходимых документов – пропуска CyprusFlightPass на детей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости билетов и понесенных убытков ответчиком удовлетворена частично, произведен возврат стоимости авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Москва-Ларнака-Москва-Екатеринбург в сумме 166496 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Согласно требованиям Республики Кипр, размещенным на сайте Посольства Республики Кипр в Москве, для въезда в страну всем пребывающим в страну гражданам необходимо оформление пропуска CyprusFlightPass за 48 часов до вылета. Без данного документа пассажир не может быть допущен к посадке на рейс, а в случае прибытия на Кипр без данного документа такой пассажир будет оштрафован на 300 евро.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что не оформил заблаговременно пропуска CyprusFlightPass на несовершеннолетних детей, поскольку неверно истолковал правила и полагал, что для детей младше 12 лет пропуска не нужны. Однако указывал, что при регистрации на рейс Москва-Ларнака, которая осуществлялась в аэропорту Кольцово г.Екатеринбург, у них такие документы не затребовали, не предупредили о необходимости оформить пропуска. После предъявления такого требования при посадке на рейс Москва-Ларнака они с супругой в аэропорту, используя мобильные телефоны, стали заполнять необходимые документы.

Время окончания посадки на рейс <№> Москва-Ларнака согласно билету 09:25, при этом ответчик письменно подтвердил, что время посадки было продлено, посадка последнего пассажира на рейс по маршруту Москва-Ларнака прошла в 09:36:33. На указанное время паспорт CyprusFlightPass был оформлен только на ( / / )9 Несколькими минутами позднее, в 09:39 и в 09:42 были оформлены пропуска на других детей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствовался положениями п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.103, 107, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.6 ФЗ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ", нормами Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (Федеральные авиационные правила), утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, исходил из того обстоятельства, что сотрудники ответчика были уведомлены об оформлении истцом необходимых документов на детей на сайте, посадка на рейс задерживалась ответчиком и последний пассажир был допущен на борт в 09:36, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что посадка на рейс не могла быть завершена в 09:42, когда был оформлен последний CyprusFlightPass на ( / / )8

Суд первой инстанции также указал, что у ответчика в любом случае не имелось законных оснований не допустить на борт самолета истца либо его супругу и несовершеннолетнего ( / / )9, имевших на момент окончания посадки все необходимые документы.

Установив, что в связи с необоснованным отказом в посадке на рейс истец вынужденно понес убытки в виде расходов на приобретение билетов для себя и членов его семьи обратно до г.Екатеринбурга, трансфер, проживание в гостинице, а также убытки в виде уплаченной невозвратной платы за бронь на апартаменты в Республике Кипр, где истец намеревался провести отпуск семьей, суд пришел к выводу об ответственности перевозчика по возмещению истцу убытков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, при верном применении норм материального права ввиду следующего.

Согласно ст.6 ФЗ от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила).

Пунктом 2 правил предусмотрено, что правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

При этом при выполнении международных перевозок настоящие Правила применяются в части, не противоречащей международным соглашениям Российской Федерации о воздушном сообщении (пункт 3).

Для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа (п.77 Правил).

Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости (п.82 Правил).

При международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка (п.83 Правил).

При регистрации пассажира в аэропорту или в пункте регистрации, расположенном за пределами аэропорта, пассажиру выдается посадочный талон (п.84 Правил).

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита (ч.1 п.230 Правил).

Установленные по данному делу фактические обстоятельства в их совокупности, а именно, что при регистрации пассажиров на рейс Москва–Ларнака в аэропорту Кольцово (Екатеринбург) пассажиры не были проинформированы о необходимости предъявления при посадке на борт пропусков CyprusFlightPass, однако немедленно предприняли меры для получения такого пропуска, посадка на рейс по маршруту Москва-Ларнака была продлена перевозчиком, последний допущенный на борт пассажир прошел в 09:36:33, в это время истец принимал действия по оформлению пропусков CyprusFlightPass на детей и один из трех пропусков уже был им получен, а оформление двух других завершалось, позволяют сделать вывод о том, что в описываемой ситуации у перевозчика имелась возможность осуществить посадку истца и членов его семьи на борт, в связи с чем отказ в посадке является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил самим истцом, не обеспечившим наличие необходимых документов на детей, об отсутствии у перевозчика обязанности по задержке рейса не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения и не позволяют разрешить конкретный спор иначе, поскольку в силу буквального толкования положений п.1 ч.1 ст.107 Воздушного кодекса Российской Федерации, ч.1 п.230 Федеральных авиационных правил, перевозчику предоставляется право отказать пассажиру в перевозке данным рейсом, при этом на него не возлагается обязанность отказать в перевозке, то есть перевозчик принимает решение о реализации такого права исходя из сложившейся обстановки, фактических обстоятельств, руководствуясь принципом добросовестного поведения при реализации своих прав.

В данном случае истец приобрел единый авиабилет по всему маршруту следования, часть перевозки ответчик осуществил, поскольку пассажиры совершили полет по маршруту Екатеринбург-Москва, при этом до начала перевозки перевозчик не предупредил пассажиров о необходимости предъявления при посадке на рейс Москва-Ларнака дополнительных документов, не отказался от перевозки до ее начала ввиду отсутствия у несовершеннолетних Сафроновых CyprusFlightPass, выдав истцу посадочные талоны на рейс Москва-Ларнака.

Согласно сведениям с официального сайта Посаольства Республики Кипр в Москве, пропуск на рейс CyprusFlightPass представляет собой заполненную в электронном виде на сайте www.cyprusFlightPassCyprusFlightPass.gov.cy анкету, содержащую личные данные пассажира и сведения о его состоянии здоровья, контактах, позволяющие определить риск распространения заболевания COVID-19, являющийся необходимым для въезда в Республику Кипр, и отсутствие которого влечет ответственность пассажира в виде штрафа в размере 300 евро.

Таким образом, отсутствие CyprusFlightPass является нарушением установленных компетентными властями Республики Кипр правил, однако не влечет безусловную невозможность въезда на территорию Республики Кипр, возлагая в таком случае на пассажира лишь ответственность в виде штрафа.

Указанные сложившиеся обстоятельства не были учтены перевозчиком при принятии решения об отказе истцу и членам его семьи в перевозке рейсом Москва-Ларнака.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт отказа в посадке на борт непосредственно истцу и тем членам его семьи, у которых все необходимые документы имелись, не подтверждается материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

В возражениях на иск представитель ответчика, излагая фактические обстоятельства дела, указывал, что при прохождении контроля посадки на рейс <№>2021 по маршруту Москва-Ларнака пассажиры Сафроновы не предъявили документ, необходимый для всех прибывающих на Кипр пассажиров из Российской Федерации - CyprusFlightPass, в связи с чем пассажиры были отстранены от полета, в 9:40 были разрегистрированы с внесением ремарки в пассажирскую запись - отсутствие CyprusFlightPass (л.д.48). Довод о том, что пассажиры, имевшие такой пропуск, от полета не отстранялись и сами отказались от воздушной перевозки, имея намерение вылететь всей семьей, представитель ответчика впервые заявил в апелляционной жалобе.

Более того, истец в досудебной претензии, а затем и в исковом заявлении последовательно указывал на то, что сотрудники авиакомпании объяснили невозможность посадки семьи Сафроновых на борт окончанием посадки и снятием багажа с рейса и утверждали, что пассажиры смогут улететь на следующий день другим рейсом. Однако, как видно из материалов дела, истец приобрел билеты без багажа, пассажиры были с ручной кладью. Приведенные истцом доводы не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что именно пассажиры не озаботились наличием у них необходимых документов на момент посадки на рейс, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство было судом учтено при разрешении спора, соответствующие выводы суда явились основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Однако в рассматриваемой ситуации даже при наличии вины пассажиров в несоблюдении требований к своевременному оформлению необходимых документов, обстоятельств, препятствующих возможности допуска их на рейс, который к тому же был задержан перевозчиком по иным обстоятельствам, при том, что пассажиры у стойки посадки уже заканчивали оформление документов на детей, у ответчика не имелось.

Возражений относительно размера заявленных истцом к возмещению убытков со ссылкой на их недоказанность ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков судебной коллегией отклоняется, поскольку, во-первых, у перевозчика не имелось правовых оснований для отказа в перевозке истцу Сафронову К.В., его супруге и одному ребенку, имеющим на момент окончания посадки необходимые документы, во-вторых, как уже отмечено судебной коллегией выше, не имелось таких оснований и для принятия решения об отказе в перевозке всех членов семьи Сафроновых с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.