Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании необоснованными возражений ответчиков в производстве работ по реконструкции части дома и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о запрете капитального ремонта без разрешения на строительство и архитектурного проекта капитального ремонта, реконструкции дома согласованного сторонами,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения ФИО3, представителей ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о нечинении препятствий в производстве капитального ремонта строения лит. А в выделенной ей части жилого дома по адресу: <данные изъяты> а также обязать ответчиков не чинить препятствий в производстве капитального ремонта указанного строения.

В обоснование иска указала, что решением Одинцовского городского суда от 16.04.2008 года между нею, ФИО3 и ФИО1 был произведен раздел жилого дома. Ей выделена в собственность часть дома, состоящая из строений лит.лит.А,А2, служебные постройки Г,Г4,Г6, водопровод и газопровод, признано право собственности на. лит.АЗ. Жилой дом владельцами которого являются стороны не ремонтировался более 40 лет. Она намерена произвести капитальный ремонт и укрепление фундамента, стен, крыши в лит. А, однако ответчики необоснованно препятствуют в проведении ремонта, обращаясь в различные инстанции.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признала и предъявила встречный иск к ФИО2 о запрете производства капитального ремонта и реконструкции жилого дома. Просила запретить ФИО2 производство капитального ремонта без разрешения на строительство и архитектурного проекта капитального ремонта.

Ответчик ФИО3 иск ФИО2 не признала, встречный иск ФИО1 поддержала.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области в представленном отзыве указал, что осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт застройщик вправе при наличии разрешения на строительство, разрешительная документация по <данные изъяты> в Управлении не готовилась и не рассматривалась

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Во встречном иске ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разбирательством дела установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.04.2008 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Указанным решением ФИО2 выделены в собственность строения лит.лит.А,А2, служебные постройки Г,Г4,Г6, водопровод и газопровод, признано право собственности на. лит.АЗ и лит. А4.

Истцом в обоснование своего иска представлен разработанный ООО «Инвестпроект» проект переустройства индивидуального жилого дома.

Судом по делу назначалась строительная экспертиза согласно заключению которой спорный объект находится в рамках указанных в п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, а именно проектная документация для спорного строения не подлежит государственной экспертизе. Рассматриваемые в данном исследовании виды работ не следует относить к работам оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (проектная документация не подлежит государственной экспертизе) и следовательно выполнять их могут специалисты не имеющие свидетельства от саморегулируемой организации о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Поскольку истица ФИО2 намерена производить реконструкцию в строений лит.А, эксперт указал, что производство работ по демонтажу конструкций пола в строении лит.А без нарушения целостности лаг, расположенных под строениями лит.А и лит.А1 возможно.

Поскольку с учетом фактического состояния дома устройство нового фундамента под строением лит.А по линии раздела строений лит.А и лит.А1 невозможно без демонтажа конструкций пола строения лит.А1, экспертом указано, что устройство несущей стены из пеноблоков по вновь устроенному фундаменту рядом с существующей стеной возможно при определенных условиях, которые подробно описаны экспертом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и обязывая ФИО3 и ФИО1 не чинить ей препятствий в производстве работ по реконструкции части дома,суд первой инстанции обоснованно указал, что истица намерена проводить работы только в лит.А, принадлежащем ей на праве собственности, согласия остальных проживающих в доме при производству капитального ремонта не требуется, оснований для запрета ФИО2 производства реконструкции в доме <данные изъяты> без наличия «Разрешения на строительство» и проекта, согласованного с ФИО1 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи