Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» о признании незаконными приказов «Об оперативном руководстве структурными подразделениями ДВФУ» от ДД.ММ.ГГГГ№; «Об Оперативном руководстве структурными подразделениями ДВФУ» от ДД.ММ.ГГГГ№; «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении полномочий между ректором и проректорами ДВФУ», оперативном руководстве структурными подразделениями ДВФУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части утверждения Приложения 2; от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отзыве доверенностей» с пункта 1 по пункт 8,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., пояснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика - ФГКУ ВО «ДВФУ» ФИО7, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО «ДВФУ» об оспаривании приказов. В обоснование требований указал, что работает в ФГАОУ ВПО «ДВФУ» в должности первого проректора. Приказом «О распределении полномочий между ректором и проректорами ДВФУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ на первого проректора возлагался определенный перечень полномочий в рамках возложенных обязанностей, состоящий из 62 позиций согласно Приложению 2 к приказу, в том числе исполнение обязанностей ректора в случае временного отсутствия последнего первым проректором. Ранее, приказом «О внесении изменений в структуру ДВФУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ были введены в структуру ДВФУ должность первого проректора и Служба первого проректора, включающая Аппарат первого проректора и Департаменты по различным направлениям деятельности университета. Вопреки указанным документам, и.о. ректора ФИО4 ФИО12 издал приказ «Об оперативном руководстве структурными подразделениями ДВФУ» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому подчиненные первому проректору структурные подразделения, как то: Департамент комплексной безопасности. Правовой департамент, Департамент имущественных и земельных отношений. Департамент информационных технологий, Департамент планирования и организации закупок, Департамент развития кампуса, Департамент эксплуатации кампуса ДВФУ, Конгрессно- выставочный центр, Отдел внутреннего аудита, Центр независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля переданы в оперативное руководство проректору по общим вопросам без какого либо уведомления и обоснования. Далее, приказом «Об оперативном руководстве структурными подразделениями ДВФУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в оперативное руководство директору Школы экономики и менеджмента были переданы следующие структурные подразделения Службы первого проректора: Департамент бухгалтерского учета и финансового контроля, Департамент экономики и планирования также без каких-либо пояснений. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ он не осуществляет организацию, обеспечение и контроль деятельности указанных структурных подразделений ДВФУ. Работодатель без объяснения причин освободил ФИО5 от ответственности за результаты работы поименованных структурных подразделений. Вместе с тем, работодатель приказом «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении полномочий между ректором и проректорами ДВФУ» оперативном руководстве структурными подразделениями ДВФУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ возложил на истца обязанности по осуществлению и организации работы подчиненных структурных подразделений в части охраны труда, реализации функций работодателя, развития информационных систем и технологий ДВФУ и т.д. При этом проректор по общим вопросам не находится в подчинении первого проректора, в связи с чем он лишен возможности через указанное должностное лицо реализовывать полномочия по управлению структурными подразделениями. Фактически, и.о. ректора ФИО4 ФИО14 издал два взаимоисключающих приказа, лишив истца возможности исполнять трудовые функции, обусловленные трудовым договором. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отзыве доверенностей», подтверждались полномочия истца в качестве проректора по развитию кампуса и первого проректора во взаимоотношениях со сторонними организациями, органами власти и управления. Причем все ранее выданные ему от ДВФУ доверенности были отозваны в нарушение действующего законодательства «задним числом», соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доверенности предусматривали, в том числе, право подписи документов от имени ДВФУ в соответствии с полномочиями. Перечисленные действия работодателя являются незаконными, нарушают его трудовые права. Просил признать незаконными: приказ «Об оперативном руководстве структурными подразделениями ДВФУ» от ДД.ММ.ГГГГ№; приказ об оперативном руководстве структурными подразделениями ДВФУ» от ДД.ММ.ГГГГ№; приказ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении полномочий между ректором и проректорами ДВФУ» оперативном руководстве структурными подразделениями ДВФУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части утверждения Приложения 2; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отзыве доверенностей» с пункта 1 по пункт 8; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отзыве доверенностей».

В последующем уточнил исковые требования, просил признать незаконными: приказ «Об оперативном руководстве структурными подразделениями ДВФУ» от ДД.ММ.ГГГГ№; приказ «Об оперативном руководстве структурными подразделениями ДВФУ» от ДД.ММ.ГГГГ№; приказ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении полномочий между ректором и проректорами ДВФУ» оперативном руководстве структурными подразделениями ДВФУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части утверждения Приложения 2; приказ «Об отзыве доверенностей» от ДД.ММ.ГГГГ№ с пункта 1 по пункт 8.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ФГАОУ ВПО «ДВФУ» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 в лице представителя подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

До рассмотрения апелляционной жалобы от представителя ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ представителя ФИО1 от апелляционной жалобы не нарушает прав и интересов других лиц, охраняемых законом и государством судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ от апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи