Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2673/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2019 его дочь обучалась по очной форме обучения в средней школе, с 27 мая 2019 года по 01 июля 2019 года она проходила итоговую аттестацию в школе, по окончанию которой в период с 02 июля 2019 года по 31 августа 2019 года находилась на каникулах. По окончании школы дочь проходила вступительные испытания в ГАПОУ АО «Архангельский торгово-экономический колледж», по результатам которых была зачислена в данное учебное заведение на очное отделение 01 сентября 2019 года. С 19 июля 2019 года по 09 августа 2019 года в период его основного оплачиваемого отпуска он отдыхал с дочерью в санаторно-курортном учреждении МВД России – Санаторий «Приморье» в <адрес>. Расходы на оплату проезда дочери составили в общем размере 70 338 рублей, не оплачены. Просил взыскать указанные расходы с УМВД России по Архангельской области. Полагал, что с учетом положений подп. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он вправе претендовать на заявленную выплату, поскольку дочь в период поездки находилась на его содержании, получала от него помощь, которая являлась для нее постоянным, единственным и основным источником средств к существованию. С 01 июля 2019 года - со дня окончания ребенком школы по 01 сентября 2019 года - дня зачисления в учебное заведение среднего специального образования его доходы являлись единственным источником к существованию дочери.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что поскольку дочь истца на дату поездки окончила школу, но еще не была зачислена в учебное заведение среднего специального образования, она не относится к категории лиц, указанных в подп. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответственно, расходы на оплату ее проезда, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к УМВД России по Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены. С УМВД России по Архангельской области в пользу ФИО1 взыскана стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 70 338 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, неправомерным вывод суда о том, что период с момента окончания обучения дочерью истца (получения итогового аттестата о среднем общем образовании 30 июня 2019 года) до момента зачисления в колледж (зачислена абитуриентом с 01 сентября 2019 года) относится к периоду обучения в образовательной организации. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании») образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность в связи с получением образования (завершением обучения). В данном случае дочь истца завершила обучение по программе среднего общего образования в соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 59 ФЗ «Об образовании» получила аттестат, что подтверждает завершение обучения в июне 2019 года. Основанием для возникновения образовательных отношений в силу положений ст. 53 ФЗ «Об образовании» является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица в образовательную организацию для обучения или прохождения промежуточной аттестации. Соответственно образовательные отношения ФИО2 с колледжем начались после периода проведения отпуска. Поскольку ФЗ «Об образовании» и Порядок приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 января 2014 года № 36 не содержат в себе норм, запрещающих зачисление в число обучающихся по программам среднего профессионального образования за пределами одного летнего периода после окончания школы, отсутствуют основания для включения указанного периода в качестве периода обучения в образовательной организации. Обращает внимание, что судом не принят во внимание тот факт, что период с 02 июля 2019 года по 31 августа 2019 года не может быть расценен как каникулярный период, поскольку ФЗ «Об образовании» предусматривает каникулярный период только после прохождения итоговой аттестации по основным профессиональным образовательным программам, к которым среднее общее образование (период обучения в школе) не относится. Ссылается, что судом необоснованно указано, что ответчиком не оспаривается нахождение дочери истца на его иждивении в спорный период. Указанная позиция подтверждается определением Приморского районного суда Архангельской области по делу от 18 мая 2020 года № 2-588/2020. Доказательств нахождения на иждивении истца его дочери в материалы дела не предоставлено. Поскольку дочь истца в спорный период обладала возможностью вступать в трудовые отношения, оснований относить ее к числу нетрудоспособных лиц у суда не имелось. В обоснование своой позиции также ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 39-П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений ч. 6 ст. 3 указанного Федерального закона, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В ст. 1 названного Федерального закона указаны лица, являющиеся членами семьи сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие данного Закона. К числу таких лиц, помимо прочих, относятся несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 01 сентября 2008 года ФИО2 обучалась в МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 20 имени Героя Советского Союза ФИО4», 30 июня 2019 года ей вручен аттестат. По результатам вступительных испытаний 01 сентября 2019 года она зачислена в ГАПОУ АО «Архангельский торгово-экономический колледж» на обучение по очной форме по специальности «Экономика и бухгалтерский учет».

В период с 19 июля 2019 года по 09 августа 2019 года истец отдыхал с дочерью в санаторно-курортном учреждении МВД России – Санаторий «Приморье» в <адрес>. Расходы на оплату проезда дочери составили в общем размере 70 338 рублей. Указанный период приходится на период со дня выдачи ФИО2 аттестата о получении общего образования и до зачисления ее в образовательное учреждение среднего профессионального образования в течение одного летнего периода.

Истец по окончанию отпуска обратился к ответчику за компенсацией расходов, в том числе на проезд его дочери. Но в компенсации расходов на проезд дочери отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату проезда дочери в заявленном размере, отсутствие возмещения указанных расходов ответчиком полностью либо в какой-либо части, факт того, что дочь истца относилась к членам его семьи в период до окончания школы и получения аттестата (до 30 июня 2019 года), а также относилась к таковым с 01 сентября 2019 года (дата зачисления в техникум) и относится в настоящее время, поскольку она не работала, находилась на иждивении истца, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в правоотношениях истца и его дочери не произошло изменений, а именно в период после получения аттестата о получении общего образования и до зачисления ее в образовательное учреждение среднего профессионального образования в течение одного летнего периода, так как истец осуществлял ее содержание как в период обучения в школе, так и в период с окончания школы по дату зачисления в учебное заведение, осуществляет ее содержание в настоящее время, в связи с чем в спорный период с 30 июня 2019 года по 01 сентября 2019 года она не перестала быть членом семьи истца и фактически им является в настоящее время в силу закона, а ответчик обязан компенсировать понесенные истцом расходы.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, иное фактически означало бы, что дети в период со дня окончания школы до дня зачисления их в техникум или ВУЗ, не извлекающие самостоятельные доходы, ставятся в неравное положение в вопросе об отнесении их к членам семьи сотрудников органов внутренних дел и, следовательно, в разрешении вопроса о компенсации расходов на их проезд, понесенных сотрудниками органов внутренних дел, со школьниками, либо лицами, зачисленными на обучение в техникум или ВУЗ и проходящими такое обучение, право на оплату проезда которых имеется у сотрудников органов внутренних дел, что не соответствует требования ч. ч. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность отнесения совершеннолетней дочери истца к числу лиц, компенсация расходов на проезд которых подлежит оплате в соответствии с положениями ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не влияют на правильность постановленного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются следствием избирательного толкования ответчиком норм данного закона, без учета конституционно закрепленных принципов социального государства, которым является Российская Федерация.

Ссылки подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 39-П правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл п. 1 ч. 1 ст. 61 и ч. 5 ст. 67 ФЗ «Об образовании» не противоречит толкованию норм права, данном в обжалуемом решении, выводов суда не опровергает.

Также судебная коллегия находит несостоятельными ссылки подателя жалобы на неверное отнесение спорного периода к каникулярному периоду, учитывая справку муниципального образовательного учреждения, предоставленную в материалы дела стороной истца, поскольку выводы суда не основаны на отнесении спорного периода к каникулярному, судом факт нахождения дочери истца в спорный период на каникулах после окончания школы и получения аттестата не установлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иждивенства дочери истца с момента окончания школы и до зачисления в учебное учреждение оценены судом первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства нахождения дочери истца на его иждивении в спорный период подтверждены пояснениями самого истца, являющимися в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства. При этом добросовестность гражданина в данном случае презюмируется. Кроме того, в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком, вопреки установленным судом обстоятельствам, не представлено суду доказательств обратного в обоснование своих возражений. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. То обстоятельство, что дочь истца в силу возраста и окончания образовательного учреждения является трудоспособной, выводов суда об отсутствии изменений в отношениях истца и его дочери, содержании истцом своей дочери, не опровергает.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального прав. Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Т.В. Попова