Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-1637/2021 по исковому заявлению Малинкин М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой», акционерному обществу «Сибирский проектный институт», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малинкин М.Н. обратился с иском к ООО «Профитстрой», АО «Сибирский проектный институт», ООО «Сибирский центр строительной экспертизы», просил возложить обязанность на ООО «Профитстрой» устранить препятствия пользования и распоряжения принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком площадью 460 кв.м по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, путем восстановления земельного участка в соответствии со схемой земельного участка, выполненной МУП «БТИ г. Иркутска» от 27.07.2020 Номер изъят, приведения его в первоначальное состояние (забор, насаждения, строения, плотность разрушенного грунтового массива);

запретить застройщику – ООО «Профистрой» вести деятельность, создающую опасность, в том числе угрозу в будущем, а именно строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов в <адрес изъят>», по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, до устранения нарушений законодательства, в частности в отношении противопожарных разрывов, восстановления земельного участка;

взыскать с ООО «Профистрой» в пользу Малинкин М.Н. 1114964 руб. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда – 2000000 руб.

По заявлению от 05.04.2021 представителя истца Малинкин М.Н. – Марьян А.В. о принятии мер по обеспечению иска, определением судьи от 06.04.2021 по делу применены обеспечительные меры в виде запрета застройщику ООО «Профитстрой» осуществлять виды строительных работ на объекте строительства «Группа жилых домов в <адрес изъят>», которые могут привести к обрушению земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

Определением суда от 18.05.2021 ходатайство представителя ответчика ООО «Профистрой» - Исмаевой А.Н. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено частично.

Оставлены без рассмотрения требования Малинкин М.Н. к ООО «Профитстрой», АО «Сибирский проектный институт», ООО «Сибирский центр строительной экспертизы» о возложении обязанности устранить препятствия пользования и распоряжения принадлежащим истцу земельным участком площадью 460 кв.м по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, путем восстановления земельного участка в соответствии со схемой земельного участка, выполненной МУП «БТИ г. Иркутска» от 27.07.2020 Номер изъят, приведения его в первоначальное состояние (забор, насаждения, строения, плотность разрушенного грунтового массива);

запрете застройщику вести деятельность, создающую опасность, в том числе угрозу в будущем, а именно строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов в <адрес изъят>», по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, до устранения нарушений законодательства, восстановления земельного участка.

07.06.2021 в суд поступило заявление представителя ответчика ООО «Профитстрой» Мирзоева Э.В. об отмене обеспечительных мер, примененных определением судьи от 06.04.2021, по тем основаниям, что работы не ведутся ввиду введения объекта в эксплуатацию с февраля 2021 года, а требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом и о запрете строительства оставлены без рассмотрения. В настоящем споре рассматриваются требования о взыскании материального ущерба, причиненного жилым домам, компенсации морального вреда. В связи с этим принятые меры уже не являются соразмерными заявленным требованиям.

Определением суда от 08.06.2021 заявление представителя ответчика ООО «Профитстрой» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 06.04.2021, в виде запрета застройщику ООО «Профитстрой» осуществлять виды строительных работ на объекте строительства «Группа жилых домов в <адрес изъят>», которые могут привести к обрушению земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес изъят>, отменены.

В частной жалобе представитель истца Малинкин М.Н. – Марьян А.В. просит определение отменить, мотивируя тем, что отмена обеспечения иска может повлечь дальнейшее разрушение жилых домов Усадьбы истца вследствие строительной деятельности ответчика и увеличение размера материального и морального вреда. Полагает, что если ответчик желает отменить обеспечительные меры, очевидно, что он намерен осуществить какие-то строительные работы в районе Усадьбы истца, несмотря на полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Это могут быть работы связанные с облагораживанием территории, или работы по устранению следов или доказательств нарушений строительного законодательства, допущенных в отношении Усадьбы истца.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Профитстрой» Лежнева М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является взыскание с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер, учитывая, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и запрещении строительства оставлены без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Кубышевского районного суда г. Иркутска гражданского дела, не имеется.

Выводы суда мотивированы, оснований для сохранения обеспечительных мер суд обоснованно не усмотрел.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечения иска может повлечь дальнейшее разрушение жилых домов Усадьбы истца вследствие строительной деятельности ответчика и увеличение размера материального и морального вреда, не могут являться основанием к отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что предметом спора является возмещение ущерба и компенсация морального вреда, наложенные определением от 06.04.2021 обеспечительные меры в виде запрета застройщику ООО «Профитстрой» осуществлять виды строительных работ, которые могут привести к обрушению земельного участка и жилого дома, не являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

В связи с чем отмена запрета осуществления строительных работ в рамках дела о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда соответствует требованиям главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что в результате отмены мер увеличится размер ущерба, не могут являться основанием к отмене определения. Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом спора является уже причиненный, по мнению истца, ущерб его имуществу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом спора является возмещение ущерба и компенсация морального вреда, в связи с чем сохранение таких мер обеспечения иска как запрет застройщику ООО «Профитстрой» осуществлять виды строительных работ на объекте строительства «Группа жилых домов в <адрес изъят>», которые могут привести к обрушению земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес изъят>, исполнение решения суда о возмещении и компенсации морального вреда не обеспечит.

Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и запрещении деятельности застройщика, как незаконной, предметом гражданского дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Иркутска, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1637/2021 по исковому заявлению Малинкин М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой», акционерному обществу «Сибирский проектный институт», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.08.2021

Судья Глебова Е.П.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6084/2021