Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе ФИО1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года

по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Свои требования мотивирует тем, что с августа 1998 года она работала в средних общеобразовательных учреждениях г. Топки в должности учителя и заместителя директора школы по воспитательной работе.

14.10.2014 г. она обратилась в УПФР в г. Топки и Топкинском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением комиссии УПФР в г. Топки и Топкинском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14.10.2014 года № ей отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия у нее необходимого специального стажа, поскольку в специальный трудовой стаж не были включены периоды ее работы с 01.11.1999 г. по 03.11.2000 г. в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми, учителя математики и с 04.10.1999 г. по 27.10.1999 г., с 01.10.2001 г. по 11.10.2001 г. периоды обучения на курсах повышения квалификации, так как ее педагогическая нагрузка была меньше нормы, установленной за ставку заработной платы (18 часов в неделю).

Решение комиссии в части отказа в зачете в специальный стаж вышеуказанных периодов работы и в части отказа в назначении пенсии считает незаконным, так как комиссией не учтены ее трудовые функции в указанные периоды. Она фактически работала заместителем директора школы № по воспитательной работе, что подтверждается выпиской из приказов управления образования администрации <данные изъяты>, в которых ее должность названа - «заместитель директора по воспитательной работе». На нее как на заместителя директора по воспитательной работе возлагалась ответственность за организацию воспитательной работы в школе, устанавливалась доплата, а также предоставлялся отпуск как заместителю директора по воспитательной работе. Она была включена в аттестацию на присвоение квалификационной категории в качестве заместителя директора школы по воспитательной работе, ей устанавливалась педагогическая нагрузка. В качестве заместителя директора она работала в режиме 40-часовой рабочей недели, что подтверждается должностной инструкцией.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ее работа в должности заместителя директора школы по воспитательной работе заключалась в руководстве учебно-воспитательной работой в школе, соответственно, была связана с образовательным (воспитательным) процессом, она нормальную (40-часовую) продолжительность рабочей недели за ставку заработной платы.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 04.10.1999 г. по 27.10.1999 г., с 01.10.2001 г. по 11.10.2001 г. также подлежат зачету в специальный стаж, поскольку систематическое повышение профессионального уровня, в том числе на курсах повышения квалификации на основании приказа руководителя учреждения, является обязательной частью трудовой деятельности педагогического работника.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части включения в специальный трудовой стаж период нахождения на курсах повышения квалификации с 01.10.2001 г. по 11.10.2001 г., отказ принят судом и определением суда от 15.04.2015 г. производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать незаконным решение УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе от 14.10.2014 г. № и протокол комиссии УПФР в г. Топки и Топкинском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 23.10.2014 г. № об отказе в зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периода работы с 01.11.1999 г. по 03.11.2000 г. в качестве заместителя директора школы по воспитательной работе и периода нахождения на курсах повышения квалификации с 04.10.1999 г. по 27.10.1999 г., обязать УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе зачесть в специальный стаж указанные периоды ее работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, то есть с 14.10.2014 г.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе - ФИО4, действующая на основании доверенности № 1 от 11.03.2015 г., иск не признала.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года постановлено: Признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе от 14.10.2014 г. № в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ФИО2 и отказа в зачете в специальный стаж периода работы в должности заместителя директора по воспитательной работе средней школы № <адрес> с 01.11.1999 г. по 03.11.2000 г. и периода нахождения на курсах повышения квалификации с 04.10.1999 г. по 27.10.1999 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе зачесть в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 01.11.1999 г. по 03.11.2000 г. в должности заместителя директора школы по воспитательной работе в средней школе № <адрес> и период нахождения на курсах повышения квалификации с 04.10.1999 г. по 27.10.1999 г. и назначить пенсию со дня обращения с заявлением, то есть с 14.10.2014 г.

В апелляционной жалобе начальник УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что не представляется возможным засчитать в специальный трудовой стаж истца спорные периоды в связи с тем, что в специальный педагогический стаж может быть включена не всякая педагогическая работа, а лишь та, которая протекала в соответствующих должностях и соответствующих учреждениях, поименованных в Списке. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 дан исчерпывающий перечень периодов, включаемых в специальный стаж. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации вышеуказанным Постановлением не предусмотрены.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 14.10.2014 г. обратилась в УПФР (ГУ) г. Топки и Топкинском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением комиссии УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 23.10.2014 г. № в назначении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия специального стажа необходимой продолжительности (25 лет).

Согласно протоколу заседания комиссии УПФР (ГУ) в г.Топки и Топкинском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 23.10.2014 г. № в специальный стаж ФИО2 не был включен период ее работы с 01.11.1999 г. по 03.11.2000 г. в должности заместителя директора по воспитательной работе средней школы № <адрес> и периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в частности, период с 04.10.1999 г. по 27.10.1999 г. (л.д. 10, 11).

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, и правила исчисления периодов работы.

В соответствии с п.1 раздела 1 «Наименование должностей» указанного списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, право на досрочное назначение пенсии имеют заместители директора общеобразовательных учреждений, в частности, школ всех наименований, при условии, что их деятельность связана с образовательным (воспитательным) процессом.

Из трудовой книжки ФИО2 усматривается, что в неё внесены записи о том, что с 26.08.1991 г. переведена на работу организатором внеклассной и внешкольной работы в средней школе № <адрес>, с 04.11.2000 г. – переведена учителем математики, т.е. согласно записям в трудовой книжке ФИО2 в спорные период, в том числе с 01.11.1999г. по 03.11.2000 г. работала в должности организатора внеклассной и внешкольной работы (л.д. 13 - 15).

В то же время из выписки из приказов управления образования администрации Топкинского муниципального района и копий приказов по школе № <адрес> следует, что в спорный период с 01.11.1999 г. по 03.11.2000 г. Дарсалия работала в должности заместителя директора по воспитательной работе (л.д. 19-28).

Кроме того, из материалов дела видно, что директором школы № была утверждена должностная инструкция заместителя директора по воспитательной работе от 14.01.1999 г., с которой истец ФИО2 была под роспись ознакомлена 21.01.1999 г. (л.д. 29 - 33).

С учетом изложенного на основании исследования и оценки доказательств, представленных стороной истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в спорный период фактически занимала должность и выполняла функции заместителя директора по воспитательной работе, и её деятельность была непосредственно связана с образовательным (воспитательным) процессом, в связи с чем период работы истца в должности заместителя директора по воспитательной работе школы № <адрес> с 01.11.1999 г. по 03.11.2000 г. подлежит включению в специальный трудовой стаж, поскольку данная должность предусмотрена списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, при этом истец не может нести негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей, выразившихся в неправильном указании в трудовой книжке занимаемой ею должности.

Из материалов дела усматривается, что в период работы истца в должности заместителя директора по воспитательной работе было выполнено условие о продолжительности рабочего времени, предусмотренное Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Так, в соответствии с подп. «б» п.8 Правил в специальный педагогический стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, уче6бно-воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 – 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Пунктом 6.1. должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе школы № предусмотрена 40-часовая рабочая неделя, и из материалов дела следует, что, работая в указанной должности, истец имела рабочую неделю нормальной продолжительности (40-часов). Стороной ответчика не оспаривалось данное обстоятельство.

Таким образом, материалами дела установлено, что имеются все необходимые условия для включения периода работы ФИО2 в должности заместителя директора по воспитательной работе школы № <адрес> с 01.11.1999 г. по 03.11.2000 г. в специальный стаж педагогической деятельности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж работы ФИО2 времени нахождения на курсах повышения квалификации с 04.10.1999 г. по 27.10.1999 г.

Установлено, что в указанные периоды истец работал в должностях и выполнял работу, которая в силу действующего законодательства засчитывается в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В силу п.2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г № 516.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Из представленных в материалы дела приказов усматривается, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением среднего заработка, с которого работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (л.д. 34).

В связи с изложенным, суд верно указал, что период нахождения истца на курсах повышения квалификации также подлежит зачету в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи