Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Колхоз «Прогресс» по доверенности Солоповой О.Е. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2012 года по делу по иску ОАО «Колхоз «Прогресс» к Лоенко В. Н., Брызгалову А. М., Скотаревой И. В., Щеголеву Е. Н., Дердерьян Г. В., Беседину В. Н., Ефременко С. А., Громову С. Н., Артемович В. И., Иваньшину Е. В., Данько О. К., Дубинину А. А.овичу, Ефременко Я. Ю., Жеребневу А. А., Чиркову К. А., Сачковой Н. В., Коновалову А. В. о взыскании ущерба

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Колхоз «Прогресс» обратился в суд с исковым заявлением к Лоенко В. Н., Брызгалову А. М., Скотаревой И. В., Щеголеву Е. Н., Дердерьян Г. В., Беседину В. Н., Ефременко С. А., Громову С. Н., Артемович В. И., Иваньшину Е. В., Данько О. К., Дубинину А. А.овичу, Ефременко Я. Ю., Жеребневу А. А., Чиркову К. А., Сачковой Н. В., Коновалову А. В. о возмещении причиненного ущерба в размере 9016244 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53282 рублей.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2012 года ОАО «Колхоз Прогресс» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Колхоз Прогресс» по доверенности Солопова О.Е., просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лоенко В.Н. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Колхоз Прогресс» по доверенности Солоповой О.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Лоенко В.Н., представителя Лоенко В.Н. по доверенности Букину Н.П., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, на основании заключения аудитора от 16.02.2011 года установлена вина Лоенко В.Н., который по урожаю кукурузы 2007 года утвердил акт, подписанный главным агрономом Дердерьян Г.В., зав мехтоком Сачковой Н.В. и весовщиком Данько O.K. на сортировку и сушку готовой продукции, согласно которому весь объём кукурузы, завезённый с полей составил 4046890 кг, а после сортировки сократился на 220530 кг, согласно данного акта сумма причинённого ущерба ОАО "Колхоз Прогресс" действиями бывшего генерального директора Лоенко В.Н. в период 2007-2008 года составила 9 016 244,88 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц п.3 ст.71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу может наступить при наличии вины, которая выражается в непринятии работником с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий Лоенко В.Н., наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также доказательств противоправности в действиях Лоенко В.Н.. Утверждение актов на списание сельскохозяйственной продукции входило в полномочия ответчика как генерального директора.

Все акты на списание составлены комиссионно, основания для не утверждения актов на списание у генерального директора
отсутствовали. Согласно реестра акционеров ОАО «Колхоз «Прогресс», фактическое руководство работой ОАО «Колхоз «Прогресс» осуществляли Ефременко Ю.В., Чирков К.А., которые организовали в период уборки урожая и реализации зерна свой контроль на току у ОАО «Колхоз »Прогресс», введя там работу контролеров, при этом участие генерального директора Лоенко В.Н. в руководстве предприятием, принятии решений являлось формальным, так как Лоенко В.Н. исполнял указания и принятые решения Ефременко Ю.В., Чиркова К.А..

Списание зерна на току осуществлялось только после принятия решения Ефременко Ю.В., либо Чирковым К.А., акты на списание Лоенко В.Н. мог подписать только после того, как собственники проверят количество, подлежащее списанию, и укажут на необходимость подготовки актов.

Длительные сроки хранения зерна в неприспособленных условиях связаны с реализацией зерна кукурузы и пшеницы третьим лицам, которая осуществлялась в незначительных количествах, так как практически весь объем урожая кукурузы поступал на переработку на Крахмальный завод, принадлежащий Чиркову К.А.. Ефременко Ю.В., а пшеница на принадлежащую им мельницу ООО «Вектор». По результатам хранения зерна кукурузы и пшеницы осуществлялось списание на усушку и сортировку.

На Совете директоров 19.02.2008 года и 18.02.2009 года были утверждены результаты финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Колхоз «Прогресс» за 2007 год, 2008 год, спорные акты рассматривались на данных заседаниях, где Чирков К.А., Ефременко Ю.В. доложили о том, что списание соответствует действительности и лично ими проверено.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к заключению аудитора, поскольку согласно акта на сортировку и сушку готовой продукции без даты в результате сортировки и сушки кукурузы в количестве 4 046 890 кг списано 220 530 кг неиспользуемых отходов. Достоверных доказательств того, что не весь объем кукурузы прошел сортировку на ЗАВ-40 не представлено. Кроме того, из акта не усматривается, какое количество зерна подвергалось сушке, а какое сортировке.

Поступление зерна на ток в количестве 4 046 890 кг подтверждается реестрами приема зерна весовщиком по межотраслевой форме № СП-9. Аудитор при проведении проверки по поступлению и движению зерна кукурузы взял за основу книгу складского учета за 2007 год, указанная книга в числе других бухгалтерских документов аудитору не представлялась работниками бухгалтерии, а полученная аудитором книга не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению регистров бухгалтерского учета, выписана не кладовщиком, в обязанности которого входило ее оформление. В связи с чем, правильность отражения хозяйственных операций в данной книге вызывает сомнение.

Заключение аудитора, основанное на недопустимых доказательствах, не может быть положено в основу при установлении ущерба, причиненного ОАО «Колхоз «Прогресс».

Книгой складского учета аудитор подтверждает реализацию кукурузы в количестве 921 920 кг без выгрузки на току, с поля ООО «Ультра Групп» и исключает возможность первичной подработки данного объема кукурузы на мехтоку.

Вывод аудитора о реализации 921 920 кг без выгрузки на току, с поля основан также на товаротранспортной накладной № 882 от 31.08.2007 года, однако такой товаротранспортной накладной в наличии не имеется.

Путевые листы, являющиеся документом, косвенно подтверждающим перемещение продукции в совокупности с другими первичными документами, не были представлены аудитору в ходе проведения проверки и не указаны в заключении аудитора в числе других документов.

Согласно заключения аудитора акт от 21.08.2008 года на сортировку пшеницы составлялся с целью снизить качество 1 070 000 кг пшеницы для продажи по заниженной стоимости. Такой вывод нельзя признать законным, поскольку акт на сортировку не является документом, подтверждающим качество зерна. Документом, подтверждающим качество являются анализные карточки, которые аудитором не изучались и для изучения ОАО «Колхозом «Прогресс» не представлены, связи с чем и нельзя признать обоснованным вывод аудитора о занижении цены пшеницы при ее реализации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Акты на списание, указанные в заключении аудитора № Э-47, составлены в 2007, 2008 годах, когда производилось списание продукции, имелись в бухгалтерских документах с момента составления, были предметом изучения в 2007, 2008 годах при подготовке актов аудиторских проверок, финансовых отчетов, в связи с чем доводы истца об обнаружении ущерба только в августе 2010, то есть спустя более двух лет не состоятельны. Руководствуясь ст. 392 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности привлечения к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в их совокупности с показаниями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Колхоз Прогресс» о возмещении ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Колхоз «Прогресс» по доверенности Солоповой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: