Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РД ФИО20, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ФИО25ФИО1, ФИО25ФИО2, ФИО25ФИО18, ФИО25ФИО3, ФИО25ФИО19, ФИО25ФИО16 по доверенности ФИО17 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

истцы ФИО25ФИО1, ФИО25ФИО2, ФИО25ФИО18, ФИО25ФИО3, ФИО25ФИО19, ФИО25ФИО16 обратились в суд с иском к Росреестру по РД, Администрации г. Махачкалы, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО21 о сохранении реконструированной чердачной кровлю в виде мансарды над жилым домом.

Определением Ленинского районного суда от <дата> постановлено:

«Возвратить истцу исковое заявление ФИО25ФИО1, ФИО25ФИО2, ФИО25ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Росреестру по РД, Администрации г. Махачкалы, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 и Бахмудовой (Гаджиевой) ФИО12 о сохранении реконструированную чердачную кровлю в виде мансарды над жилым домом, со всеми приложенными документами».

В частной жалобе представитель истцов – ФИО17 просит определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и направить на рассмотрение искового заявления истцов по существу в другом составе суда.

В обоснование жалобы указывается, что обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотрен федеральными законами.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. В остальных случаях досудебный порядок не обязателен.

Пункт 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, например, может служить основанием к возвращению искового заявления, если договором сторон предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Несмотря на не обязанность по норме закона, к иску приложен ответ из Администрации г. Махачкалы по данному вопросу. Приложено также обращение-уведомление в Управление архитектуры и градостроительства на 4-х листах по вопросу, указанному в иске.

Таким образом, у суда не имелось никаких оснований к возврату иска.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

(п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ).

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление истцов ФИО25ФИО1, ФИО25ФИО2, ФИО25ФИО3, ФИО25ФИО19, ФИО25ФИО16 было возвращено по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд указал, что истцы предварительно до обращения в суд не обратились в Администрацию г. Махачкалы и другим ответчикам за легализацией самовольно реконструированной части дома.

Между тем, как усматривается из материала, обращения граждан по данному вопросу в Администрацию г. Махачкалы ранее имели место. На данные обращения Администрация города давала ответы (л. 27).

Таким образом досудебный порядок разрешения спора истцами был соблюден.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, частную жалобу представителя истцов ФИО25ФИО1, ФИО25ФИО2, ФИО25ФИО18, ФИО25ФИО3, ФИО25ФИО19, ФИО25ФИО16 по доверенности ФИО17 удовлетворить, материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РД ФИО20