Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТРК «РемИнструмент», Общества с ограниченной ответственностью ТГ «Бизнес-контракт», Забелина Николая Александровича на определение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке правопреемства и отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Обществу с ограниченной ответственностью ТРК «РемИнструмент», Обществу с ограниченной ответственностью ТГ «Бизнес-контракт», Забелину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята были частично удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО), с ООО ТРК «РемИнструмент», ООО ТГ «Бизнес-контракт», Забелина Н.А. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 1164553,13 руб. солидарно, также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль FORD TRANSIT CONNECT идентификационный номер (VIN) Номер изъят, год выпуска 2006, принадлежащий ООО ТГ «Бизнес-контракт».

Дата изъята Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления было указано, что Дата изъята между Банком ВТБ и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено соглашение об уступке прав (требований) Номер изъят-МБ/СФО, на основании которого заявителю перешло право требования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ООО ТРК «РемИнструмент» и АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Дата изъята от ответчиков ООО ТРК «РемИнструмент», ООО ТГ «Бизнес-контракт», Забелина Н.А. в суд поступило заявление о прекращении исполнительных производств, в обоснование которого ответчики указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО АКБ «Банк Москвы» было реорганизовано. В настоящее время утрачена возможность исполнения требований исполнительных листов о взыскании задолженности в пользу взыскателя, поскольку ОАО АКБ «Банк Москвы» фактически исключено как юридическое лицо из ЕГРЮЛ. Генеральным директором ООО ТРК «РемИнструмент» Забелиным Н.А. для погашения задолженности был представлен товар, а также исполнительный лист с дебиторской задолженностью, сумма по которым превышала сумму задолженности перед банком. Фактически ОАО АКБ «Банк Москвы» отказался как взыскатель от получения товара, предоставленного в счет погашения задолженности.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке правопреемства было удовлетворено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано.

В частной жалобе ответчики ООО ТРК «РемИнструмент», ООО ТГ «Бизнес-контракт», Забелин Н.А. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Вывод суда о прекращении деятельности стороны по делу – ОАО АКБ «Банк Москвы» является необоснованным, поскольку истец не выбывал и не прекратил свою деятельность, он изменил свое название, имеет тот же ОГРН и ИНН. Из состава юридического лица ОАО АКБ «Банк Москвы» было выделено другое юридическое лицо – АО «БС Банк». В передаточном акте от Дата изъята не указано, что от предыдущего кредитора-взыскателя – ОАО АКБ «Банк Москвы» перешли к новому кредитору АО «БС Банк» права требования к ответчикам по кредитному договору от Дата изъята . АО «БС Банк» существовал с Дата изъята по Дата изъята , пока не прекратил свою деятельность как юридическое лицо в связи с присоединением его к ПАО «Банк ВТБ». Заявитель не представил суду документов, которые бы подтверждали правопреемство на основании закона от юридического лица к другому по цепочке от ОАО «АКБ «Банк Москвы» к АО «БС Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк ВТБ 24». Также заявитель не представил суду документов, подтверждающих правопреемство путем совершения сделки. При вынесении судом определения о замене ОАО «АК «Банк Москвы» на ПАО «Банк ВТБ 24» были нарушены права третьего лица – АО «БМ-Банк», поскольку в материалах дела не содержится доказательств, из которых бы следовало, что ОАО АК «Банк Москвы» передал АО «БС Банк» или в ПАО «Банк ВТБ» право требования к должникам. Также суд первой инстанции не учел, что спорный договор цессии не соответствует требованиям закона, так как отсутствует индивидуализация предмета договора, кредитный договор и исполнительные листы не были переданы по акту приема-передачи, в договоре в качестве цедента указан ПАО «Банк ВТБ», однако доказательств того, что цедент правомочен совершать уступку, не имеется. Кроме того, стороны по договору цессии произвольно установили свою сумму задолженности. Стороны не представили также доказательств уплаты суммы по договору цессии ОАО АКБ «Банк Москвы», тем самым нарушив его права как третьего лица. Суд при вынесении определения также не учел, что в настоящее время утрачена возможность исполнения решения о взыскании задолженности в пользу взыскателя, так как ОАО АКБ «Банк Москвы» фактически отказался от требования по исполнительным листам, поскольку отказался от получения товара, представленного в счет погашения задолженности.

В письменном отзыве на частную жалобу Банк ВТБ-24 (ПАО) просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив частную жалобу и прилагаемые к ней материалы, заслушав объяснения представителя Забелина Н.А., ООО ТГ «Бизнес Контракт», ООО ТРК «РемИнструмент» Забелина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя «ВТБ 24» (ПАО) Карманчука А.С., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в отношении АКБ «Банк Москвы» в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу. Юридическим лицом – правопреемником акционерного общества при реорганизации в форме выделения, осуществляемой одновременно с прекращением деятельности правопреемника путем присоединения к другому акционерному обществу, является Акционерное общество «БС Банк (Банк специальный)». Юридическим лицом, которое было создано в форме слияния с участием правопреемника, или к которому присоединился правопреемник при реорганизации в форме выделения или разделения с одновременным присоединением или слиянием, является Банк ВТБ (ПАО) (т. 2, л.д. 73).

Дата изъята между Банк ВТБ (ПАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) было заключено соглашение об уступке прав (требований) Номер изъят-МБ/СФО, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят перешло к Банк ВТБ 24 (ПАО) (Приложение Номер изъят к соглашению – Акт приема-передачи прав (требовании) от Дата изъята , т. 2, л.д. 2, 8). Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Замена кредитора не влечет нарушения прав должников и не освобождает их от обязанностей, установленных в соответствии с решением суда.

Доводы частной жалобы о нарушении прав АО «БМ-Банк» (или ОАО АКБ «Банк Москвы») являются по сути предположениями о нарушении прав не заявителей жалобы, а противоположной им стороны в кредитном обязательстве, и отклоняются судебной коллегией. ОАО АКБ «Банк Москвы» (переименованное после реорганизации в АО «БМ-Банк»), извещалось судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, в его адрес Дата изъята была направлена копия обжалуемого определения суда (т. 2, л.д. 163), однако АО «БМ-Банк» определение суда не обжаловало.

Доводы частной жалобы о произвольном изменении размера задолженности необоснованны, так как при решении процессуального вопроса о замене стороны суд не разрешал спор о размере задолженности.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции одновременно обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке правопреемства и отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		П.А. Сазонов
Судьи		С.С. Апханова
		П.В. Носков