Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», ФИО2, Министерству науки и высшего образования РФ о возложении обязанности, признании незаконными действий (бездействий), компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», ректору ФИО2, Министерству науки и высшего образования РФ о возложении обязанности, признании незаконными действий (бездействий), компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», ФИО2, Министерству науки и высшего образования РФ о возложении обязанности, признании незаконными действий (бездействий), компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» по совместительству на 0,5 ставки доцента кафедры Основы конструирования машин Института машиноведения и мехатроники до 30.06.2020 года.

30 ноября 2019 года он был уволен с основанного места работы, в связи с чем, принес свою трудовую книжку в отдел кадров университета, где ее незаконно отказались принять.

20.01.2020 года он написал на имя ректора университета ФИО2 заявление о том, что он уволился с основного места работы и его работа по совместительству в Университете стала для него основным местом работы с 01.12.2019 года. Ответа на данное заявление он не получил.

27.01.2020 года он вновь написал заявление на имя ректора с приложением трудовой книжки для принятия ее на хранение и внесения в нее записи об имеющемся договоре по совместительству, а также предложил заключить с ним дополнительное соглашение об изменении режима работы и условий трудового договора о том, что он стал договором по основному месту работы. Однако, ректор ФИО2 ответ на его заявления в установленные законом сроки не дал, а ответы подчиненного ректору работника П.Е.А. являются незаконными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. В связи с чем, 06.02.2020 года он обратился к ответчику с письменным заявлением дать ему личный ответ о причинах отказа в оформлении трудовых отношений как по основному месту работы, а также просил внести в его трудовую книжку запись о работе по совместительству в течение 3-х дней с момента обращения, принять на хранение трудовую книжку, перевести его на работу на основное место работы, чего не сделано. Считает незаконным бездействие ректора ФИО2, выразившееся в непредставление ответов на его заявления, отказе в совершении необходимых действий для сохранения рабочего места. Указанными незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере, эквивалентом МРОТ.

С учетом уточнений истец просил признать незаконными действия (бездействия) ректора ФИО2, выразившиеся в нарушение сроков ответа на его заявления, связанные с трудовыми отношениями, в отсутствии личного ответа ФИО2 на его заявления, признать, что работа в период с 01.12.2019 года по 30.06.2020 года в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» являлась для него основным местом работы, обязать ответчика принять на хранение трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о работе по совместительству, а также запись о работе в период с 01.12.2019 года по 30.06.2020 года по основному месту работы, признать договор по совместительству – договором по основному месту работы, заключенному на неопределенный срок, до избрания доцента кафедра Основы конструирования машин по конкурсу, либо до проведения очередной аттестации. Признать незаконным бездействие Министерства науки и образования РФ, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) подчиненного ему ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», а также ректора ФИО2; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 12130 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представителем ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени ак. М.Ф. Решетнева» ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО4, в которых они ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения и просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, копия которой приобщена к материалам дела, апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» ФИО3, действующий по доверенности ( копия приобщена к материалам дела), апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Министерства науки и высшего образования РФ, представитель третьего лица профсоюзной организации ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени М.Ф. Решетнева» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнений участников процесса, в соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно частью 2 статьи 332 ТК РФ, заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (часть 4).

Аналогичные требования содержаться в Положении о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утв. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 749.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2019 года между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» был заключен срочный трудовой договор по которому истец был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность доцента кафедры Основ конструирования машин в Институте машиноведения и мехатроники.

30.06.2020 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

В период с 01.09.2007 года по 30.11.2019 года основным местом работы ФИО1 являлся ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет». Трудовая книжка ФИО1 до момента его увольнения из ФГАОУ ВО

« СФУ» хранилась по основному месту работу. С просьбой о внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству истец к работодателю по основному месту работы не обращался.

Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО1, в ней имеется запись о его работе по основному месту работы в ФГАОУ ВО «СФУ» в период с 01.09.2007 года по 30.11.2019 года, запись о работе истца в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» отсутствует.

20.01.2020 года ФИО1 обратился с заявлением на имя и.о. ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» ФИО2, в котором просил считать работу по совместительству основным местом работы, в связи с его увольнением с основного места работы 30.11.2019 года.

На данное заявление истцу дан ответ от 03.02.2020 года №111-512, согласно которому трудовое законодательство не предоставляет совместителю безусловного права на перевод работника с работы на условиях совместительства на основную работу, в случае увольнения работника с работы, которая на момент заключения трудового договора по совместительству являлась для него основной. Также указано, что у работодателя отсутствуют правовые основания для перевода истца на основанное место работы на должность доцента Кафедры основ конструирования машин, поскольку в данном случае нарушается ч. 2 ст. 332 ТК РФ. Данный ответ подписан начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля П.Е.А., и получен истцом 04.02.2020 года.

27.01.2020 года ФИО1 обратился с заявлением на имя и.о. ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» ФИО2, в котором просил принять на хранение его трудовую книжку по основному месту работы, которым является работа по должности доцента на 0,5 ставки кафедры Основы конструирования машин, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменить условия договора по совместительству №449п/19 на договор по основанному месту работы, внести в трудовую книжку сведения с момента заключения трудового договора №449п/19 о приеме на работу по совместительству и о переводе по основному месту работы с 01.12.2019 года. В качестве приложения указан оригинал трудовой книжки.

03.02.2020 года на данное заявление истцу дан ответ от 03.02.2020 года №111-520, в соответствии с которым, поскольку истец принят на работу в СибГУ им. М.Ф. Решетнева доцентом кафедры на условиях совместительства, у работодателя отсутствуют правовые основания для заключения с ФИО1 дополнительного соглашения о переводе на основанное место работы, принятия трудовой книжки на хранение, а также внесения в нее записей о приеме на работу по совместительству и о переводе на основное место работы. Данный ответ подписан начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля П.Е.А., и получен истцом 04.02.2020 года.

06.02.2020 года ФИО1 обратился с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» ФИО2, в котором указал, что ответы, подписанные начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля П.Е.А., являются незаконными, и он просит лично ректора дать указание отделу кадров о принятии на хранение его трудовой книжки и внести в нее запись о работе по совместительству, объявлении конкурса на замещение должности доцента кафедры ОКМ.

На данное заявление истцу дан ответ от 18.02.2020 года №126ю, согласно которому по вопросам принятия трудовой книжки на хранение и внесение записи о переводе на основное место работы истцу уже были даны ответы. Вновь разъяснено, что если работник увольняется с основного места работы, то работа по совместительству основным местом работы для него не становится. Указано, что у работодателя отсутствуют правовые основания для принятия и хранения трудовой книжки совместителя и внесения в нее соответствующих записей. По вопросу объявления конкурса на замещения должности доцента кафедры ОКМ, разъяснено, что при наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года. Вместе с тем, в настоящее время на кафедре Основ конструирования машин отсутствуют вакантные ставки доцента, следовательно, объявление конкурса на замещение должности кафедры ОКМ невозможно. Данный ответ подписан начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля П.Е.А., и получен представителем истца 20.02.2020 года по почте.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ректора ФИО2, выразившееся в уклонении от ответа на его заявления, нарушении сроков ответа на его заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчиком на обращения истца от 20.01.2020 года, 27.01.2020 года и 03.02.2020 года даны ответы 03.02.2020 года и 18.02.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают процедуру ответов на письменные обращения работника, суд первой инстанции, применив аналогию закона пришел к правильному выводу о том, что ответ на обращение может быть подписан не только руководителем организации, но и уполномоченным им лицом. Установив, что П.Е.А. уполномочена ректором на подписание ответов на обращения, в том числе и работников, о чем свидетельствует выданная на ее имя доверенность от 30.12.2019 года №224ю, суд пришел к правильному выводу о необоснованности указанных требований.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.03.2019 года №149л/19 на П.Е.А. возложены обязанности по правовому сопровождению деятельности Университета, в том числе, в организациях и перед другими лицами с правом рассмотрения и принятия решения по правовым вопросам, в том числе, в части трудовых отношений, с правом подписания всех документов (ответов, запросов, писем).

Доводы жалобы истца о том, что после увольнения с основного места работы его трудовые отношения с ответчиком трансформировались в отношения по основному месту работы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом истец был принят на работу ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» по срочному трудовому договору на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки доцента кафедры ОКМ. При прекращении трудовых отношений по основному месту работы, трудовой договор заключенный на условиях внешнего совместительства автоматически не трансформируется в трудовые отношения по основному месту работы. Для того, чтобы отношения по совместительству стали отношениями по основному месту работы необходимо волеизъявление обеих сторон трудового договора. Истец такое желание высказал, направив в адрес ответчика заявление с просьбой переоформить с ним трудовой договор. Однако, у ответчика такого желания не возникло, а обязанности в силу закона переоформить трудовые отношения по совместительству, у ответчика не имеется. Не может такая обязанность быть возложена на ответчика и решением суда, поскольку понуждение работодателя переоформить срочный трудовой договор по совместительству на трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок не предусмотрена нормами действующего трудового законодательства. В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем и если волеизъявление одной из сторон трудовых отношений отсутствует на его изменение, договор нельзя признать заключенным на новых условиях.

Ссылка истца в жалобе на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости от 22 октября 2007 года № 4299-6-1 является не состоятельной, поскольку они как раз подтверждают правильность выводов суда первой инстанции Как следует из письма от 22 октября 2007 года № 4299-6-1, после прекращения трудового договора по основному месту работы, автоматически изменение трудовых отношений между работником, работающим на условиях внешнего совместительства и работодателем не происходит, на изменение определенных сторонами условий трудового договора необходимо волеизъявление как работника, так и работодателя, чего при указанных обстоятельствах, достигнуто не было.

Кроме того, как правильно указал суд, истец не мог быть принят на должность доцента кафедры ОКМ по основному месту работы на неопределенный срок, так как в данном случае были бы нарушены положения ст.332 ТК РФ, поскольку трудовой договор с ФИО1 на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, был заключен без избрания по конкурсу, что допускается только при работе по совместительству. Для заключения трудового договора на замещение соответствующей должности, а также перевода на такую должность является обязательное прохождение конкурса. Конкурс на должность доцента работодателем не объявлялся, в связи с отсутствием вакантных должностей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика принять на хранение трудовую книжку истца и внести в нее запись о работе по совместительству, а также запись о работе в период с 01.12.2019 года по 30.06.2020 года по основному месту работы, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, поскольку в силу ст. 283 ТК РФ, лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.

В соответствии с частью 5 статьи 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно пункту 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Истец на работу по основному месту работы к ответчику не принимался, трудовой договор с ним, после увольнения с основного места работы, не изменялся, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по хранению трудовой книжки истца и внесения в нее соответствующей записи, тем более, что на момент рассмотрения дела судом, трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании срочного трудового договора на условиях совместительства трудовым договором заключенным на неопределенный срок.

Статья 59 ТК РФ содержит основания для заключения трудовых договоров на условиях срочности. В соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ трудовой договор по соглашению сторон может заключаться на определенный срок с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке установленном трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также с лицами поступающими на работу по совместительству. Между сторонами был заключен срочный трудовой договор, поскольку истец принимался на работу по совместительству. Договор на условиях срочности был подписан по взаимному волеизъявлению сторон на срок с 01 сентября 2019 года по 30.06.2020 года, т.е. на полный учебный год.

14 мая 2020 года ответчик письменно уведомил ФИО1 об истечении срока трудового договора и предстоящем увольнении. Срочный трудовой договор был расторгнут 30.06.2020 года по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по окончании срока трудового договора.

Отношения между сторонами не были изменены в период действия трудового договора, соответственно, считать срочный трудовой договор заключенный между сторонами, трудовым договором заключенным на неопределенный срок, оснований не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что после истечения срока действия трудового договора он работал с магистрантом Т.Д.Ю. в соответствии с утвержденным Перечнем тем выпускных квалификационных работ, в котором в качестве руководителя указан ФИО1, и срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор на неопределенный срок, а также доводы истца о не ознакомлении истца с приказом об увольнении, не направлении в его адрес справки формы 2 НДФЛ были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. С требованиями о понуждении ответчика к выдаче справки формы 2НДФЛ, ФИО1 в суд не обращался.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований к ответчику Министерству образования РФ. Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство образования РФ не является стороной трудового договора с истцом, то есть является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Отсутствие, по мнению истца, контроля за деятельностью ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» является субъективным мнением стороны истца и не нарушает трудовых прав истца, соответственно не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика.

Доводы жалобы истца о нарушении судом процессуальных сроков изготовления решения в окончательной форме, а также не предоставлении материалов дела для ознакомления, в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 статьи 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения. Судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: