Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Коломойцевой Н. М., Шишова В. А. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 года

по делу по искам Коломойцевой Н. М., Шишова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» о регистрации договоров участия в долевом строительстве, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломойцева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиции в будущее» о регистрации договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 01.03.2017 заключила с ООО «Инвестиции в будущее» договоры *** и *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>, по которым оплатила по 1 221 500 рублей. Факт оплаты сумм по договорам подтверждается справками от 29.10.2017.

Истец Шишов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.03.2017 он заключил с ООО «Инвестиции в будущее» договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому оплатил 1 704 500 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается справкой от 29.10.2017.

Ответчиком принято на себя обязательство окончить строительство дома 16.03.2018 и передать истцу в первом квартале 2018 года объекты долевого строительства. Однако до настоящего времени застройщиком обязательства по окончанию строительства дома и передаче квартир не исполнены.

29 мая 2017 года представитель застройщика ООО «Инвестиции в будущее» и дольщики Шишов В.А., Коломойцева Н.М. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлениями о регистрации договоров №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В связи с поступившими от представителя ООО «Инвестиции в будущее» заявлениями от 02.06.2017 для необходимости приобщения дополнительных документов, осуществление действий по государственной регистрации права собственности по договорам долевого участия №*** приостановлено на срок до 01.12.2017. 29.11.2017 государственная регистрация договоров прекращена на основании заявлений, поступивших от сторон договоров 29.11.2017

Ответчик, являясь специализированным застройщиком, был осведомлен о необходимости государственной регистрации договоров, но до настоящего времени препятствует данной регистрации, в мае 2017 года не представил в Управление Росреестра полис страхования, а в июне 2021 года не явился для регистрации договоров в МФЦ по предложению, направленному истцом 01.06.2021.

В период с мая 2017 года по июнь 2021 года ответчик не совершал действий, направленных на государственную регистрацию договоров, не обращался с предложением к истцам осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, не обращался самостоятельно в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и документами.

С учетом уточнения требований Коломойцева Н.М просила признать договоры *** и *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.03.2017 заключенными; зарегистрировать указанные договоры; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору *** от 01.03.2017 за период с 25.06.2018 по 01.12.2018 в размере 964 985 рублей, а также неустойку по договору *** от 01.03.2017 за период с 30.06.2018 по 01.12.2018 в размере 940 555 рублей (л.д. 213 том 1).

С учетом уточнения требований Шишов В.А. просил признать договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.03.2017 заключенным; зарегистрировать указанный договор; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 25.06.2018 по 01.11.2018 в размере 1 090 880 рублей (л.д. 209 том 1).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2021 года, исковые требования Коломойцевой Н.М., Шишова В.А. удовлетворены в части и постановлено:

«Зарегистрировать договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 марта 2017 года, заключенного между застройщиком ООО «Инвестиции в будущее» и Коломойцевой Н. М. в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» в пользу Коломойцевой Н. М. неустойку за период с 25.06.2018 по 01.12.2018 в размере 47 231 рубль.

Зарегистрировать договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 1 марта 2017 г., заключенного между застройщиком ООО «Инвестиции в будущее» и Коломойцевой Н. М. в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» в пользу Коломойцевой Н. М. неустойку за период с 30.06.2018 по 01.12.2018 в размере 45 755 рублей.

Зарегистрировать договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 1 марта 2017 г., заключенного между застройщиком ООО «Инвестиции в будущее» и Шишовым В. А. в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» в пользу Шишова В. А. неустойку за период с 25.06.2018 по 01.11.2018 в размере 53 550 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5 029 рубля»

В апелляционной жалобе истцы Коломойцева Н.М. и Шишов В.А. просят решение суда изменить в части размера взысканных неустоек и взыскать неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, поскольку они являются физическими лицами.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Инвестиции в будущее» просит отменить решение суда, исключить из решения суда вывод о том, что оплата объектов долевого строительства произведена истцами в полном объёме, назначить почерковедческую экспертизу по делу (на разрешение эксперта поставить вопрос: выполнена ли подпись в справке от 29.10.2017 Абагян Г.Г.).

В обоснование доводов жалобы указано, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о регистрации договоров долевого участия, поскольку в период с 29.11.2017 по 01.06.2021 истцы не совершали со своей стороны действий для регистрации договоров.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что стороны пришли к соглашению о наличном расчете в рамках указанных договоров, поскольку директор ООО «Инвестиции в будущее» в суде первой инстанции заявил о том, что наличные денежные средства от истцов не принимал и не помнит, подписывал ли он представленную истцами справку от 29.10.2017.

Отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы является необоснованным, так как должным образом не исследованы все материалы дела, чтобы сделать вывод о том, что истцами исполнены обязательства по оплате цены договора.

В письменных возражениях представитель истцов Галенцов А.Л. просил оставить апелляционную жалобу ответчика ООО «Инвестиции в будущее» без удовлетворения, а апелляционную жалобу истцов признать обоснованной, удовлетворить и принять по делу новое решение о части размера взысканной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Коломойцевой Н.М., Шишова В.А. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г. отменено.

Гражданское дело по иску Коломейцевой Н. М., Шишова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» о регистрации договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

В судебном заседании Алтайского краевого суда представитель истцов Коломойцевой Н.М., Шишова В.А. – Галенцов А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы истцов; возражая против жалобы ответчика, с учетом ее уточнения, выступая против назначения почерковедческой экспертизы.

Дал пояснения аналогичные поступившим от истцов письменным пояснениям относительно обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции. В частности, пояснялось, что застройщик, обращаясь к истцам в ноябре 2017 года с просьбой прекратить регистрацию договоров, пообещал после оформления полиса вновь обратиться в МФЦ за регистрацией, затем просил подождать сдачи дома, соответственно, в мае 2021 года истцы, узнав о предстоящей в июле сдаче дома в эксплуатацию, обратились в МФЦ за регистрацией договоров, пригласив ответчика, который сообщил, что не будет регистрировать договоры, т.к. продал квартиры другому лицу. Истцы полагают, что с 4 июня 2021 года считали свои права нарушенными, считая срок исковой давности не пропущенным, ходатайство о его восстановлении заявили только после заявления ответчика о пропуске срока. В декабре 2021 года застройщик предложил заключить с истцами соглашение о расторжении договоров, указав, что обязуется возвратить денежные средства, оплаченные ими, следовательно, еще раз подтвердилось, что оплата была внесена.

Представитель ответчика ООО «Инвестиции в будущее» Морина Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив ее в суде апелляционной инстанции в части дополнения правового обоснования ходатайства о пропуске срока исковой давности. Полагала срок пропущенным, оплату не произведенной, настаивала на проведении почерковедческой экспертизы. Пояснила, что после оформления полиса страхования истцам ответчик о данном событии и устранении препятствий к регистрации не сообщал, на регистрацию договоров не приглашал, полагая, что такая обязанность у ответчика отсутствовала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период (ч. 3 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона (ч. 4 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между ООО «Инвестиции в будущее» (застройщик) и Шишовым В.А. (дольщик) был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр. *** в <данные изъяты>) в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> уплатить за счёт собственных или заемных средств обусловленную договором стоимость части дома, состоящей из двухкомнатной квартиры ***, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику указанную двухкомнатную квартиру *** (л.д. 31-36, том 2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 1 704 500 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что дольщик обязуется оплатить застройщику денежные средства в размере 1 704 500 рублей с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до 30.11.2017 за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в АО КБ «ФорБанк» или иным не запрещенным способом по соглашению сторон.

Обязательства дольщика считаются исполненными со дня уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором (п.2.5 договора).

В подтверждение произведенной по указанному договору оплаты Шишовым В.А. представлена справка от 29.10.2017 (л.д.6 том 2).

Из указанной справки следует, что она выдана Шишову В.А. в том, что расчет по договору долевого участия *** от 01.03.2017 в размере 1 704 500 рублей произведен. Справка заверена подписью директора ООО «Инвестиции в будущее» Абагяна Г.Г. и печатью данного общества.

Кроме того, 01 марта 2017 года между ООО «Инвестиции в будущее» (застройщик) и Коломойцевой Н.М. (дольщик) были подписаны: договоры *** и *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которых дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр. *** в <данные изъяты>) в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> уплатить за счёт собственных или заемных средств обусловленную договором стоимость части дома, состоящей из однокомнатных квартир *** (договор ***) и *** (договор ***), а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику указанные квартиры *** и *** (л.д. 45-49, том 1; л.д. 6-8, том 3).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров участия в долевом строительстве, цена каждого договора составляет 1 221 500 рублей.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что дольщик обязуется оплатить застройщику денежные средства в размере 1 221 500 рублей с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до 30.11.2017 за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в АО КБ «ФорБанк» или иным не запрещенным способом по соглашению сторон.

Обязательства дольщика считаются исполненными со дня уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором (п. 2.5 договоров).

В подтверждение произведенной по указанным договорам оплаты Коломойцевой Н.М. представлены справки от 29.10.2017 (л.д. 7, том 1; л.д. 9, том 3).

Из указанных справок следует, что они выданы Коломойцевой Н.М. в том, что расчет по договорам долевого участия *** и *** от 01.03.2017 в размере 1 221 500 рублей (по каждому договору) произведен. Справки заверены подписью директора ООО «Инвестиции в будущее» Абагяна Г.Г. и печатью данного общества.

Согласно п. 1.2 договоров №***, ****** участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры дольщику – 1 квартал 2018 года.

Квартира передается дольщику по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры (п. 3.1.1 договоров).

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п.1.2 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (п.4.1 договоров участия в долевом строительстве).

Стороны договоров №***, ***, *** ООО «Инвестиции в будущее» (застройщик) и Шишов В.А., Коломойцева Н.М. (дольщики) пунктом 8.1 договоров пришли к соглашению, что договоры вступают в силу с момента их государственной регистрации и действуют до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или расторжения договоров.

Также судом установлено, что 29 мая 2017 года представитель застройщика ООО «Инвестиции в будущее» и дольщики Шишов В.А., Коломойцева Н.М. обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлениями о регистрации договоров №***, ***, *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.34-39 том 1, 20-25 том 2).

В связи с поступившими от представителя ООО «Инвестиции в будущее» заявлениями от 02.06.2017 для необходимости приобщения дополнительных документов (полиса страхования), осуществление действий по государственной регистрации права собственности по договорам долевого участия №№ *** приостановлено на срок до 01.12.2017 (л.д.50-51, 105 том 1, 37-39 том 2). 29.11.2017 государственная регистрация договоров прекращена на основании заявлений, поступивших от сторон договоров 29.11.2017 (л.д. 52-60, 105 том 1, л.д.40-49 том 2).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «Инвестиции в будущее» оспаривала факт поступления от истцов денежных средств в счет оплаты цены по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку на расчетный счет ответчика денежных средств от истцов не поступало, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету АО КБ «Форбанк» за период с 09.12.2016 по 22.01.2018 (л.д. 96-140 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 165 ГК РФ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, установив уклонения ответчика о регистрации спорных договор, признал требования истцов о регистрации договоров и взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцами срок исковой давности по требованию о регистрации договоров долевого участия не пропущен, поскольку о том, что ответчик уклоняется от данной регистрации, им стало известно с 04.06.2021, когда со стороны застройщика документы на регистрацию не были сданы.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика не несоответствующими нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2017 года между истцами и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.По условиям договоров истцы обязаны оплатить застройщику денежные средства за квартиры в многоквартирном доме от даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до 30.11.2017 за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в АО КБ «ФорБанк» или иным не запрещенным способом по соглашению сторон (п. 2.4 договоров).

Учитывая отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве, истцы обратились в суд с исками о регистрации договоров долевого участия, а также о взыскании неустоек.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений сторон спора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Совокупность приведенных норм с учетом принципа величины юридической силы нормативного акта и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что договор участия в долевом строительстве для его сторон признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В отношении третьих лиц такой договор считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год (пункт 4 статьи 165 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 59 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям истцов начал течь с декабря 2017 г. и к моменту подачи исков (июнь 2021 года) истек.

При установлении момента, когда истцы узнали о нарушении своего права необходимо учитывать, что с заявлением о прекращении государственной регистрации договора обращались обе его стороны. Таким образом, действуя совместно с ответчиком, истцы не считали своё право нарушенным. Напротив, истцы настаивают на том, что они согласились с предложением застройщика прекратить государственную регистрацию договора, полагая, что в дальнейшем стороны договоров повторно обратятся за их государственной регистрацией.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о том, что истцы должны были считать свое право нарушенным с декабря 2017 года, при условии, что они действовали по соглашению с ответчиком.

Судебная коллегия полагает установленным совокупность юридически значимых обстоятельств, среди которых законом определены: соблюдение надлежащей формы договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации. Применительно к последнему (с учётом положений статьи 200 ГК РФ) суд апелляционной инстанции полагает, что момент, когда истцам стало известно о нарушении своего права застройщиком с учётом предшествующего поведения сторон договора, а также обстоятельств написания сторонами заявлений о прекращении государственной регистрации договора – отсутствие действий ответчика по подаче заявления о государственной регистрации договора при уведомлении о дате, на которую записались истцы в МФЦ.

Ранее истцы вправе были не считать свое право нарушенным, поскольку спорные квартиры ни за кем не были зарегистрированы, денежные средства, уплаченные по договорам, им не возвращены, письменных сообщений от ответчика, свидетельствующих об отказе с его стороны регистрировать договоры, истцам не поступало, как и сообщений об их расторжении.

Первоначально регистрация договоров не состоялась по вине ответчика, не представившего страховой полис, впоследствии в 2018 году страхование ответственности застройщика было оформлено, однако доказательств того, сообщалось ли об этом истцам, не представлено, как и доказательств обращений к истцам о необходимости регистрации договоров (л.д. 4, об., т.4)

О данном обстоятельстве пояснил представитель ответчика и суду апелляционной инстанции.

Срок, в течение которого после подписания договор должен быть передан на регистрацию со стороны истцов, законом не установлен.

Обратившись в июне 2021 года в МФЦ за регистрацией договоров, истцы узнали о нарушении своего права, когда ответчик, уведомленный о дате записи, не явился.

Надлежащая форма договоров соблюдена, иных препятствий для регистрации договоров, кроме подачи заявления, в том числе, со стороны застройщика, судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, судом обоснованно удовлетворены требования о регистрации заключенных договоров.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «Инвестиции в будущее» оспаривала факт поступления от истцов денежных средств в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку на расчетный счет ответчика денежных средств от истцов не поступало, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету АО КБ «Форбанк» за период с 09.12.2016 по 22.01.2018 (л.д. 96-140 том 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, довод стороны ответчика об отсутствии оплаты по договорам согласно выписке по счету из банка, не является безусловным основанием для признания справок от ДД.ММ.ГГ не действительными, справки оценены судом в совокупности всех материалов дела, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Справки об оплате оформлены на специальном бланке застройщика, заверены подписью уполномоченного лица и печатью организации, которые в установленном порядке ответчиком не оспаривались, в том числе по основаниям подложности документа. Ссылка директора ООО «Инвестиции в будущее» Абагяна Г.Г. в суде первой инстанции на то, что представленные истцами справки он не подписывал либо не помнит этого факта, в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, вопреки доводам жалобы, обоснованно не принята судом во внимание. Факт подписания самих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома как с Шишовым В.А., так и с Коломойцевой Н.М.Абагян Г.Г. не оспаривал.

Занимая позицию того, что справки об оплате, выполненные на бланках ответчика, содержащие подпись и печать, не являются подлинными, Застройщик при этом не обращался в компетентные органы с заявлениями в целях установления оснований появления у истцов подобных финансовых документов, предполагающих получение ценного имущества.

Ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности, принятие наличных денежных средств от участников долевого строительства, с выдачей справок со стороны самого ООО «Инвестиции в будущее», виной истцов Коломойцевой Н.М. и Шишова В.А. не является.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в справках, у суда не имелось, поскольку справки датированы 29.10.2017, после указанного числа ООО «Инвестиции в будущее» обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации договоров №***, ****** с истцами. При этом ответчиком в адрес Коломойцевой Н.М. и Шишова В.А. не направлялись требования о внесении платы по договорам, требования о расторжении договоров №***, ***, ***ДД.ММ.ГГ по причине неоплаты.

Кроме того, суд, исследуя материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оформление документов в ООО «Инвестиции в будущем», в том числе по выдаче справок о полной оплате по договорам долевого участия, являлось сложившимся порядком. Как пояснил представитель истцов, с Коломойцевой Н.М. было заключено в общей сложности шесть договоров в один день, расчет по всем договорам производился наличными денежными средствами. Из представленных Управлением Росреестра по запросу суда документов следует, что помимо спорных, 01.03.2017 между Коломойцевой Н.М. и застройщиком ООО «Инвестиции в будущее» были заключены договоры №***, *** в отношении квартир №***, ***, соответственно, по <адрес> в <адрес> (л.д.168-172, 173-177, 178-184, 189-193 том 1). При этом по договорам ***, *** заключались дополнительные соглашения, а затем заключены договоры уступки, по которым право требования дольщика передано другим лицам. Все договоры №***, *** прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра с предоставлением справок об оплате.

В данном случае из доказательств следует, что стороны пришли к соглашению о внесении истцами платы по договорам путем уплаты застройщику наличных денежных средств.

Кроме того, как следует из проектов соглашений о расторжении договоров долевого участия от 22.12.2021, приобщенных в суде апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении жалоб, застройщик обязался возвратить денежные средства, внесенные дольщиками.

Проекты подписаны со стороны застройщика, что также опровергает доводы жалобы ответчика об отсутствии оплаты по договорам.

На основании изложенного, довод жалобы ответчика о том, что истцами Коломойцевой Н.М. и Шишовым В.А. обязательства по оплате объектов долевого строительства по заключенным с ними договорам №***, *** не выполнены, материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности подписи в справках директору ООО «Инвестиции в будущее», не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, с учетом ее уточнения, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы истцов относительно суммы взысканной неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая положение пункта 1.2 договоров №***, *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.03.2017, ответчик обязан был передать дольщикам квартиры не позднее 1 квартала 2018 года (то есть 02.04.2018, так как 31.03.2018 выходной день), в указанный срок, ответчик истцам квартиры №***, *** по <адрес> не передал, следовательно, на основании ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.04.2018 на застройщике лежит ответственность в виде выплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом Коломойцевой Н.М. заявлено о взыскании с ответчика неустойки в ее пользу по договору *** за период с 25.06.2018 по 01.12.2018, по договору *** за период с 30.06.2018 по 01.12.2018, Шишовым В.А. в его пользу по договору *** - за период с 25.06.2018 по 01.11.2018. При этом размер неустойки рассчитан на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

То есть, в данном случае размер ставки определяется на 02.04.2018 – дату, когда квартира должна была быть передана дольщику.

Однако судом произведен расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для каждого истца за заявленные периоды.

Свои выводы суд основывал на том, что истцами с достоверностью не представлено доказательств того, что приобретаемые ими жилые помещения предназначались для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая при этом, что истцы являются собственниками иных жилых помещений, а Коломойцевой Н.М. заключено шесть договоров, по части которых она свои права требований на возмездной основе уступила иным лицам, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлено намерение истцов использовать приобретаемые спорные жилые помещения для личных, семейных, домашних нужд.

При этом суд не учел, что с ч.2 ст.6 Федерального №214-ФЗ не предусматривает статус потребителя в целях применения двойного размера неустойки, различая среди участников долевого строительства только граждан и иных лиц. Доказательств того, что приобретаемые жилые помещения предназначались для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истцам не требовалось.

С учетом изложенного, расчет неустойки производится судебной коллегией, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для каждого истца за заявленные периоды.

По договору *** с Коломойцевой Н.М. за период с 25.06.2018 по 01.12.2018:

- 1 221 500 рублей (цена договора) х 7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 02.04.2018) : 150 х 160 (количество дней просрочки) = 94462 руб.

По договору *** с Коломойцевой Н.М. за период с 30.06.2018 по 01.12.2018:

- 1 221 500 рублей (цена договора) х 7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 02.04.2018) : 150 х 155 (количество дней просрочки) = 91510 рублей.

По договору *** с Шишовым В.А. за период с 25.06.2018 по 01.11.2018:

- 1 704 500 рублей (цена договора) х 7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 02.04.2018) : 150 х 130 (количество дней просрочки) = 107110 рублей.

Представитель ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности нарушенному обязательству не представлял. Учитывая обстоятельства, установленные по материалам дела, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7030,72 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истцов Коломойцевой Н. М. (паспорт <данные изъяты>), Шишова В. А. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Коломойцевой Н. М. неустойку за период с 25.06.2018 по 01.12.2018 в размере 94462 рубль по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 1 марта 2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Коломойцевой Н. М. неустойку за период с 30.06.2018 по 01.12.2018 в размере 91510 рублей по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 1 марта 2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шишова В. А. неустойку за период с 25.06.2018 по 01.11.2018 в размере 107110 рублей по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 1 марта 2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7030,72 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 года