Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2017 года гражданское дело по иску прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» о приведении в соответствие требованиям законодательства защитных сооружений, по апелляционной жалобе представителя ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор района имени Лазо Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о возложении обязанности привести в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу защитные сооружения, расположенные в п.Сита по ул.Руставелли, 4 и ул.Руставелли 5, в п.Хор по ул.Вокзальной, 25, ул.Заводской, 6, ул.12 Декабря, 104, ул.Мира, д.1, по ул.Менделеева на территории бывшего Хорского биохимического завода и по ул.Менделеева между жилым домом № 5 и территорией КГБПОУ «Хорский агропромышленный техникум», в соответствие с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что поскольку собственник данных объектов не определен, а сооружения введены в эксплуатацию до 21.01.1992 года они, в силу п.3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относятся к федеральной собственности. В нарушение указанных Правил и требований ФЗ «О гражданской обороне» ответчик, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества в Хабаровском крае, содержание указанного имущества не осуществляет, сооружения в состоянии постоянной готовности не поддерживаются, их сохранность не обеспечена. Несоблюдение требований, предъявляемых к эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц вследствие невозможности обеспечения их безопасности при возникновении ЧС.

К участию в деле также привлечены в качестве соответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Хабаровском крае исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие необходимых полномочий и статьи расходов на содержание защитных сооружений гражданской обороны, полномочия по их восстановлению и поддержанию готовности закреплены за федеральными органами исполнительной власти субъектов РФ и муниципальными образованиями.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России» против удовлетворения иска возражал, полагая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.05.2017 года исковые требования прокурора удовлетворены, на ТУ Росимущества в Хабаровском крае возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем приведения защитных сооружений гражданской обороны в соответствие с требованиями действующего законодательства, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказами МЧС России от 15.12.2002 N 583, а именно: защитное сооружение по ул.Руставелли, 4 в п.Сита муниципального района имени Лазо Хабаровского края - обеспечить вывоз мусора и состояние постоянной готовности к использованию; защитное сооружение по ул.Руставелли, 5 в п.Сита - обеспечить вывоз мусора, принять меры по устранению причин попадания воды и ликвидации последствий затопления, обеспечить состояние постоянной готовности к использованию; защитные сооружения в п.Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края по ул.Вокзальной, 25, ул.12 Декабря, 104, по ул.Менделеева между жилым домом № 5 и территорией КГБПОУ «Хорский агропромышленный техникум» - принять меры по устранению причин попадания воды и ликвидации последствий затопления, обеспечить состояние постоянной готовности к использованию; защитные сооружения в п.Хор по ул.Мира, 1 и по ул.Менделеева на территории бывшего Хорского биохимического завода - принять меры по восстановлению, проведению ремонта и обеспечению состояния постоянной готовности к использованию; защитное сооружение в п.Хор по ул.Заводской, 6 - обеспечить состояние постоянной готовности к использованию, сохранность защитных свойств сооружения в целом и отдельных его элементов (входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств), обеспечить содержание инженерно-технического оборудования в исправном состоянии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (переименовано в связи с реорганизацией в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 467 от 19.12.2016 года), повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Спорные сооружения как невостребованные подлежат снятию с учета, учитывая сложную экономическую ситуацию, расходование бюджетных средств на их восстановление нецелесообразно. Указанные объекты являются убежищами и предназначены для укрытия сотрудников предприятий, которые вправе самостоятельно защищать свои права, в связи с чем, предъявление прокурором иска в интересах неопределенного круга лиц необоснованно и суду согласно ст.223 ГПК РФ надлежало оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Левина Е.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России» Заверяев А.Н. выразил согласие с решением суда в части отказа в иске к представляемому им учреждению, прокурор Лазарева Н.А. с апелляционной жалобой не согласилась и просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой района имени Лазо Хабаровского края была проведена проверка расположенных на территории района защитных сооружений гражданской обороны, к числу которых относятся объекты в п.Сита по ул.Руставелли, 4 и ул.Руставелли, 5, в п.Хор по ул.Вокзальной, 25, ул.12 Декабря, 104, ул.Заводской, 6, ул.Мира, 1, по ул.Менделеева на территории бывшего Хорского биохимического завода, а также между жилым домом № 5 и территорией КГБПОУ «Хорский агропромышленный техникум». Данные сооружения, находящиеся в федеральной собственности, не поддерживаются в состоянии постоянной готовности, эксплуатируются с нарушением требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (не обеспечена сохранность защитных свойств и исправность инженерно-технического оборудования, захламлены мусором, затоплены водой).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1065 ГК РФ, ст.ст.1, 3 ФЗ от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне», Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, и исходил из того, что одной из стратегически значимых функций государства является организация и ведение гражданской обороны. В отношении защитных объектов гражданской обороны при эксплуатации в повседневной деятельности в мирное время должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов (входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств), герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. Защитные сооружения гражданской обороны, к которым относятся спорные объекты, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» до момента определения соответствующего собственника являются федеральной собственностью. Между тем, ТУ Росимущества в Хабаровском крае, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Хабаровского края, в отношении спорных объектов обязанность по их поддержанию в состоянии, отвечающем требованиям, установленным для сооружений гражданской обороны, не исполняет. Доводы прокурора о не соблюдении правил эксплуатации и содержания защитных сооружений нашли свое подтверждения и не были опровергнуты. Требования прокурора к территориальному органу, осуществляющему полномочия собственника в отношении федерального имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Право прокурора обратиться в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц предусмотрено ст.45 ГПК РФ. Обращение прокурора с настоящим иском имеет целью защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, поскольку успешная реализация задач в области гражданской обороны возможна лишь при условии надлежащего ведения учета объектов гражданской обороны и поддержания их в состоянии, отвечающем нормативным требованиям.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 12.02.1998 года N 28-ФЗ «О гражданской обороне» федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Возложение собственником бремени содержания имущества на других лиц возможно в случаях, предусмотренных законом или договором.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные органы осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта РФ, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, и на них в числе прочего возложены полномочия по принятию мер для устранения нарушений законодательства Российской Федерации в сфере управления и распоряжения федеральным имуществом.

В соответствии с п.п.2.5-2.6, 2.8-2.11, 2.14 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, - защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 г. N 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»; при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. В целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО решением соответствующего должностного лица создается комиссия, которая рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО, оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО. До утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России, а после согласования в отношении ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, утверждаются Росимуществом. Территориальные органы Росимущества обеспечивают внесение соответствующих изменений в реестр федерального имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты, относящиеся к защитным сооружениям гражданской обороны, подлежат снятию (сняты) с учета как невостребованные и (или) утратившие свои свойства, восстановление которых невозможно (нецелесообразно), не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения, заявленного прокурором иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку представленных доказательств, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2017 года по иску прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» о приведении в соответствие требованиям законодательства защитных сооружений оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина