Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Домашний» к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 марта 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Домашний» сослался на следующие обстоятельства. В соответствии с товарно-транспортными накладными (номер изъят) от (дата изъята) , (номер изъят) от (дата изъята) , (номер изъят) от (дата изъята) , (номер изъят) от (дата изъята) ИП ФИО1 принял на себя обязательство по доставке груза ООО «Домашний». По данным товарно-транспортным накладным был отправлен груз, а именно: по накладной (номер изъят) от (дата изъята) - хозтовары, количество мест 45, весом 540 кг, стоимостью (данные изъяты) руб.; по накладной (номер изъят) от (дата изъята) - текстиль, количество мест 11, весом 125 кг, стоимостью (данные изъяты) руб.; по накладной (номер изъят) от (дата изъята) - плинтус, количество мест 17, весом 260 кг, стоимостью (данные изъяты) руб.; по накладной (номер изъят) от (дата изъята) - ковры, количество мест 84, весом 500 кг, стоимостью (данные изъяты) руб. В установленное время груз не был получен грузополучателем, (дата изъята) грузополучателем было получено уведомление от ИП ФИО1, о том, что груз, принятый к перевозке ИП ФИО1 А.В с (дата изъята) по (дата изъята) сгорел в результате пожаров, произошедших вследствие возгорания (дата изъята) автотранспорта, осуществляющего перевозку, и (дата изъята) склада, на котором находился товар, по адресу: (адрес изъят).

Общая стоимость утраченного груза составляет (данные изъяты) руб. Досудебную претензию истца (номер изъят) от (дата изъята) о возмещении стоимости утраченного груза ответчик добровольно не удовлетворил.

Претензия ответчиком получена 22 мая 2018 года.

9 июля 2018 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не исполнив свою обязанность по возмещению стоимости утраченного груза перед ООО «Домашний». Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Истец ООО «Домашний» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Домашний» стоимость утраченного груза в размере 393 796,12 руб., государственную пошлину в размере 7 138 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Домашний» взыскана стоимость утраченного груза в размере 393 796,12 руб., судебные расходы в размере 12 138 руб.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года отменено по заявлению ФИО1

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домашний» стоимость утраченного груза в размере 393 796,12 руб., судебные расходы в размере 12 138 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства. Договор транспортной экспедиции между ответчиком и истцом не заключался, круг обязанностей сторон, в том числе ответчика, не определялся, что указывает на отсутствие оказания услуг по перевозке груза со стороны ответчика. Фактически ответчиком в отношении истца были выполнены действия по поиску перевозчика груза, согласованию с перевозчиком сроков и маршрута доставки груза, то есть выполнить функции агента грузоотправителя. Перевозчиком груза истца выступил индивидуальный предприниматель ФИО2 (дата изъята) в автомобиле марки МАН, государственный номер (данные изъяты) прицеп, государственный (номер изъят), принадлежащих перевозчику ИП ФИО2, произошло возгорание, в результате чего весь груз был уничтожен огнем. Исходя из указанных фактических обстоятельств, на ответчика не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком.

Вывод суда о том, что ответчиком груз был принят к перевозке, не соответствует документам, представленным в материалы дела. В ТТН (номер изъят) от (дата изъята) , (номер изъят) от (дата изъята) , (номер изъят) от (дата изъята) и (номер изъят) от (дата изъята) указано количество мест, вес и объем груза, тогда как в счет-фактурах отсутствуют такие данные, что делает невозможным определить соответствие груза, указанного в ТТН и счет-фактурах, и как следствие его стоимость. Мало того, ответчик не принимал груз к перевозке, что подтверждается отсутствием его подписи в ТТН, и что указывает на не достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора перевозки груза. Данная позиция также отражается в типовых экспедиторских правилах, принятых на Международном конгрессе ФИАТА в Каракасе 02.10.1996. При таких обстоятельствах, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, у истца отсутствует право требования возмещения убытков с ответчика.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы истец ООО «Домашний» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1 (получено адресатом 06.08.2019 г.), третье лицо – ИП ФИО2 (получено адресатом 30.07.2019 г.). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца ООО «Домашний» ФИО3, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Домашний» приобрело у ООО «Легарта» товар (плинтус) на сумму (данные изъяты) руб., (дата изъята) у ООО «Астра-Текстиль» товар (текстиль) на сумму (данные изъяты) руб., у ООО «Отделка-Новосибирск» товар (ковры) на сумму (данные изъяты) руб., (дата изъята) у ООО «Чудодом поставки» товар (хозтовары) на сумму (данные изъяты) руб.

В товарно-транспортных накладных указан перевозчик ИП ФИО1 Указанный груз не был доставлен к месту получения, в связи с его утратой в результате пожаров, произошедших вследствие возгорания 08.03.2018 автотранспорта, осуществляющего перевозку, и 12.03.2018 склада по адресу: (адрес изъят).

9 июля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Претензия истца с требованием возместить ущерб, вызванный утратой груза на общую сумму (данные изъяты)12 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Домашний» в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по перевозке груза у ответчика ФИО1 перед ООО «Домашний» образовался долг в размере стоимости утраченного груза - (данные изъяты) руб. Ответчик не доказал, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение ответчика. В счетах на оплату, которые направлялись по электронной почте истцу от ИП ФИО1 (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)), указана услуга «перевозка груза» с указанием стоимости, отправители указаны те же, что и в ТТН, представленых истцом (Астра Текстиль ООО, Легарта ООО, Отделка Н ООО, Чудодом Поставки ООО), дата 07.03.2018 соответствует.

14.03.2018 г. ИП ФИО1 направил уведомление истцу, о том, что все грузы, принятые ИП ФИО1 к перевозке, сгорели в результате пожаров, убытки будут возмещаться в соответствии с условиями о договоре перевозки и законодательством (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)).

Получив первую претензию истца от (дата изъята) , ИП ФИО1 ответил (дата изъята) (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)), при этом не отказывал прямо в возмещении ущерба, и не отрицал, что груз был принят к перевозке, но сослался на то, что груз по заявке перевозил ИП ФИО2, и что ИП ФИО1 принимает все меры к минимизации убытков. При этом истец с ИП ФИО2 в договорные отношения не вступал, заявку не оформлял.

После предъявления к нему иска ИП ФИО1 изменил свою позицию и стал ссылаться на то, что он действовал как агент истца, а перевозчиком груза выступал ИП ФИО2: что ответчик в силу договора выполнял лишь функции агента грузоотправителя.

Суд первой инстанции с этими доводами ответчика обоснованно не согласился, потому что ответчик не представил никакого договора, из которого следовало бы, что он агент истца. Между тем истец в обоснование своих доводов сослался на письменные доказательства – товарно-транспортные накладные, счета, из которых следует, что ИП ФИО1 оказал услугу перевозки груза, а не агентскую услугу, и требует оплатить ее; уведомление о пожаре, где говорится, что ответчик принимал грузы истца к перевозке. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что истец доказал обстоятельства, на которые ссылается, а ответчик их не опроверг и не доказал свои доводы (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор транспортной экспедиции между ответчиком и истцом не заключался, груз ответчиком к перевозке не принимался, противоречит поведению ответчика до предъявления к нему иска: ИП ФИО1 направил уведомление истцу, о том, что все грузы, принятые ИП ФИО1 к перевозке, сгорели; он принимает меры к минимизации убытков. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывая на имеющуюся по мнению ответчика неполноту информации в ТТН и счет-фактурах, ответчик факт их оформления не оспаривает.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 марта 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.В. Игнатова

П.А. Сазонов