Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Телефонстрой», администрации <адрес> о признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ЗАО «Телефонстрой», администрации <адрес> о признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что в 1996 году истец ФИО7 был принят на работу в ЗАО «Телефонстрой», в связи с чем ему была предоставлена комната в общежитии работодателя по адресу: «…». В 1999 году в общежитие в комнаты № «…»и «…» были вселены также члены семьи истца –жена ФИО8 и сын ФИО9 На право занятия указанных комнат в общежитии им был выдан ордер, а затем заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии № «…» (комнат № «…» и «…») со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 1992 году СМУ «Телефонстрой» было приватизировано, общежитие было передано в собственность приватизированного предприятия. Право приобретения в собственность объекта жилищного фонда в порядке приватизации могло возникнуть только на основании нормативно - правовых актов федерального уровня, регулирующих процесс приватизации. Считают включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия Горьковское СМУ треста "Союзтелефонстрой" нарушением действующего законодательства, которое не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Право собственности ответчика ЗАО "Телефонстрой" зарегистрировано на все здание общежития по адресу: «…». Данное обстоятельство не является препятствием для признания за ними права долевой собственности на занимаемые помещения в здании общежития: комнаты номер «…» и«…».

Считают, что после введения с ДД.ММ.ГГГГ в действие Жилищного кодекса РФ статус данного дома «…» как общежития был утрачен в силу закона и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения № «…» и № «…», имеется право приобрести их в собственность согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Кроме того, предоставленные жилые помещения не отвечали требованиям, предъявляемым к общежитиям.

Отсутствие возражений со стороны ответчика ЗАО "Телефонстрой" как собственника здания общежития по пользованию и владению ими спорными жилами комнатами, а также принятие платежей за пользование жилым помещением, означает наличие между ними и ответчиком ЗАО "Телефонстрой" договорных отношений. Такими договорными отношениями в соответствии с действующим жилищным законодательством может быть только договор социального найма жилого помещения. В приватизации жилья они ранее не участвовали. Таким образом, поскольку спорные жилые помещения не относятся к помещениям, в отношении которых приватизация запрещена, то оснований для отказа им в приватизации занимаемых жилых помещений не имеется. Препятствие ЗАО "Телефонстрой" в приватизации занимаемого жилья нарушает предусмотренное и подлежащее применению в споре статьей 19 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатное приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.

Просили признать за ними право на приватизацию жилых помещений: комнату № «…» и комнату № «…» в доме«…»; признать за ними право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 части на жилые помещения: комнату № «…» и комнату № «…»общей площадью 32,30 в доме №«…», а также на доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади данных жилых помещений.

Истцы, представитель администрации города Н. Новгорода в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Представитель истцов адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «Телефонстрой» по доверенности ФИО11 с иском не согласилась, пояснив, что вселение истцов в общежитие произошло после приватизации спорного здания АОЗТ «Телефонстрой», которое впоследствии реорганизовано в ЗАО «Телефонострой». Комнаты истцам предоставлены собственником имущества - ЗАО «Телефонстрой» во временное пользование. Поэтому у истцов отсутствует право на приватизацию спорных жилых помещений.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Телефонстрой», администрации <адрес> о признании права на приватизацию жилых помещений - комнат № «…» дома «…», признании права собственности в порядке приватизации на комнаты - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указано, что общежитие приобретено ЗАО «Телефонстрой» в собственность незаконно, признание права собственности ЗАО «Телефонострой» на все здание не препятствует признанию за истцами права собственности на спорные комнаты в указанном здании, право на приватизацию у истцов имеется независимо от даты предоставления жилого помещения. Применение судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о процессуальной преюдиции безосновательно.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Телефонстрой», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы ФИО7, ФИО9 и ФИО8 были заселены в общежитие, расположенное в доме «…», в 1999 году (л.д. 32, 33).

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 218 ГК РФ и исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение после приватизации здания общежития и государственной регистрации права собственности на него за ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильно разрешения спора сторон, и основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в частности, статьи 18, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, указанные объекты, относясь к федеральной (государственной) собственности, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Всесоюзным специализированным трестом Союзтелефонстрой Министерства связи СССР и организацией арендаторов Горьковского СМУ треста «Союзтелефонстрой» был заключен договор аренды предприятия (л.д. 62-66).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора «Арендодатель» передает, а «Арендатор» принимает во владение, распоряжение и пользование, сооружения, оборудование, машины и механизмы, жилищный фонд, объекты социально-культурного назначения, незавершенное строительное производство по административно-бытовому корпусу и котельной по остаточной балансовой стоимости по прилагаемому акту и оборотные средства во временное пользование, за плату, для выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора и определенных Уставом организации арендаторов.

Пункт 1.4 указанного договора предусматривал возможность выкупа арендованного имущества по остаточной стоимости без уплаты арендных платежей с остаточной стоимости имущества. Выкуп производится ежеквартально по предъявленной ведомости. Основные фонды со 100% износом переходят в собственность арендатора. Одним из условий прекращения договора аренды в соответствии с п. 5.2 договора был выкуп арендатором всего арендованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом администрации ФИО1 <адрес> принято решение о продаже государственного имущества, находящегося в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ, арендному предприятию СМУ «Телефонстрой» и утвержден план приватизации арендного предприятия СМУ «Телефонстрой» (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества ФИО1 <адрес> в лице председателя ФИО12 (продавец) и Арендным предприятием СМУ «Телефонстрой» в лице директора ФИО13 (покупатель) заключен договор выкупа имущества арендного предприятия № Ф-16-92, на основании которого Арендным предприятием было приобретено в собственность ранее арендованное им имущество, в состав которого вошло и общежитие, находящееся по адресу: «…» (л.д. 73-85).

Комитетом по управлению государственным имуществом ФИО1 <адрес> в лице председателя комитета заместителя губернатора ФИО14 арендному предприятию СМУ «Телефонстрой» выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ арендное предприятие СМУ «Телефонстрой» было реорганизовано через приватизацию в акционерное общество закрытого типа «Телефонстрой», что подтверждается распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об акционерных обществах» название АОЗТ «Телефонстрой» впоследствии было изменено на ЗАО «Телефонстрой», что подтверждается распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Закрытому акционерному обществу «Телефонстрой» перешло все имущество СМУ «Телефонстрой», в том числе общежитие, находящееся по адресу: «…», где проживают истцы.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Телефонстрой» на общежитие, находящееся по адресу: ФИО1 <адрес>, «…», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № «…» (л.д. 91).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что вселение ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в общежитие имело место после того, как в июне 1992 года между Фондом имущества ФИО1 <адрес> и Арендным предприятием СМУ «Телефонстрой» был заключен договор выкупа имущества арендного предприятия № Ф-16-92, на основании которого Арендным предприятием было приобретено в собственность ранее арендованное им имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов не возникло право требовать признания за ними права собственности на жилые комнаты в порядке приватизации.

При этом судом было учтено, что договор выкупа имущества арендного предприятия № Ф-16-92, заключенный между Фондом имущества ФИО1 <адрес> и Арендным предприятием СМУ «Телефонстрой», недействительным (ничтожным) не признан (л.д. 148-158).

Ссылки апелляционной жалобы истцов на незаконность применения судом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ о процессуальной преюдиции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 чт. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Несмотря на то, что истцы не участвовали при рассмотрении иска ФИО15, ФИО16 и других к ЗАО «Телефонстрой», администрации <адрес> об оспаривании зарегистрированного права собственности на общежитие, передаче общежития в муниципальную собственность, признании права пользования жилыми помещениями в общежитии, вступившее в законную силу судебное постановление по данному делу в любом случае является письменным доказательством.

По вышеуказанным мотивам доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности приобретения ответчиком права собственности на здание общежития дома «…»не могут быть приняты во внимание, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивированно изложено в решении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные комнаты принадлежат на праве собственности ЗАО «Телефонстрой», и в силу ст.ст. 212 и 213 Гражданского кодекса РФ относятся к частной собственности юридического лица.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Исходя из системного толкования положений Конституции РФ, государство, признавая право частной собственности юридических лиц, гарантирует защиту соответствующих прав на это имущество, не допуская его произвольного изъятия у собственника, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

На основании правильного толкования законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствует законодательная норма, предусматривающая обязанность ЗАО «Телефонстрой» по предоставлению в собственность гражданам жилых помещений, принадлежащих Обществу, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, а также положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд сделал правильный вывод о том, что право на приватизацию жилого помещения не может быть признано за истцами, поскольку, как уже отмечалось, здание общежития, в котором расположены спорные комнаты, является частной собственностью.

Поэтому в случае вселения гражданина в такое помещение в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» к данным отношениям не применяется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что признание права собственности ЗАО «Телефонострой» на все здание не препятствует признанию за ними права собственности на спорные комнаты в указанном здании, право на приватизацию у истцов имеется независимо от даты предоставления жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцы вселились в жилые помещения, которые уже являлись частной собственностью.

По смыслу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на бесплатную приватизацию имеют лишь граждане, занимающее жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). Граждане, проживающие на законном основании в домах, находящихся в собственности организаций, таким правом на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не обладают.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: