Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску О.Н.Б. и О.А.В. к ОАО Красноярское Информационное Телевидение (ТВК – 6 Канал), ООО «Новости», Р.В.В., З. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе О.Н.Б. и О.А.В.

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований О.Н.Б. и О.А.В. к ОАО Красноярское Информационное Телевидение (ТВК – 6 Канал), ООО «Новости», Р.В.В., З. о признании действий не законными, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, обязывании к опровержению сведений отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруги О.Н.Б. и О.А.В. обратились в суд с иском к ОАО Красноярское Информационное Телевидение (ТВК – 6 Канал), ООО «Новости», Р.В.В., З. о защите части и достоинства путем признания не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство сведений, распространенных при трансляции по телевидению сюжета под названием «Золотые земли за бесценок», возложении обязанности опубликовать опровержение и взыскании в качестве компенсации морального вреда с ОАО Красноярское Информационное Телевидение (ТВК – 6 Канал) и Р.В.В. по 1000000 руб в пользу каждого.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> (с продолжением <дата>) в эфире ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК – 6 Канал) была произведена трансляция сюжета под названием «Золотые земли за бесценок» с пояснениями бывшего главы <адрес> Р.В.В. и комментариями журналиста З., которые были направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство их семьи, поскольку в сюжете была умышленно искажена информация о количестве реализованных в <адрес> земель, их принадлежности и стоимости.

При этом О.А.В., с <дата> занимающий должность заместителя главы <адрес>, а до этого являвшийся учредителем аудиторской компании ООО «Восход-Аудит» и ООО «Рус-Аналит», производивших соответственно оценку стоимости имущества, принадлежащего предприятию – банкроту СПК «Березовский» и организацию торгов по продаже этого имущества в рамках процедуры банкротства, по сути был обвинен в причастности к занижению стоимости земельных участков, которыми владеет это предприятие по различным правовым основаниям, и способствованию их продаже по заниженным ценам на торгах, проводившихся в якобы заброшенном здании с целью сокрытия от населения факта их проведения, что не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство.

Кроме того, указывают, что в этом сюжете были распространены не соответствующие действительности сведения об участии на аукционе по продаже этих земель О.Н.Б. в качестве представителя <адрес> по «бессрочной» доверенности, которую, со слов бывшего главы этой Администрации Р.В.В., он не выдавал, с комментариями журналиста З. о том, что оригинал доверенности утерян, а с учетом имеющейся в распоряжении ТВК справки об исследовании копии этой доверенности не исключено использование монтажа при ее изготовлении. В связи с этим полагают, что тем самым О.Н.Б. была обвинена в подделке этой доверенности. При этом было продемонстрировано содержание этой доверенности, в которой указаны в том числе ее персональные данные (фамилия, имя, отчество, данные паспорта, адрес регистрации по месту жительства), в то время как согласие на их распространение она не давала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе О.Н.Б. и О.А.В. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что распространенные в указанном сюжете сведения подлежали проверке на предмет соответствия или несоответствия их действительности, однако необоснованно, со ссылкой на свободу слова и свободу выражения своего мнения, признаны судом первой инстанции оценочными суждениями журналиста. При этом участие О.Н.Б. от имени <адрес> в собрании кредиторов СПК «Березовский», на котором решался вопрос о способе реализации имущества этого предприятия-должника путем его продажи на аукционе, неправомерно отождествлено судом с ее участием в самом аукционе по продаже имущества этого предприятия.

Также ссылаются на то, что суд неверно распределил бремя доказывания и безосновательно не принял и не оценил в качестве доказательств по делу представленные ими протокол осмотра сайта от <дата>, которым зафиксирован факт распространения персональных данных О.Н.Б., исследования НИЛСЭ на предмет подлинности подписи Р.В.В. в доверенности, выданной О.Н.Б. как представителю <адрес>, заключение лингвистов, подтверждающее, что имело место распространение сведений о фактах, которые подлежали проверке на предмет их соответствия действительности, не разрешено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Р.В.В. в вышеуказанной доверенности, в то время как суд сослался в качестве доказательства по делу на постановление третьего апелляционного суда от <дата>, которое в деле отсутствует и не исследовалось в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.В.В.- ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения О.Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Р.В.В. – ФИО10, объяснения представителя ОАО «Красноярское Информационное Телевидение (ТВК – 6 Канал)» и ООО «Новости» – ФИО11, и объяснения журналиста З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как они определяются в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции в Российской Федерации основывается в том числе на принципах публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Механизм реализации национальной стратегии противодействия коррупции, осуществляется в том числе путем оказания содействия средствам массовой информации в широком и объективном освещении положения дел в области противодействия коррупции (подпункт "ж" пункта 9 Национальной стратегии противодействия коррупции.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" N 2124-1 от <дата> гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Судебной практикой не соответствующими действительности сведениями признаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу указанных выше норм закона значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показ видеосюжета под названием «Золотые земли за бесценок» был осуществлен в общественно-публичных интересах.

Этот вывод суд первой инстанции подробно мотивирован в решении, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что сюжет с указанным названием показан в программе новостей в рубрике «спецраследование» и был направлен на то, чтобы привлечь внимание общественности и побудить правоохранительные органы провести проверку и дать оценку законности действий по оценке стоимости имущества предприятия- банкрота СПК «Березовский» и продаже имущества этого предприятия организациями, учредителем которых являлся О.А.В., ныне занимающий должность главы <адрес>, и законности приобретения имущества этого предприятия лицом, состоящим в родстве с депутатом Березовского райсовета депутатов, при этом не были распространены какие-либо сведения, которые в соответствии со ст. 152 ГК РФ являлись бы вмешательством в частную жизнь семьи О.Н.Б. и О.А.В. и порочили бы их честь и достоинство.

Так, в анонсе, предварявшем показ этого видеосюжета, содержалась информация о том, что в <адрес> разыграли отличную партию- теперь здесь землю можно купить по 100 руб за сотку, а о том, какую роль в этой комбинации сыграли столичные специалисты и как провести аукцион в заброшенном здании с участником-невидимкой, при этом подделав подпись, будет показано в новостях ТВК в «спецрасследовании» журналиста З..

В самом видеосюжете под названием «Золотые земли за бесценок» речь шла об «оптовой» продаже с аукциона земель предприятия-банкрота СПК «Березовский», при этом журналист З. перед показом этого сюжета указал, что, по его мнению, продажа этих земель напоминает преступление.

Комментируя состоявшуюся продажу с аукциона земель предприятия-банкрота СПК «Березовский», журналист З. сообщает, что в <адрес> продано 2000 га муниципальных земель по 91 руб. за сотку, что значительно ниже ее кадастровой стоимости. При этом указывает, что два земельных участка были оценены в 70000 руб., в то время как их кадастровая стоимость более 2000000 руб. Оценку стоимости земель и организацию аукциона по их продаже «совершенно случайно» производили фирмы ООО «Восход-Аудит» и ООО «Рус-Аналит», учредителем которых является О.А.В., имеющий московскую прописку, занимающий ныне должность первого заместителя главы <адрес>, на работе которого не найти. При этом демонстрируются выписки из ЕГРЮЛ, с выделением путем увеличения и приближения части текста в подтверждение того, что учредителем указанных фирм действительно является О.А.В.

Далее журналист З. и.А. указывает, что интересы Администрации на аукционе представляла жена О.А.В.- О.Н.Б. на основании бессрочной доверенности, подписанной главой Администрации Р.В.В., который, давая интервью журналисту З., факт выдачи такой доверенности отрицает и сообщает, что заниженная оценки земель произведена «с умыслом», в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Затем в сюжете демонстрируется доверенность с выделением путем увеличения и приближения содержащихся в доверенности сведений о лице, которому она выдана (фамилии, имени и отчества О.Н.Б.) и сведений о том, кем она выдана и подписана ( главой <адрес> Р.В.В.) с комментариями журналиста З., который, сославшись на проведенное экспертно-криминалистическим отделом исследование подлинности подписи Р.В.В. по копии доверенности и демонстрируя текст этого заключения путем увеличения и приближения части текста, содержащего выводы по результатам исследования, сообщает, что не исключается использование монтажа при изготовлении копии этой доверенности.

Сообщая, что аукцион, о котором «знали единицы», был проведен в заброшенном здании и выиграл его родственник депутата районного Совета, журналист З. обращается с вопросом о том, является ли совпадением, что родственник депутата покупает «за копейки» земли на аукционе, о котором мало кто знает, с помощью нынешнего первого заместителя главы <адрес>, используя документы, которые могут быть подделкой, прямо призывая правоохранительные органы обратить внимание на эту ситуацию.

Таким образом, в данном видеосюжете по существу речь идет о необходимости в целях противодействия коррупции проверить законность отчуждения земель в <адрес>, в связи с чем оснований считать действия СМИ при показе вышеуказанного видеосюжета незаконными и нарушающими личные неимущественные права семьи супругов О.Н.Б. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные в указанном сюжете сведения о площади и стоимости земель, проданных на аукционе, проводившемся в якобы заброшенном здании, искажены и не соответствуют действительности, а также не соответствуют действительности сведения о том, что О.Н.Б. как представитель <адрес> принимала участие в аукционе по продаже этих земель, в то время как она в таком качестве принимала участие лишь в собрании кредиторов предприятия- банкрота» СПК «Березовский», на котором было принято решение о продаже имущества этого предприятия на торгах (аукционе), не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку порочащий характер эти сведения не носят, а само по себе несоответствие их действительности не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показом данного видеосюжета О.А.В. по сути был обвинен в личной причастности к занижению стоимости земельных участков и способствованию их продаже по заниженным ценам, также не состоятельны, поскольку в видеосюжете лично О.А.В. в этом не обвинялся, а содержалась лишь информация о том, что он является учредителем аудиторской компании ООО «Восход-Аудит» и ООО «Рус-Аналит», которые соответственно производили оценку стоимости имущества, принадлежащего предприятию – банкроту СПК «Березовский» и организацию торгов по продаже этого имущества в рамках процедуры банкротства, что действительности соответствует.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в этом видеосюжете показом доверенности, выданной на имя О.Н.Б., были распространены ее персональные данные, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку показ этой доверенности не носит характера обработки ее персональных данных и не регулируется положениями Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ «О персональных данных».

Так, из содержания ст. 1 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что сфера действия указанного закона распространяется на отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Целью указанного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно п. 3 и п.5 ст. 3 названного Федерального закона под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, а под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, в соответствии с положениями подп. 8 п. 1 ст. 6 названного Федерального закона допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Перечень сведений, которые относятся к конфиденциальной информации и которые не подлежат разглашению в распространяемых журналистами сообщениях и материалах, установлен ст. 41 Закона РФ от <дата> N 2124-1 «О средствах массовой информации», к числу которых отнесены лишь сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, в связи с чем указанные в доверенности персональные данные О.Н.Б., не относятся к сведениям, которые редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, доверенность на имя О.Н.Б. была показана в общем виде, с выделением из ее текста и показом для прочтения только фамилии, имени, отчества О.Н.Б., как лица, которому эта доверенность выдана, без концентрации внимания на других ее личных данных, указанных в доверенности (паспортных данных, адреса места ее жительства)

Кроме того, следует отметить, что гарантируемое ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и не подлежит контролю со стороны общества и государства. Содержание данного права охватывает также охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Однако в видеосюжете была показана доверенность, выданная О.Н.Б. на право представления интересов <адрес>, в том числе в судебных органах, что не может являться личной тайной и составляющей частной жизни О.Н.Б. и не относится к информации, носящей личный характер.

К тому же доказательств нарушения каких-либо личных прав О.Н.Б. показом этой доверенности не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и иному толкованию норм права, и не содержат доводов, влекущих отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Н.Б. и О.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: