Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении исковых требований Потребительского Общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца С.Н.А., ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец потребительское общество «<данные изъяты>» (далее – ПО «<данные изъяты>») изначально обратилось в суд с иском к ответчикам В.Е.А., Е.О.В., ФИО1, ФИО4, Р.Ю.А., Ш.О.А., ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики являлись работниками ПО «<данные изъяты>» по трудовым договорам.

Местом работы ответчиков был магазин №, расположенный по адресу: <адрес>.

С ответчиками был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работники несли полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного бригаде для приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиками, остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты> рублей, а согласно инвентаризационным описям фактический остаток – <данные изъяты> рублей.

По результатам проверки составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы недостачи. Данный акт ответчиками подписан.

Сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> (естественная убыль).

На момент составления искового заявления ответчиками были внесены в кассу предприятия в счёт погашения задолженности денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

Недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

Правовыми основаниями иска истец указал статьи 232, 238, 245 Трудового кодекса РФ.

В связи со вступлением ответчиком ФИО4 в брак и переменой фамилии, требования предъявлены к ФИО2

В ходе производства по делу истец отказался от иска к ответчикам В.Е.А., Е.О.В., Р.Ю.А., Ш.О.А. в связи с добровольным возмещением ими ущерба. Данные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.С.С.

В ходе производства по делу в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменялись исковые требования и окончательно истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба: с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально взысканным суммам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель иск не признали.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица В.Е.А., Е.О.В., Р.Ю.А., Ш.О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указано, что вывод суда о нарушении условий заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и в связи с тем допуск к товарно-материальным ценностям лиц без материальной ответственности, не соответствует действительности.

Истцом представлены документы о заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с отсутствием возможности разграничить их ответственность.

С третьим лицом К.С.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как доступ ею к товарно-материальным ценностям был ограничен и позволял разграничить ответственность с бригадой, работающей в магазине. Приемку товара по количеству осуществляли только материально-ответственные лица бригады.

Судом принят в качестве доказательства вхождения в коллектив магазина табель учета рабочего времени. Но статьей 245 Трудового кодекса РФ не предусмотрено применение данного документа в обоснование невозможности разграничить ответственность работников, соответственно, данный документ не может являться допустимым доказательством вхождения К.С.С. в коллектив.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с К.С.С. в совокупности с ее должностной инструкцией, позволяет определить круг ее ответственности, разграничить его с кругом ответственности бригады магазина, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы бригады.

Судом отмечен тот факт, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не содержит подписей материально-ответственных лиц на первых двух страницах. Но действующее законодательство не содержит указание на обязанности сторон договора подписывать каждый его лист. Ответчики и третьи лица не поставил под сомнение достоверность данного документа.

Также, как следует из должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности К.С.С., а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка товарно-материальных ценностей производится в присутствии работника. Проверка материальных ценностей производится не только для подтверждения их наличия, а также для подтверждения соблюдения работниками трудовых обязанностей по соблюдению мер их сохранности (недопущению порчи), в том числе постоянный контроль сроков годности.

Присутствие К.С.С. при проверке не может ставить под сомнение законность ее проведения.

Судом указано, что ответчиком ФИО1 не подписана инвентаризационная опись на момент начала проведения проверки, что не соответствует установленным обстоятельствам.

Истцом в материалы дела представлен Акт по результатам инвентаризации об отказе от подписи ФИО1 в Инвентаризационной описи и Акте результатов проверки ценностей, ответчиком ФИО1 данный факт подтвержден, судом достоверно установлен и отражен в решении.

В основу решения легло отсутствие сличительных ведомостей.

Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1- 794/32-5) продолжают применяться в части, не противоречащей действующему законодательству. Согласно пункту 9.22. указанных рекомендаций в розничной торговле оборот по реализации отдельных видов товаров непосредственно выявить невозможно, поскольку аналитический учет товаров по видам обычно не ведут. Поэтому оборот по реализации того или иного товара за межинвентаризационный период определяют расчетным путем на основе показателей товарного баланса.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 предписывают: «4.1. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных».

Но если организация не ведет аналитический учет товаров по видам, то и необходимости заполнения сличительной ведомости у нее нет.

Но судом не дана оценка такому обстоятельству, чем нарушена статья 67 ГПК РФ.

В решении указано, что наличие подписей в Акте проверки не является отобранием объяснений у материально-ответственных лиц.

Ответчикам было предложено дать объяснения в Акте проверки в отдельном разделе «Объяснения материально-ответственных лиц». Этим правом воспользовалась только Р.Ю.А., остальные ответчики поставили подписи в указанной графе. В последующем ответчикам было предоставлено Уведомление о необходимости дать объяснения вместе со всем пакетом документов по инвентаризации, однако ответчики данный документ вернули без подписей, о чем был составлен Акт об отказе от подписей, а в дальнейшем - Акт об отказе от дачи объяснений.

Истец надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ под роспись в Акте результатов проверки материальных ценностей уведомил ответчиков о необходимости дать объяснения, при не предоставлении которых был составлен соответствующий Акт об отказе от дачи объяснений.

Судом также сделан выводом об отсутствии в материалах дела доказательств того, что визировались председателем инвентаризационной комиссии перед началом инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении денежных средств, а также доказательства того, что ответчики были ознакомлены с товарными отчетами о движении денежных средств.

Как закреплено пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 комиссии на момент проведения инвентаризации надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «___» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Объем числящихся за бригадой материальных ценностей определяется на основании представленных материально-ответственными лицами и отражается в бухгалтерском учете работодателя в суммовом учете. Акт результатов проверки материальных ценностей, содержащий сведения о числящихся за работниками остатков на бухгалтерском учете, предоставляется работникам, подписывается представителями работодателя и работниками - материально-ответственными лицами.

На момент начала инвентаризации материальных ценностей все приходные и расходные документы были сданы ответчиками, о чем имеется расписка.

Ответчик считает, что необходимость дополнительного подтверждения получения комиссией последних документов не требуется с учетом того факта, что такие документы были сданы до начала проведения инвентаризации в бухгалтерию и на момент начала проведения инвентаризации уже учтены, остатки по ним определены.

Ошибочные выводы суда о не выявлении истцом причин возникновения ущерба. Суд основывал это на том, что истцом не была создана комиссия по выявлению причин недостачи. Согласно пункту 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ это является правом работодателя, а не его обязанностью. Нежелание реализовать своё право не порождает негативных последствий. Таким образом, суд был не вправе применять данную норму в качестве подтверждения не выявления причин возникновения ущерба.

В качестве выявления причин работодателем были предприняты иные методы: в частности была проведена сверка со всеми подразделениями организации, о чем сделана соответствующая отметка в Акте проверки, а также истребованы объяснения о выявленной недостаче. По истечении трехдневного срока был составлен Акт об отказе от дачи объяснений. Судом отмечается его отсутствие в материалах дела, что не соответствует действительности, данный Акт был приобщен к материалам дела совместно с Уведомлением о необходимости дачи объяснений и Актом об отказе от подписи.

Ответчик ФИО1 на протяжении всего судебного процесса подтверждала факт причинения ущерба работодателю, не оспаривала его размер, но отрицала свою к ней причастность, в подтверждение чего не представила ни одного доказательства.

На апелляционную жалобу ответчиком ФИО1 были представлены возражения, в которых она просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия отказала ответчику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по факту кражи из магазина «Десяточка», что они не относятся к значимым по делу обстоятельствам.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истец ПО «<данные изъяты>» и ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с заключенными с ответчиками трудовыми договорами, местом их работы являлся магазин № «Десяточка», расположенный по адресу: <адрес>, занимаемая должность продавец (трудовые договоры, т. 1 л. д. 152-153, т. 1. Л.д. 146-147, т. 1 л.д. 150-151).

Истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с членами коллектива магазина № «Десяточка», которыми являются ответчики и третьи лица по делу Р.Ю.А., В.Е.А., Ш.О.А., Е.О.В. (т. 1 л.д. 161-162).

Указанный договор подписан ответчиками.

В соответствии с данным договором коллектив принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязалась создать коллективу бригады условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № проведена ревизия.

В соответствии с распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ предписано проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине № «Десяточка» ПО «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 110).

В процессе проведения инвентаризации составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. <...>), инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 114).

В соответствии с актом результатов проверки ценностей (т. 1 л. д. 111) и актом по результатам инвентаризации (т. 1 л. д. 115) в магазине № «Десяточка» выявлена недостача <данные изъяты> рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, занимаемые ответчиками должности соответствуют «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 233, 238, 243, 245, 247 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).

Согласно требованиям статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьи 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с недоказанностью размера ущерба, а также в связи с ненадлежащей организацией контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей со стороны работодателя, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, работодателем не затребованы в установленном законом порядке объяснительные у ответчиков, не установлена конкретная вина каждого из работников, а также не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Суд первой инстанции в решении привел доводы о том, что ответчиком по делу нарушен порядок заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в части не заключения последнего с товароведом К.С.С., имеющий доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине № «Десяточка»; не соблюден порядок привлечения работников к полной материальной ответственности - не были истребованы объяснения от всех работников, при этом, акт об уклонении работников от дачи объяснений отсутствует; причины возникновения ущерба не устанавливались; не соблюден порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии работодателем представлены в материалы дела доказательства правомерности заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности и наличие у ответчика недостачи в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, определенных статьей 239 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности подписан ответчиками.

Подписание указанного договора ответчиками не оспаривалось.

Иные члены коллектива, с которыми также подписан данный договор, привлечены по настоящему делу в качестве третьих лиц, в отношении них ответчик отказался от иска, в том числе в связи добровольным возмещением последними недостачи.

Ответчиком представлен расчет ущерба, причиненного работниками, в котором учтены размеры заработной платы каждого лица, указанного в договоре о полной коллективной ответственности, время, которое они фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из представленного расчета можно сделать вывод, что ответчиками уже частично был возмещен ущерб, причиненный работодателю недостачей (т. 2 л. д. 70). Данный расчет не оспаривался сторонами.

В части выводов суда, что работодателю надлежало заключить с товароведом К.С.С., наряду с другими членами коллектива магазина № договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

К.С.С. (третье лицо по делу) занимает должность товароведа магазина № «Десяточка» (трудовой договор, т. 2 л. д. 75-76).

С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 2 л. д. 77), так как доступ ею к товарно-материальным ценностям был ограничен и позволял разграничить ответственность с бригадой, работающей в магазине. Приемку товара по количеству осуществляли только материально-ответственные лица бригады.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с К.С.С. в совокупности с ее должностной инструкцией (т. 2 л. д. 78) позволяет определить круг ее ответственности, разграничить его с кругом ответственности бригады магазина, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы бригады.

При указанных обстоятельствах отсутствие подписи К.С.С. в договоре о полной коллективной ответственности не свидетельствует о нарушении порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Судебная коллегия находит, что в суде не установлена со стороны ответчика, как работодателя, ненадлежащая организация контроля со стороны за сохранностью товарно-материальных ценностей в магазине № «Десяточка».

В части проведения инвентаризации, как способа проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, судом первой инстанции правильно указано, что порядок ее проведения определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В силу пункта 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалах дела материалы по проведению инвентаризации, не усматривает нарушения порядка ее проведения.

Суду представлены инвентаризационные описи, в которых в том числе указаны данные фактического наличия имущества и данные бухгалтерского учета, подписанные всеми членами комиссии, а также материально ответственными лицами, за исключением ответчика ФИО1

О проведении инвентаризации ФИО1 ознакомлена под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 150), при проведении инвентаризации она присутствовала, но от подписания инвентаризационных описей отказалась, что зафиксировано в акте по результатам инвентаризации (т. 1 л. д. 115).

Представленные в суд документы о проведении инвентаризации и о результатах инвентаризации, выявленной недостаче ответчиками не оспаривались.

О данном факте также может свидетельствовать, что ответчиками ущерб, причиненный работодателю в результате недостачи, частично возмещен, что следует из представленного расчета, а также из карточек по счету 73.2 ответчиков (т. 1 л. д. 118, т. 1 л. д. 119-120, т. 1 л. д. 123).

Сам факт недостачи достоверно установлен, размер не оспорен.

Как указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В подтверждение истребования от ответчиков объяснений и отказа от объяснений представлены соответствующие акты (т. 2 л. <...>).

Прямой действительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными доказательствами нашел подтверждение факт причинения работниками работодателю ущерба, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном ответчиком размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из общих заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении четырех ответчиков истец от исковых требований отказался в связи с добровольным возмещением ущерба.

Также в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3 требования были уменьшены, в связи с их частичным добровольным возмещением.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая положения части 1 статьи 101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 – <данные изъяты> рублей, с ФИО2 – <данные изъяты> рублей, с ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования потребительского общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возмещение государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возмещение государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу потребительского общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возмещение государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев