Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании действий по блокированию банковской карты незаконными, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 09 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителей ФИО1 ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала на то, что является владельцем двух счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» Приморское отделение № 8635: № открыт индивидуальным предпринимателем ФИО1 и используется при осуществлении предпринимательской деятельности и № открыт как личный счет ФИО1 и используется как физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ банковская карта по личному счету № была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо Сбербанка России о необходимости предоставления сведений по операциям личного счета. ДД.ММ.ГГГГ получила письмо о необходимости предоставления сведений по операциям по расчетному счету индивидуального предпринимателя №, а также дано разъяснение о блокировки карты по личному счету на основании ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризму». ДД.ММ.ГГГГ она представила в Банк запрошенные документы. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о невозможности возобновления операций по карте с указанием на не ясность экономического смысла в проводимых операциях. ФИО1 считает действия Банка незаконными, поскольку отсутствовали правовые основания для блокировки банковской карты. Также полагает, что и личный счет и банковская карта к нему были заблокированы, в связи с чем, применяется Закон «О защите прав потребителя». Указала, что на личном счету находится денежная сумма 277 000 рублей, она незаконна лишена возможности пользования и распоряжения указанными денежными средствами, ответчик незаконно удерживает ее денежные средства, в связи с чем полагает, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Также указывает на причинение незаконными действиями Банка ей морального вреда. Просила признать действия ПАО «Сбербанк России» по блокированию банковской карты с номером № и прекращению операций по личному счету № незаконными, возложении обязанности по снятию блокировки с указанной банковской карты и возобновлению операций по личному счёту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7740 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение истицей правил пользования картой, оформленной на физическое лицо и проведение транзитных операций.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

По делу установлено, что ФИО1 является владельцем двух счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» Приморское отделение № 8635 : № открыт индивидуальным предпринимателем ФИО1 и используется при осуществлении предпринимательской деятельности и № открыт как личный счет истца и используется как физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и ей в личное пользование выдана дебетовая банковская карта №.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из материалов дела следует, что при пользовании счетом №, Управлением мониторинга подозрительных операций Центра комплаенс Банка, установлены признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер операций/сделок ИП ФИО1 по данному счету:

- признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, код вида признака 1414 (Приложении № к Правилам).

Код вида признаков 1414 - поступление денежных средств на счет Клиента- юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов.

В отношении операций ФИО1 по счету №, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки, указывающие на необычный характер операции/сделки, и соответствующие вышеуказанному коду вида признаков. Так в движениях по данному счету ИП ФИО1 преобладают транзитные платежи, все зачисленные от контрагентов денежные средства в короткие сроки списываются в полном объеме, частично переведены на ее счет как физического лица, арендные платежи по счету не осуществляются, признаки ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствуют, налоги не оплачиваются. При этом часть контрагентов признаны подозрительными и/или внесены в АС «Стоп- лист» в кодом 4.05 (совершение сомнительных операций), по части контрагентов проводятся проверки.

С учетом того, предпринимательская деятельность гражданина является деятельностью самого гражданина и осуществление гражданином транзитных операций по счету № (код вида признаков 1414) является ситуацией, которая может повлечь за собой нарушение действующего законодательства (осуществление гражданином аналогичных операций по другим счетам) Банк, руководствуясь п. 3.28 Условий. ДД.ММ.ГГГГ приостановил действие банковской карты ФИО1 № (счет №).

Кроме того, в ходе проведения анализа операций по счету №, принадлежащего ФИО1 как физическому лицу, в соответствии с Положением Банка России № 375-П представителем Банка указано на то, что так же выявлены признаки, указывающие на их сомнительность.

Приложением к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен четкий перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К ним, в том числе, относится:

Выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом;

Согласно Письму № 161-Т от 26 декабря 2005 года Центрального Банка РФ «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям могут быть отнесены, следующие операции:

Регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Факты регулярного зачисления крупных сумм денежных средств и от третьих лиц и со счета ИП ФИО1 с назначением «на личные нужды», а так же последующие снятия в наличной форме и переводы посредством каналов удаленного обслуживания подтверждаются выпиской по счету №.

В соответствии с и.2.4 Условий выпуска и обслуживания международных дебетовых банковских карт. Карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал.

Таким образом, ФИО1 как держателем банковской карты был нарушен и данный пункт Условий.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком были запрошены у ФИО1 документы, поясняющие экономический смысл и правомерность проводимых операций по личному расчетному счету и счету банковской карты № (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены в Банк документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена в АС «Стоп-лист» с кодом 4.05 (негативная история взаимоотношений с Банком, совершение сомнительных операций).

Между тем, как следует из материалов дела, запрошенные Банком документы, были представлены не в полном объеме.

Вышеуказанные критерии в совокупности, согласно рекомендациям Банка России, позволили ответчику сделать вывод о том, что операции по счету истца имеют признаки подозрительности.

На основании проведенного ответчиком анализа представленных документов и в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля, ответчиком принято решение о блокировке банковской карты, по которой совершались операции, отвечающие критериям сомнительности.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 4, 7, 13 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положениями Письма Центрального банка Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 99-Т, Правилами внутреннего контроля Открытого акционерного банка "Сбербанк России", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия Банка обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Суд первой инстанции признал действия ответчика выполненными в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций.

Поскольку судом первой инстанции оспариваемые истцом действия ПАО «Сбербанк России» признаны законными, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истца у суда отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика по блокированию банковской карты, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом банком были учтены следующие обстоятельства: назначения платежа, количества проведенных по карте операций и их систематичность с учетом величины денежных сумм.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ФИО1 по запросу банка были представлены запрашиваемые документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено материалами дела запрашиваемые документы не были представлены в полном объеме.

Представленные истцом документы, не позволили банку установить мотивы совершенных операций, и не устраняет неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций.

Поэтому представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащим исполнением истцом предусмотренной Общими условиями обязанности по предоставлению информации, необходимой для исполнения Банком требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Следовательно, истцом были допущены нарушения, установленного договором порядка использования Банковской карты, что, в соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ и п. 2.15. Общих условий, давало Банку право осуществить блокировку банковской карты истца.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что проведенные операции по заблокированному счету банковской карты не подпадают под действия изложенных в Приложении к "Положению о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 02 марта 2012 года N 375-П не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенные истцом операции в отсутствие очевидности экономического смысла и законной цели давали Банку в силу положений ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" законные основания истребовать от истца информацию о совершенных операциях, при этом, проанализировав банковские операции, совершенные истцом, банк обоснованно отказывал в совершении операций по банковской карте истца, на основании требований п. 11 ст. 7 Закона. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что противоправности в действиях банка не усматривается.

При этом установлено, что ответчик не препятствует получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение ПАО «Сбербанк России», поскольку банк не заблокировал счета, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия мер по указанному закону с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что действия банка по блокировке банковских карт являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание нормы материального права о недопустимости ограничений использования банковской карты истца, что ответчик не вправе блокировать банковскую карту, а также, что ответчиком не представлено доказательств тому, какие критерии оценки степени (уровня) риска в целях легализации доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, установленных в письме Банка Российской Федерации, были применены банком при блокировке карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета Федерального закона N 115-ФЗ и установленных обстоятельств по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, а также указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи