Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Кочетковой Валентины Алексеевны на решение Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области к Кочетковой Валентине Алексеевне о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному иску Кочетковой Валентины Алексеевны к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация Ленинского района обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.Видное, ул.Пушкина д.9/5, принадлежащей Кочетковой В.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно свидетельству на право собственности на землю от 19.12.1996года Кочеткова В.А. является собственником земельного участка площадью 334 кв.м. с видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.Видное, ул.Пушкина д.9/5.

На указанном земельном участке ответчицей возведен незаконченный строительством объект в виде жилого дома.

На основании распоряжения главы администрации г.п.Видное Ленинского муниципального района Московской области от 11.11.2011 года № 562-р/о проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010146:82 строится 2- этажный жилой дом с мансардным этажом. Строящийся дом на земельном участке граничит с существующим водопроводом, что противоречит нормам охраной зоны водопроводной сети. Данные факты зафиксированы в акте проверки от 15.11.2011года № 13/5. Установлен факт не использования данного земельного участка для целей личного подсобного хозяйства. Процент застроенности земельного участка более 90%, т.е. фактически вся площадь земельного участка.

Строительство объекта велось ответчицей без получения специального разрешения на строительство, мер к получению разрешения Кочетковой В.А. не предпринималось, соответственно право собственности на самовольную постройку признано быть не может и оно подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчицы в судебном заседании возражали против иска и указали, что в 2011 году Кочеткова В.А. начала строительство на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, общей площадью 334кв.м. на средства своей дочери, спорного строения на месте прежних гаража с баней лит.Г7 и сарая лит.Г8, общей площадью 48,8 кв.м..

Спорное строение является помещением вспомогательного назначения лит.Г14 площадью 178,3кв.м., в котором ответчица предполагает разместить баню и комнаты отдыха. Кочеткова В.А. утверждала, что сооружение построено в соответствии со СНиПами, интересы третьих лиц не затрагивает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Также представители ответчика ссылались на то, что водопроводную сеть можно вывести из зоны застройки и оспаривали размер площади застройки.

Кочетковой В.А. был заявлен встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку в виде хозяйственного строения лит. Г14.

Представитель администрации Ленинского района возражал против иска Кочетковой В.А., настаивал на сносе строения.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Борисова И.В., совладелец дома, в судебном заседании показала, что при жизни её бабушки был установлен порядок пользования домом и земельным участком. Для прохода в свою часть дома, наследодателю, а после Борисовой И.В., был предоставлен проход напротив старого дома. В последнее время ответчица чинит препятствия в пользовании домом, не пускает на участок, запирает калитку. В результате этих действий с 2011 года, с момента сноса старых гаража и бани ответчицей, Борисова И.В. проходит к дому и участку с правой стороны дома. Спорный дом расположен вплотную к границе её участка, снег и дождь с крыши дома ответчицы падает на участок и строения Борисовой И.В.. Дом затеняет и огород и постройки, земля не высыхает. Также на туалет выходят большие окна дома, что создает неудобства.

3-е лицо Колодина Л.П., совладелец дома, в судебном заседании показала, что она не возражает против строительства дома ответчицей, если не будут ущемлены ее права. Но после возведения дома на участке 3-го лица нет солнца, постоянно влажно, на участок выходят окна.

3-е лицо Бондарев Ю.В. в судебном заседании показал, что дал согласие на возведение дома ответчицей, поскольку полагал, что это будет баня. А в настоящее время ответчица построила жилой дом, он затеняет участок 3-го лица, что отражается на посадках.

Представитель 3-го лица Видновского ПТО ГХ в судебном заседании поддержала заявленные Администрацией требования и показал, что на основании заявлений жителей ул.Пушкина в г.Видное было проведено обследование канализационных и водопроводных сетей по данной улице, в результате чего было обнаружено, что на участке № 9/5 возводится дом вплотную к водопроводной сети, на расстоянии примерно 20-40 см. Данные нарушения были отражены в акте от 02.11.2011 года. Также представитель указал, что от нагрузки может пострадать чугунная труба, что приведет к нарушению водоснабжения жителей и возможно заражению питьевой воды.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года удовлетворен иск Администрации Ленинского муниципального района Московской области, встречный иск Кочетковой В.А. оставлен без удовлетворения.

Постанавливая решение по делу, суд проанализировал положения ст.ст. 222, 263 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», установил, что ответчице Кочетковой В.А. на основании договора дарения принадлежат 17/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район. г. Видное, ул. Пушкина д. 9/5 и земельный участок при нем площадью 334 кв.м.

Основанием для обращения в суд явилась проверка по заявлениям жителей улицы Пушкина в г.Видное, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010146:82 строится 2-этажный жилой дом с мансардным этажом. Строящийся дом на земельном участке граничит с существующим водопроводом, что противоречит нормам охраной зоны водопроводной сети. Земельный участок не используется в соответствии с его назначением.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В рамках указанного дела на основании ст. 79 ГПК РФ была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что при строительстве Кочетковой В.А. самовольной постройки лит. Г-14 на земельном участке площадью 334 кв. м. при доме №9/5 по ул. Пушкина, в г. Видное Московской области имеются следующие нарушения СНиПов:

• градостроительные (по расположению самовольной постройки (лит. Г14) на земельном участке; наличию санитарно - технических устройств, наличию подключения к наружным инженерным сетям);

• санитарно-бытовые (по расстоянию самовольной постройки (лит. Г14) до границ соседнего участка).

Определить статус самовольно возведенной постройки не представляется возможным, так как объект является незавершенным. Самовольно возведенная постройка является основным двухэтажным капитальным строением с площадью застройки 114 кв. м. Площадь застройки всего участка 219 кв. м.

Спорное строение (лит. Г14) находится в охранной зоне водопровода (см. п.4 Графическая часть лист 2).

В ходе рассмотрения дела, в том числе, показаниями представителей Кочетковой В.А. установлено, что раздел домовладения не производился, но был установлен порядок пользования домом и земельным участком.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, в пользовании Кочетковой В.А. имеется «запользованная» земля, а спорное строение частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь застройки составила 219 кв.м., что составляет почти 70 % от площади земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности. Дом является капитальным и нагрузка на водопроводную трубу является значительной, что может привести к разрыву трубы.

Экспертом не был определен статус строения, однако в судебном заседании эксперт указал, что данное строение может быть использовано как жилой дом.

При визуальном осмотре судом объекта при выходе на место было установлено, что строение представляет собой незаконченный строительством объект, который имеет все характеристики жилого дома, в том числе, этажность, площадь, наличие перекрытий и обособленных помещений, оконных проемов и лестниц. Скат крыши обустроен таким образом, что осадки попадают на соседний участок, расположенный в 10 см от стены этого дома и создает угрозу жизни, здоровью граждан, что подтвердил в судебном заседании эксперт. Расположение спорного строения в непосредственной близости к соседним участкам и строениям создает затененность и сырость, на что указывали совладельцы, а также эксперт.

Суд не принял во внимание пояснения представителей ответчика о технической возможности выноса водопроводной сети. Эксперт подтвердил в своем заключении, что вынос водопроводной сети из зоны застройки возможен, но для этого требуется получение технических условий и разработка проектно-сметной документации в соответствии с существующими нормами, что на данный момент у ответчицы отсутствует.

Как установлено выходом на место, показаниями представителя Видновского ПТО ГХ, а также схемой водопроводных и канализационных сетей по ул.Пушкина, в непосредственной близости в водопроводной сети расположена канализационная сеть, что может затруднить или сделать невозможным планируемый ответчицей вынос сети. Доказательств обратного ответчица и её представители суду не представили.

Таким образом, судом установлено, что самовольное строение, возведено ответчицей без получения соответствующего разрешения и частично расположено на земельном участке, не отведенном для этих нужд. Помимо этого, суд принял во внимание, что ответчицей не принимались надлежащие меры к легализации данной постройки. При возведении постройки нарушены градостроительные и санитарно-бытовые нормы.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на проект, приложенный ответчицей к встречному иску, не производился архитектурный надзор, в связи с чем, определить, соответствует ли возведенное ответчицей строение данному проекту, суд возможности не имеет, а доказательств в обоснование своих доводов сторона не представила. В связи с чем, ссылки представителей ответчицы на данный проект в обоснование доводов о том, что спорное строение является хоз.постройкой - баней, суд счел несостоятельными и не принял их во внимание.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации Ленинского района являются обоснованными, а строение лит. Г-14 площадью 178,3 кв.м., как самовольная постройка, не отвечающая соответствующим нормам и правилам и нарушающая права граждан, подлежит сносу. В этой связи, оснований, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности за Кочетковой В.А. на данную постройку суд первой инстанции не усмотрел.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о технической возможности перенести без нарушения функциональной целостности трубы водопровода на предусмотренное СНиП расстояние от самовольной постройки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на момент разрешения спора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов суду первой инстанции сторона не представила.

В этой связи, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможном сохранения самовольной постройки и переносе водопровода не противоречат положениям ч.2 ст. 195 ГПК РФ. Кроме того, не были подвергнуты сомнению выводы суда о том, что схемой водопроводных и канализационных сетей по ул. Пушкина помимо трубы водопроводной предусмотрено в непосредственной близости расположение канализационной трубы, вопрос о переносе которой ответчицей не разрешен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, как необоснованные.

Доводы подателя жалобы о том, что запользование Кочетковой В.А. земли сложилось более 15 лет назад, в связи с чем, полагает правомерным использование части земельного участка неразграниченной гос.собстсвенности, судебная коллегия не может принять в внимание, поскольку само по себе фактическое пользование земельным участком не предусмотрено законодателем в качестве основания для приобретения права на такое имущество в установленном законом порядке. В этой связи, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о сохранении самовольной постройки, поскольку в соответствии с буквальным толкованием положений ст. 222 ГК РФ такая обязанность суда не следует, а сторона в судебном заседании такие требования не заявляла. Помимо этого, суд отказал в удовлетворении встречного иска Кочетковой В.А., установив, что сохранение самовольной постройки угрожает жизни и здоровью граждан, что, в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ исключает возможность удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части.

Ссылки подателя жалобы на возможность устранить выявленные нарушения без сноса строения материалами дела не подтверждаются и, в этой связи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи