Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2015 дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ 37», потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Надежда» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РСУ 37» ФИО3 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РСУ 37» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ 37» (далее ООО «РСУ 37»), просил, с учетом уточнения исковых требований, возложить на ответчика обязанности произвести работы по устранению причин затопления подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ... ... перечисленные в заключении эксперта от ... ..., в заключении специалиста от ... ..., а также заменить ворота бокса ..., электрощит, покрытие пола перед боксом ..., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере ... штраф за несоблюдение в добровольном рядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал на заключение между сторонами ... договора ... по которому истец выступил в качестве инвестора строительства подземного гаража (бокс № ...) по ... в ..., оплатив ...., а ответчик обязался выполнить весь комплекс строительных работ, в том числе, построить гараж истцу до окончания ... года. ... гаражный комплекс был введен в эксплуатацию. ... между сторонами подписан акт приема-передачи гаражного бокса ... Между тем, в ... истец установил, что работы по строительству гаражного бокса выполнены ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, имели место намокания стен и потолка в гаражном боксе и в местах общего пользования, которые привели к ржавчине гаражных ворот и грибковым образованиям. ... истец обратился к ответчику с претензией, в которой установил срок до ... исправить гидроизоляцию наружных стен гаражного бокса и стены, примыкающей к боксу, заменить ворота, заменить покрытие пола в боксе и перед ним, либо произвести замену бокса на другой надлежащего качества. ... года ответчиком нанесен гидроизолирующий раствор на две стены внутри бокса и сделана стяжка на полу. ... ... года недостатки в виде промокания стен и потолка появились вновь, кроме того, появились следы разрушения бетона. ... последовала вторая претензия истца, которой установлен срок до ... выполнить работы по устранению причин затопления гаражного бокса и примыкающих к нему мест общего пользования, вновь заявлены требования заменить ворота бокса, электрощит, покрытие пола перед боксом, либо произвести замену (обмен) гаражного бокса ... на другой надлежащего качества в этом же гаражном комплексе, требования которой со стороны ООО «РСУ 37» оставлены без удовлетворения.

Определением судьи от ... в качестве соответчика по делу привлечен потребительский гаражно-эксплуатационному кооператив «Надежда» (далее ГЭК «Надежда»).

Судом постановлено решение, которым на ООО «РСУ 37» в срок до ... возложены обязанности произвести следующие работы по устранению причин промочек в гаражном комплексе по ... ... и гаражного бокса ... по указанному адресу, а именно: устройство забора ограждения из стенового профнастила высотой 2 м длиной 350 м на стойках; откопать боковую поверхность на всю высоту наружных стен по периметру подземного гаражного комплекса: 285м х3,6м х 1,5 м = 1539 м3; очистить стены от оклеечной гидроизоляции и нанести обмазочную гидроизоляцию в два слоя, в соответствии с проектом: 285м х 2,7 м = 770 м2; произвести обратную засыпку пазух суглинистым или супесчаным грунтом без органических включений, с послойным тромбованием в соответствии с проектом: 1539 м3; произвести снятие слоя асфальтобетонной отмостки и грунта толщиной 0,5 - 0,6 м в местах устройства вентиляционных шахт, шахт дымоудаления и аварийных выходов: 87м2; 43м3; очистить кирпичные стены шахт и аварийных выходов от оклеечной гидроизоляции: 126м2; выполнить герметизацию мест примыкания стен шахт и аварийных выходов к бетонному покрытию гаражного комплекса: 28м2; выполнить обмазочную гидроизоляцию битумно-полимерной мастикой в два слоя стен шахт и аварийных выходов: 57м2; произвести обратную засыпку грунтом: 43м2; выполнить устройство асфальтобетонной отмостки шириной 1м и толщиной слоя 50 мм со щебеночной подготовкой: 87м2; произвести снятие слоя грунта толщиной 0,5 - 0,6 м в местах протечек (5 мест) на общей площади 106 м2; очистить бетонную поверхность от грязи и пыли: 110м2; выполнить стяжку из цементно-песчаного раствора М-150 и наклейку 2-х слоев изопласта марки ЭПП:106м2; произвести обратную засыпку грунтом: 106м2; восстановления озеленения с посевом газонной травы: 150м2. В срок до ... для организации рельефа с приданием необходимых уклонов поверхности для обеспечения поверхностного водоотвода по лоткам проезжей части гаражного комплекса по ... в ... на ООО «РСУ 37» возложены обязанности выполнить следующие работы: монтаж и демонтаж забора ограждения из стенового профнастила высотой 2,0 м. и длиной 420 п.м.; срезка грунта 2гр с перемещением до 20 м: 320 м2; разработка грунта вручную 2 гр.: 25м3; разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных: 245м2; разборка покрытий и оснований: щебеночных: 73м3; погрузка грунта экскаваторами с ковшом 0,65м3: 170 тн; перевозка грунта в отвал на 5км: 170 тн; снятие бортовых камней бетонных: 350п.м.; установка бортовых камней бетонных: 350п.м.; устройство водоотводного лотка по обочине: 350 п.м.; лотки дорожные: 350 п.м.; устройство основания толщиной 20см из щебня под дороги: 245 м2; устройство покрытия толщ 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей: 210м2; подготовка почвы доля устройства партерного и обыкновенного газона: 320 м2; посев многолетних трав вручную: 320м2. В удовлетворении иска в остальной части к ответчику ООО «РСУ 37», а также в удовлетворении иска к ответчику ГЭК «Надежда» отказано. С ООО «РСУ 37» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор указывает, что суд, отказывая в иске на основании непредставления доказательств в части требований о возложении на ответчика обязанности заменить гаражные ворота, электрощит, покрытие пола перед боксом, не учел, что в заключении эксперта от ... № ... указано, что при обследовании гаражного бокса было установлено, что наружные стены, потолки, полы имеют цвет от темно-бурого до черного, что является последствием длительных и значительных промочек, на металлических воротах бокса ФИО1 имеются следы ржавчины, в местах расположения гаражных боксов ..., ... имеются следы длительных протечек на стенах, перекрытии, а также на полу. Причиной затопления являются недостатки строительства. В этой связи, полагает, что все заявленные требования об устранении недостатков и замене ворот гаражного бокса подлежали удовлетворению. Оспаривает отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки, уточняет, что истцом предъявлялись две претензии об устранении недостатков, при этом недостатки по ним не были устранены. Истец не заявлял требование о взыскании неустойки по состоянию на ..., только ограничил размер неустойки ценой работ по строительству гаражного бокса в размере .... Полагает, что в этой части суд необоснованно не учел, что по претензии от ... об устранении недостатков никакие работы ответчиком не выполнялись, что свидетельствует о нарушении срока удовлетворения требований потребителя. Также, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО «РСУ 37» ФИО3 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывает, что правоотношения сторон возникли на основании инвестиционного договора, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к ним не применяется. Полагает, что экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку составлено с привлечением специалистов со стороны эксперта, между тем, указанные специалисты судом, назначившим экспертизу, не привлекались. Специалист А., кроме того, не обладает специальными знаниями в области оценки необходимых для устранения недостатков работ. Настаивает на применении срока исковой давности, указывает также, что ФИО1 на момент обращения в суд не являлся собственником гаражного бокса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, доводы жалобы ответчика – оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «РСУ 37» ФИО4 поддержал свои доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГЭК «Надежда», представитель третьего лица ТСЖ «Ленинский ...» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 15.07.1998 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности. При этом, как следует из статьи 1 настоящего Закона, инвестиции представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В дело представлен договор ... поименованный как инвестиционный, заключенный между сторонами ..., по которому ФИО1 принял участие в строительстве подземного гаража в ... путем финансирования его строительства в размере ... а ООО «РСУ 37» обязалось выполнить весь комплекс строительных работ по гаражному боксу до конца ..., после окончания строительства и сдачи гаража в эксплуатации - передать гаражный бокс истцу.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав предмет и содержание указанного договора, его субъектный состав, суд правильно указал, что между сторонами заключен не инвестиционный договор, как ошибочно утверждает ответчик, приводя данный довод и в апелляционной жалобе, а договор строительного подряда, и, поскольку истцом работы по строительству гаражного бокса заказывались исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, что прямо разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что гаражный комплекс введен в эксплуатацию ... на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ....

... гаражный бокс ... передан по акту истцу, с данного времени им эксплуатируется.

Факт регистрации ФИО1 права собственности на гараж только ... не является основанием для отказа в принятии его искового заявления о защите прав потребителя. Данное обстоятельство не может ограничить права истца, требующего защиты нарушенного права в отношении фактически собственного имущества, ввиду того, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является только юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании пунктов 3, 4 данной нормы, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что гаражный бокс ... построен ООО «РСУ 37» некачественно, недостатки, обнаруженные истцом в ... повторились в ... годах, даже после совершения ответчиком действий по их устранению в рамках исполнения требований претензии от ...

Согласно заключению эксперта от ... ..., выполненные по строительству подземного гаражного комплекса по ...» работы не соответствуют нормативным документам в строительстве и проектно-сметной документации: обратная засыпка выполнена грунтом с крупным щебнем и камнями, гидроизоляция боковой поверхности стен выполнена оклеечная, из 2-х слоев изопласта, гидроизоляция покрытия выполнена по плите покрытия из трех слоев изопласта типа ЭКП, слоя бетона толщиной 35-40 мм и слоя насыпного грунта толщиной 50-60 см с включениями щебня и камней, что является нарушением проекта; оклеечная гидроизоляция стен шахт и аварийных выходов выполнена с нарушением СНиП 3.04.01-87, асфальтобетонная отмостка выполнена без уплотнения, отвертка легко входит в слой асфальта, ростки растений легко пробиваются через слои асфальта, в результате чего вода, стекая по стенам шахт, проникает в помещения подземного гаражного комплекса; благоустройство территории над поземным гаражным комплексом в виде асфальтирования выполнено без уклонов, отсутствует дренажная канализация и отвод воды (нарушение требований п. 8.8 СНиП 22-02-2003), вследствие чего атмосферные осадки в виде воды скапливаются на поверхности и через щели и микротрещины в перекрытиях сооружения, а также через места некачественной гидроизоляции проникают в помещения подземной парковки.

Также эксперт пришел к выводу, что характер и степень затоплений помещений подземного гаражного комплекса свидетельствуют о том, что поступление воды в помещения обусловлено инфильтрацией атмосферных осадков и поверхностных стоков через щели и микротрещины в перекрытиях подземной парковки, которые образовались по причине некачественно выполненной боковой и поверхностной гидроизоляции, некачественного выполнения отмостков, отсутствия дренажной канализации и отвода воды с поверхности сооружения, а также некачественной обратной засыпки.

Кроме того, экспертом приведен исчерпывающий и понятный перечень работ, выполнение которых приведет к устранению возникших недостатков.

Заключение специалиста А. от ... ... приведено в дополнение к вышеизложенному заключению эксперта. В данном заключении специалист указал, какие водозащитные мероприятия, а также иные работы для организации рельефа необходимо выполнить для устранения причин затопления (промочек) гаражного бокса ... и подземного гаражного комплекса по ... в ... в целом.

Принимая во внимание данные доказательства, суд дал им правильную правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обосновано указал на то, что ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих выводы изложенных выше доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Приводя такой довод ответчик не учел, что на все вопросы, поставленные судом перед экспертом А., лично им даны ответы, при этом ссылок в экспертном заключении на привлечение специалиста не содержится (...). К экспертизе приложен локальный сметный расчет выполненный в сметно – нормативной базе ... года (в редакции ... года) с применением территориальных единичных расценок базисно - индексным способом в электронной программе «...». Экспертное заключение подписано одним экспертом, которому судом и поручено проведение экспертизы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты, произведенные в программе «...» заверены печатью Б. и подписью эксперта А. Квалификация эксперта «Промышленное и гражданское строительство» свидетельствует о его компетенции в вопросах, поставленных судом на разрешение, выводы по которым были положены в основу принятого решения. Более того, требуя в жалобе признания данного доказательства недопустимым ввиду некомпетентности эксперта в выполнении расчетов оценки стоимости устранения недостатков, представитель ответчика не учел, что истцом не заявлялся, а судом не рассматривался иск о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

Не принимается во внимание и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Суд правильно в решении, со ссылкой на положения статей 196, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что по претензии истца от ..., ответчиком предпринимались действия по устранению недостатков, которые к должному эффекту не привели, в связи с чем, по наступлению очередного сезона таяния снега (... года) истцом вновь были обнаружены аналогичные недостатки строительства. Обращение в суд истца с данными требованиями последовало ..., то есть в пределах трех лет, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как видно из дела, истец дважды обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков строительства гаража. Первая претензия вручена ответчику ООО «РСУ 37» ..., в ней предложено в срок не позднее ... исправить гидроизоляцию наружных стен бокса истца и стены, примыкающей к боксу, заменить ворота бокса, заменить покрытие пола в боксе и перед ним, либо произвести замену бокса на другой надлежащего качества. Судом установлено, что ответчиком предпринимались действия по фактическому устранению выявленных недостатков в гаражном боксе истца, две стены внутри бокса покрыты гидроизолирующим раствором, сделана стяжка на полу. Недостатки в зимний период ... года не зафиксированы. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Во второй претензии, которая вручена ответчику ..., ФИО1 предложено в срок до ... вновь исправить гидроизоляцию наружных стен бокса и стены, примыкающей к боксу, заменить ворота бокса, заменить покрытие пола в боксе и перед ним, или заменить гараж. Данная претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание заявление истца о расчете и взыскании неустойки только за период с ... по ... (...) применительно к положению части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ... по ..., то есть за ... дней. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит ... Заявления от ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 № 17, оснований для снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, взысканию не подлежит, поскольку в силу пункта 5 данной нормы требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. Из содержания претензий видно, что требований о выплате неустойки в добровольном порядке ответчику не заявлено. В этой связи констатировать факт невыполнения в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойке не представляется возможным.

Относительно довода жалобы истца в части отказа в замене ворот гаражного бокса № 42, замене электрощита, замене покрытия пола перед боксом № 42, судебная коллегия указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен ряд альтернативных требований, которые потребитель имеет право предъявить исполнителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В частности, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Право требования замены результата работы (части работы) в указанной выше норме не предусмотрено, перечень требований императивно установлен законом и является исчерпывающим.

При таком положении и указанных обстоятельствах законом не предусмотрено право истца требовать замены гаражных ворот, электрощита, покрытия пола перед гаражным боксом. Требований об устранении недостатков относительно указанных объектов не заявлено.

Решение суда в части взыскания с ООО «РСУ 37» государственной пошлины подлежит изменению, государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика на основании статей 98, 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска о взыскании неустойки, составит ...

Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ... в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «РСУ 37» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с ... по ... в размере ...

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга суда от ... в части взыскания с ООО «РСУ 37» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличить размер государственной пошлины до ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «РСУ 37» ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова