Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Г. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск К.О.В. к К.С.Г. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.Г. в пользу К.О.В. задолженность по договору займа от 11 ноября 2013 года в размере 28 000 руб.

Взыскать с К.С.Г. в пользу К.О.В. задолженность по договору займа от 11 ноября 2013 года в размере 1 000 долларов США, 686 000 казахстанских тенге в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 26 августа 2016 года в сумме 196 184 руб. 56 коп.

Взыскать с К.С.Г. в пользу К.О.В. судебные расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 721 руб. 66 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 5 128 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К.О.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к К.С.Г. (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 248 520 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 685 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб..

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 долларов США, 686 000 казахстанских тенге, 128 000 руб., подтверждением чего является расписка заемщика. В счет исполнения принятых на себя обязательств ответчиком были уплачены следующие суммы: 23.12.2014 года – 50 000 руб., 19.05.2015 года – 50 000 руб., о чем свидетельствуют отметки в расписке. 20 июля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы долга в сумме 248 520 руб., которая была получена К.С.Г. 26 июля 2016 года. Ответчик в течение тридцати дней с момента получения претензии не вернул сумму долга, что и послужило поводом для обращения К.О.В. с настоящим иском.

Истец К.О.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца П.И.В. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, каких-либо платежей, кроме тех, которые указаны в иске, от ответчика не поступало. Просил взыскать сумму займа по курсу ЦБ РФ по состоянию на 10.02.2016 года, так как в этот день иск поступил в Индустриальный районный суд г. Ижевска, который был оставлен без рассмотрения.

Ответчик К.С.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно 11.11.2013 года написал расписку о получении в долг от К.О.В. денежных средств в размере 1 000 долларов США, 686 000 казахстанских тенге, 128 000 руб. Всего вернул 100 000 руб. в даты, указанные в расписке. 26 июля 2016 года получил претензию истца с просьбой возврата денежных средств в течение тридцати дней со дня ее получения, которую оставил без исполнения. Полагает, что не должен возвращать деньги истцу, так как до октября 2015 года он с ней сожительствовал, а указанная сумма была потрачена на ремонт квартир К.О.В. и на закупку материалов. Однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, у него отсутствуют. Полагает, что поскольку он является гражданином Казахстана, данный спор должен был рассматриваться в Казахстане.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.С.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указав, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности. Ответчик является гражданином Республики Казахстан, а сведений о постоянном проживании его на территории, подпадающей под юрисдикцию Воткинского районного суда УР, либо нахождении имущества на указанной территории, материалы дела не содержат. Указанный К.О.В. в качестве последнего известного места жительства ответчика адрес: <адрес>, таковым являться не может, поскольку он гражданином Российской Федерации не является. На основании изложенного, возникший спор с участием иностранного гражданина не подсуден судам Российской Федерации и на исковые требования К.О.В. о взыскании долга по договору займа не распространяются положения ст.ст. 402, 403 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что стороны состояли в гражданском браке, и денежные средства, полученные им по расписке, были направлены на ремонт квартир истца. Также им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости его представителя, которое не было разрешено, и не нашло своего отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.И.В. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 долларов США, 686 000 казахстанских тенге, 128 000 руб., подтверждением чего является расписка заемщика. Срок возврата займа не указан.

К.С.Г. в счет погашения задолженности по договору займа были уплачены следующие суммы: 23.12.2014 года – 50 000 руб., 19.05.2015 года – 50 000 руб.

20 июля 2016 года К.О.В. в адрес К.С.Г. была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 248 520 руб. в течение тридцати дней со дня получения претензии, которая была получена ответчиком 26 июля 2016 года.

Обязательства по возврату суммы долга, за исключением уплаченных денежных средств, ответчиком не исполнены, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

К.С.Г. является гражданином Казахстана, имеет регистрацию по месту жительства в Российской Федерации по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Факт составления расписки и направления требования о возврате долга ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 140, 141, 209, 213, 317, 399, 402, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к следующим выводам: факт заключения между сторонами 11 ноября 2013 года договора займа на сумму 1 000 долларов США, 686 000 казахстанских тенге, 128 000 руб. нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует письменная долговая расписка заемщика; денежное обязательство перед истцом по возврату суммы долга по истечении тридцати дней с момента получения претензии ответчиком не было исполнено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, не соглашаясь с расчетом истца, произвел взыскание задолженности по договору займа в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, казахстанского тенге, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, поскольку требование о возврате долга было получено ответчиком 26 июля 2016 года, в данном требовании срок возврата был установлен в течение тридцати дней с момента его получения, соответственного сроком возврата займа являлось 26 августа 2016 года, соответственно, именно на эту дату и подлежит переводу в рублевый эквивалент сумма долга, предоставленная в иностранной валюте, которая составила 196 184 руб. 56 коп.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата денежных средств в расписке не был обозначен, по истечении тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате долга ответчик обязательство по возврату всей суммы долга не исполнил, то суд с учетом положений ст.317 ГК РФ обоснованно счел требования истца о взыскании невозвращенной суммы долга в рублевом эквиваленте на день платежа подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел неподсудное ему дело, так как ответчик является гражданином Республики Казахстан, следовательно, возникший спор с участием иностранного гражданина не подсуден судам Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.402 ГПК РФ, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса. То есть, общее правило подсудности спора определяется местом жительства ответчика. В силу п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела К.С.Г. зарегистрирован по мусту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д. 24 оборотная сторона).

Кроме того, в силу п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, кредитор К.О.В. на момент заключения договора займа проживала на территории Российской Федерации, местом заключения договора займа от 11.11.2013 года и исполнения данного договора также являлась Российская Федерация. Так, передача займодавцем денежных средств заёмщику, а также возврат заемщиком части долга осуществлялись на территории российского государства.

Из системного анализа вышеприведенных норм процессуального права в совокупности с наличием у ответчика регистрации места жительства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание место жительства кредитора на момент заключения договора займа и его исполнения сторонами на территории Российской Федерации, истец вправе была обратиться за защитой нарушенных прав в Воткинский районный суд Удмуртской Республики Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что стороны состояли в гражданском браке и денежные средства, полученные ответчиком по расписке, были направлены на ремонт квартир истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку на характер заемных правоотношений, и на обязанность ответчика в соответствии с положениями ст. 309, 310, 807 ГК РФ вернуть полученный заем указанные обстоятельства при доказанности займа не влияют.

Доводы жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по причине занятости его представителя, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 05.10.2016 года (л.д. 34-35) суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик был заблаговременно уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, у него имелась возможность подготовиться к нему и решить вопрос об участии в деле представителя. К тому же объективных доказательств невозможности явки представителя по уважительным причинам ответчиком также не было представлено.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Аккуратный А.В.

Ступак Ю.А.