Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения администрация (адрес) к Рихарду А.А., Рихард Ю.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Амирханов А.Ф.,

по апелляционным жалобам Рихарда А.А., Рихард Ю.И., Амирханов А.Ф. на решение Пыть-Яхского городского суда от 30 июня 2021 года, которым исковые требования муниципального казенного учреждения администрация (адрес) оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

муниципальное казенное учреждение администрация (адрес) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе (адрес)», утвержденной постановлением администрации (адрес) от (дата)(номер)-па, выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес)), расположено приспособленное для проживания граждан временное строение (балок) (номер), которое используется Рихард А.А., Рихард Ю.И. без правоустанавливающих документов. Спорный земельный участок расположен в границах территории муниципального образования (адрес), относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчики без законных оснований занимают спорный земельный участок, разместив на нем временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания и хозяйственные постройки. Решение о предоставлении ответчикам земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не принималось. Данный земельный участок является самовольно занятым. Истец просил обязать Рихард А.А., Рихард Ю.И. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа (адрес), имеющий координаты: (номер), от размещенного на нем временного строения, хозяйственных построек и деревянного ограждения, используемого ответчиками, имеющего адрес: (адрес), ориентировочной площадью около *** кв.м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершать вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Рихард А.А., Рихард Ю.И. просят решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывают, что судом нарушен пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении кроме фамилии, имени, отчества ответчиков ничего не было указано. Суд в нарушение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оставил иск без движения, принял его к производству. Суд самостоятельно без ходатайства истца по собственной инициативе запросил в управляющей компании акт о проверке проживания ответчиков по месту их жительства. Также суд запросил у истца и приобщил к материалам дела документы о семье Амирханова А.Ф., которая не является стороной по делу и не имеет отношения к рассматриваемому иску. Судом не было рассмотрено заявление Рихарда А.А. и Рихард Ю.И. о том, что они ненадлежащие ответчики по делу. Без подтверждающих документов суд согласился с утверждением истца о проживании Рихарда А.А. и Рихард Ю.И. во временном строении и пользовании земельном участком, и что основанием является найм/аренда. В ходе судебного заседания ответчиками неоднократно было указано, что они в период временного отсутствия Амирханова А.Ф. приезжают на участок как на дачу и присматривают за вещами и жилым помещением, а постоянно проживают в принадлежащей Рихардам на праве собственности квартире.

В апелляционной жалобе третье лицо Амирханов А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает, что истец умышленно ввел суд в заблуждение и предъявил иск к ненадлежащему ответчику. Амирханов А.Ф. законно проживает в балке, что подтверждается судебными решениями от (дата) и от (дата). Суд запросил у истца и приобщил к материалам дела документы о семье родителей Амирханова А.Ф., которые не являются стороной по делу и не имеют отношения к рассматриваемому иску. Без подтверждающих документов суд согласился с утверждением истца, что ответчики фактически проживают в жилье Амирханова А.Ф. и пользуются земельным участком, и что основанием является найм/аренда. В ходе судебного заседания представитель неоднократно указывал, что у Амирханова А.Ф. разъездной характер работы и на период отсутствия он просит ответчиков присматривать за жильем и вещами. Суд разметил в открытом доступе решение с личными данными участников.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия земельного участка в отсутствие законных оснований.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах муниципального образования (адрес), в зонеулично-дорожной сети (ИТ-(номер)).

Земельный участок занят временным строением, приспособленным для проживания граждан, хозяйственными постройками.

В рамках спора судом установлено, что земельный участок в законное пользование не предоставлялся ответчикам или иным лицам, временное строение занимает семья ответчиков.

Согласно акту о фактическом проживании от (дата), составленного в присутствии представителей администрации города(адрес), по факту комиссионного обследования временного строения (балка), установлено, что в балке (номер) по адресу: (адрес), с (дата) проживают Рихард А.А., Рихард Ю.Г., вселил Амирханов А.Ф.

Согласно данным ОМВД России по (адрес) Амирханов А.Ф. с (дата) по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца по возложению на Рихарда А.А.,Рихард Ю.Г обязанности по освобождению спорного земельного участка от размещенного на нем временного строения, хозяйственных построек и деревянного ограждения отсутствуют, правомерно указав, что обратное приведет к возложению обязанности по распоряжению имуществом на лиц, которые не являются его собственниками при наличии такового, при том, что их права являются производными от прав третьего лица, к которому истцом требования не предъявлены.

Действительно, вывод суда о том, что основанием пользования земельным участком Рихардами является найм/аренда, не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не может повлечь отмену решения, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Рихарда А.А. и Рихард Ю.И. со ссылкой на истребование доказательств судом по собственной инициативе судебная коллегия отклоняет, поскольку то обстоятельство, что ходатайства об истребовании доказательств сторонами не заявлялись, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

ПредседательствующийДука Е.А.

СудьиКовалёв А.А.

Максименко И.В.