Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Марины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Е, Островской Светланы Викторовны, в действующей в интересах несовершеннолетнего И. к Манюшко Михаилу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе Манюшко М.Ю.

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 октября 2017 года об индексации присужденной суммы

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Губкинского городского суда от 30 марта 2011 года с ИП Манюшко М.Ю. единовременно за период с 10 февраля 2009 года по 28 февраля 2011 года в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в пользу Никитиной М.А. взыскано <данные изъяты> рублей, а начиная с 01 марта 2011 года ежемесячно взыскано в ее пользу по <данные изъяты> рублей до достижения Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия.

Решение суда вступило в законную силу по апелляционному определению, исполнительные листы предъявлены к исполнению.

Никитина М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Е. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных денежным сумм, ссылаясь, что по реестру перечисляемых сумм должником всего выплачено <данные изъяты> руб. ИП Манюшко М.Ю. обязательства исполняются ненадлежащим образом, так как имеет место несвоевременные выплаты и не доплаты. Денежные средства в пользу взыскателя взыскиваются принудительно после неоднократных обращений к судебным приставам Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области. С учетом инфляции взыскиваемая сумма должна быть проиндексирована, однако, это сделано не было.

Просила взыскать с ИП Манюшко М.Ю. в ее пользу, в интересах несовершеннолетнего ребенка Е. единовременно сумму задолженности с учетом инфляции за период с 01.03.2011 года по 01.06.2017 года в размере <данные изъяты>., начиная с 01.07.2017 года ежемесячно взыскивать по <данные изъяты> руб., до достижения Е. ДД.ММ.ГГГГ года совершеннолетия, при очной форме обучения до достижения 23 лет, при этом обязать должника ежегодно индексировать сумму, подлежащую возмещению вреда.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 12 октября 2017 года с ИП Манюшко М.Ю. в пользу Никитиной Марины Анатольевны в интересах несовершеннолетнего ЕДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы единовременно задолженность по ежемесячным платежам по случаю потери кормильца за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2017 года в размере <данные изъяты> коп.; в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <данные изъяты> коп., начиная с 01 июля 2017 года до достижения Е возраста 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскано в ИП Манюшко М.Ю. в пользу Никитиной М.А. <данные изъяты> рублей расходы по составлению заявления.

Определением Губкинского городского суда от 08 ноября 2017 года устранена описка в дате вынесения определения суда.

В частной жалобе ИП Матюшко М.Ю. и в дополнениях к ней ставиться вопрос об отмене определения Губкинского городского суда Белгородской области от 11 октября 2017 года.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Никаких особенностей в части содержания частных жалоб глава 39 ГПК РФ не устанавливает.

Следовательно, содержание частной жалобы должно соответствовать требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ для апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ, жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если поданная заявителем жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Как следует из материалов дела, определением Губкинского городского суда от 08 ноября 2017 года устранена описка в дате вынесения определения суда, поскольку согласно файлу аудиозаписи судебного заседания определение об индексации присужденной суммы было оглашено 12.10.2017 года. Таким образом, 11.10.2017 года оно еще не было постановлено и тем самым не существовало в правовой природе.

Учитывая изложенное, неправильное указание даты обжалуемого определения в частной жалобы ИП Матюшко М.Ю. подлежало устранению в порядке ст. 323 ГПК РФ путем оставления жалобы без движения и предоставления заявителю срока для устранения указанных недостатков.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям ч. ч. 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание приведенные правовые нормы, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Никитиной Марины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Е, Островской Светланы Викторовны, в действующей в интересах несовершеннолетнего И. к Манюшко Михаилу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Манюшко М.Ю. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 октября 2017 года об индексации присужденной суммы снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Губкинский городской суд Белгородской области для совершения необходимых процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи