Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, на определение Мегионского городского суда от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, разъяснив истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Мегионского судебного района ХМАО-Югры».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 128 101,30 руб., пени 18 516,12 руб. и судебных расходов 4 151, 73 руб., а также убытков в сумме 19 рублей.

Определением судьи Мегионского городского суда от 24 апреля 2017 года указанное исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем подсудно мировому судье.

Считая незаконным приведённое определение, Фонд подал частную жалобу, в которой просит об его отмене и разрешении вопроса по существу, указав, что в просительной части иска имеется требование о взыскании убытков, то есть наличествует спор о праве. Убытки состоят из 19 рублей, израсходованных Фондом на почтовые расходы, напрямую не связанные с рассмотрением дела. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок, при взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. Следовательно, при взыскании Фондом с ответчика почтовых расходов, данные расходы не будут являться судебными издержками, в связи с чем возникает спор о праве, который не может быть разрешён в соответствии с гл. 11 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает жалобу обоснованной.

Возвращая исковое заявление по вышеизложенному мотиву, судья оставила без внимания то, что Фонд просил взыскать не только задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества и пени, но и убытки.

Как следует из иска, Фонд понёс убытки в виде почтовых расходов в сумме 19 рублей. Направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Довод жалобы о том, что названные почтовые расходы не относятся к судебным издержкам, то есть являются для него убытками, заслуживает внимания.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Как следует из содержания иска, обязанность своевременно оплачивать взнос на капитальный ремонт, предусмотрена п. 2 ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная норма не устанавливает вследствие несвоевременного внесения платежей досудебного урегулирования спора, а соответственно, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию указанной задолженности. Отсюда, следует согласиться с доводом жалобы о том, что расходы Фонды, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению претензии, нельзя признать судебными издержками. Направление ответчику претензии связано с желанием Фонда разрешить вопрос погашения задолженности во внесудебном порядке. Оснований для признания их необходимыми, без несения которых у Фонда отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, не имеется.

Пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судам разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку исковые требования не могут быть разрешены в порядке гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2017 года о возвращении искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносу на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отменить.

Материал направить в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.