Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шатунина И.В. к Николаеву А.Н., ООО «Ангарская горка» о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Шатунина И.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Шатунин И.В., обращаясь в суд с иском, указал, что <...> между ним, Николаевым А.Н., действующими на стороне арендодателя, и ООО «Ангарская горка», действующим на стороне арендатора, был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес изъят>, со сроком действия с <...> по <...>. В момент подписания договора аренды между ними также было подписано соглашение о расторжении договора аренды от <...> и акт приема-передачи имущества, но без указания даты. Данное соглашение им подписано без намерения его исполнять, только с целью формирования пакета документов. Не обладая юридическим образованием, ему были непонятны последствия подписания указанного документа. Считает соглашение о расторжении договора аренды недействительным в виду его мнимости, так как его воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Истец просил суд признать соглашение о расторжении договора аренды от <...> недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о наличии обременения на недвижимое имущество – туристическую базу: брусчатый дом сторожа с холодным пристроем, кирпичные корпуса №№ 1, 2, 3 с верандами, брусчатая баня, кирпичная дизельная, скважина с кирпичной надстройкой, а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Шатунин И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Печкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шатунина И.В. поддержал.

Ответчик Николаев А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Уфимцев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шатунина И.В. не признал.

Представитель ответчика ООО «Ангарская горка» Миронова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шатунина И.В. признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Шатунину И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шатунин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что основанием для отказа в удовлетворении иска явились выводы суда о том, что действительная воля сторон была направлена на расторжение договора аренды от <...>; факт того, что соглашение было фактически подписано <...> - одновременно с самим договором аренды, не имеет правового значения; истец, по мнению суда, не оспорил оформление даты соглашения о расторжении договора не с <...>, а с другой даты, а также не оспорил отсутствие указания даты – <...> с его ведома. Считает указанные выводы суда ошибочными. Обращаясь в суд с настоящим иском, он указал, что в момент подписания договора аренды <...> сторонами было подписано соглашение о его расторжении и акт приема-передачи без указания дат. Данное соглашение им было подписано без намерения его исполнять, только с целью формирования полного пакета документов, относящихся к договору. Не обладая юридическим образованием, последствия подписания такого документа были ему непонятны и восприняты как несущественные в связи с отсутствием даты подписания соглашении. Он не полагал, что подписанное соглашение когда-либо явится реальным основанием для расторжения договора аренды от <...>. Вывод суда о том, что дата совершения оспариваемого соглашения не имеет правового значения, поскольку им не представлено доказательств не достижения соответствующего соглашения в будущем, является ошибочным. Считает, что оспариваемое соглашение является ничтожным по причине наличия порока воли сторон, совершивших соглашение, выразившегося в том, что на момент совершения соглашения никто из сторон не желал расторжения договора, поскольку после совершения соглашения стороны осуществили действия по регистрации договора аренды и по его непосредственному исполнению на протяжении продолжительного времени, несмотря на имеющееся соглашение о его расторжении, совершенное до даты государственной регистрации самого договора аренды. Регистрация снятия обременения правом аренды произошла на основании одностороннего заявления Николаева А.Н. по прошествии почти двух лет с момента совершения мнимого соглашения о расторжении договора. При этом он (истец) и ООО «Ангарская горка» такой воли не имели и не имеют до настоящего времени. Им прямо была оспорена дата подписания оспариваемого соглашения, и имеющимися в материалах дела доказательствами полностью подтверждаются его доводы о совершении соглашения не <...>, а непосредственно <...>. Не согласен с выводом суда о том, что им не было оспорено то, что дата <...> была проставлена не с его ведома. Таким образом, момент подписания оспариваемого соглашения имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела, так как непосредственно позволяет определить наличие либо отсутствие порока воли сторон при подписании соглашения, и при наличии в материалах дела всех необходимых доказательств, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. Судом неверно истолкованы положения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Николаева А.Н. – Уфимцев Д.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Печкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Ангарская горка» Мироновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика Николаева А.Н. - Уфимцева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что <...> между Шатуниным И.В., Николаевым А.Н., действующими на стороне арендодателя, и ООО «Ангарская горка», действующим на стороне арендатора, был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят>, со сроком действия до <...>. По договору в аренду было передано следующее недвижимое имущество: брусчатый дом сторожа с холодным пристроем, кирпичные корпуса №№ 1, 2, 3 с верандами, брусчатая баня, кирпичная дизельная, скважина с кирпичной надстройкой, что следует из акта приема-передачи от <...>.

Арендодателям Николаеву А.Н. и Шатунину И.В. вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке <...>.

Пунктами 5.4, 5.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон; судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.

<...> в Ангарский отдел Росреестра от Николаева А.Н. поступило заявление о государственной регистрации соглашения от <...> о расторжении договора аренды от <...> в отношении объекта недвижимого имущества – туристической базы с кадастровым номером № <...>. Управление Росреестра зарегистрировало данное соглашение, <...> погасило запись о наличии обременения на спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО Ангарская горка» о признании незаконным действия Управления Росреестра, выразившегося в погашении записи о наличии обременения на недвижимое имущество, и о восстановлении записи о наличии обременения на недвижимое имущество по договору аренды от <...>.

Оспаривая соглашение о расторжении договора аренды, Шатунин И.В. ссылался на то, что оно было подписано в день подписания договора аренды <...>, без намерения исполнять его, то есть соглашение о расторжении договора является мнимым.

Проверяя доводы истца в указанной части и не соглашаясь с ними, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, установленным в статье 153 ГК РФ. Мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, истец должен доказать, что совершая мнимую сделку, стороны по сделке делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что соглашение о расторжении договора аренды было подписано сторонами: Шатуниным И.В., Николаевым А.Н., директором ООО «Ангарская горка» Афанасьевым С.Л.; воля сторон была направлена на расторжение указанного договора в случае, если Николаев А.Н. найдет покупателей на свою долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости, то есть фактически при подписании оспариваемого истцом соглашения воля сторон была направлена именно на расторжение его в будущем, что опровергает позицию истца о том, что соглашение было подписано им без намерения создать правовые последствия, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды недействительной (мнимой) сделкой.

При этом суд правильно указал, что факт подписания соглашения <...> и проставление впоследствии даты на соглашении <...> не имеют юридического значения, поскольку истцом и ответчиком ООО «Ангарская горка» не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что стороны впоследствии не достигли соответствующего соглашения о расторжении договора аренды.

Кроме того, нахождение объектов недвижимости в аренде не препятствует их продаже собственником имущества, что не могло создать неверного представления об объекте недвижимости у третьих лиц, и, подписывая оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды, в том числе и <...>, стороны не могли достигнуть ложного представления у кого-либо об отсутствии обременения в виде аренды объектов.

Не принимая во внимание доводы истца о том, что в соглашении не указана дата, с которой договор аренды подлежит расторжению, суд исходил из того, что системное толкование ст. 617, п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651, ст. 452 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что отсутствие в соглашении даты, с которой договор подлежит расторжению, не имеет юридического значения, поскольку в силу требований законодательства расторжению он подлежит с даты его государственной регистрации. По этим же основаниям нельзя признать соглашение о расторжении договора мнимым, поскольку, несмотря на дату фактического подписания сторонами соглашения, правовые последствия наступают после его государственной регистрации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никаких бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение было заключено лишь для вида без намерения создать правовые последствия, что имеются основания для признания соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истцом не представлено.

Подписывая собственноручно оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды, Шатунин И.В. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какую надлежало проявить в данной ситуации, поведение истца по подписанию соглашения не было вызвано объективными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Подписывая соглашение, истец, равно как и представитель ООО «Ангарская горка», мог и должен был предвидеть последствия указанного действия.

Кроме того, суд учел, что при совершении оспариваемого соглашения со стороны Николаева А.Н., его действия и намерения были направлены на реализацию соглашения о расторжении договора аренды, поскольку по его заявлению была погашена запись об обременении. Направленное Николаевым А.Н. в адрес Шатунина И.В. уведомление о согласовании времени для обращения в Управление Росреестра, с приложением соглашения с имеющейся в нем датой <...>, было получено истцом, но оставлено без ответа, своего несогласия истец с расторжением договора аренды не выразил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шатуниным И.В. требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Шатунина И.В. о том, что соглашение о расторжении договора аренды было подписано <...> без намерения его исполнять, цели расторгнуть договор у него не было, в связи с чем соглашение является ничтожным по причине наличия порока воли сторон, совершивших соглашение, выразившегося в том, что на момент совершения соглашения никто из сторон не желал расторжения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что Шатунин И.В., подписав собственноручно соглашение о расторжении договора аренды, мог и должен был предвидеть последствия указанного действия; никаких бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение было заключено лишь для вида без намерения создать правовые последствия, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что дата подписания оспариваемого соглашения не имеет правового значения, не заслуживает внимания, поскольку истцом и ответчиком ООО «Ангарская горка» не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что стороны впоследствии не достигли соответствующего соглашения о расторжении договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о неверном истолковании судом положения п. 1 ст. 170 ГК РФ несостоятелен, основан на неправильном понимании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца, его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Шатунина И.В. к Николаеву А.Н., ООО «Ангарская горка» о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных