Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил признать право собственности на транспортное средство – <данные изъяты>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ он приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 через ответчика ФИО4 спорный автомобиль за *** руб., денежные средства за автомобиль от истца ответчик ФИО3 получил через ФИО4 Истцу автомобиль был передан ДД.ММ.ГГ ОМВД по Красногорскому району Алтайского края с согласия ФИО4 (автомобиль находился на территории ОМВД как вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО4). По мнению истца, сделка фактически состоялась, поскольку ФИО3 получил денежные средства через ФИО4, а ФИО4 передал автомобиль истцу.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль по устной договоренности между ФИО1 и ФИО4 находился в пользовании последнего. Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГ является ничтожным, поскольку спорный автомобиль приобретался на деньги истца. ФИО2 является недобросовестным покупателем автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поскольку ему было известно о приобретении ФИО4 автомобиля на денежные средства, принадлежащие истцу, и ФИО4 в этой сделке являлся лишь посредником. Ответчик ФИО4 при отчуждении ФИО2 автомобиля не являлся его собственником и не имел права отчуждать данное имущество.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать за ним право собственности на спорное транспортное средство на основании заключенного между ним и ФИО3 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела расписку ФИО4, в которой указано, что он передает спорный автомобиль КАМАЗ в счет уплаты долга, а также протокол из уголовного дела №***, где ФИО4 просит передать спорный автомобиль ФИО1

Суд неверно оценил пояснения представителя ФИО5 о том, что все договоренности в отношении приобретения автомобиля были совершены в устной форме, об обратном в данном случае говорит сама расписка. Так же ничем не опровергнуты показания о том, что за автомобилем они ездили совместно с ФИО4

Истец в простой письменной форме заключил два договора купли- продажи спорного автомобиля, один с собственником ФИО3, другой с ФИО4 Поскольку ФИО4 имел перед истцом задолженность, превышающую стоимость КАМАЗА, у них имелась договоренность, что ФИО4 должен заготавливать лес на спорном автомобиле, чтобы вернуть истцу долг. Суд не принял эти объяснения истца во внимание, хотя сам ФИО4 их подтверждает в уголовном процессе, заявляя, что КАМАЗ приобретен на деньги ФИО1

Так же судом не принято во внимание заявление ФИО4 о том, что никаких договоров на спорный автомобиль с ФИО2 он не заключал, бланки договоров подписывал формально из-за отсутствия денег на постановку автомобиля на учет.

При рассмотрении Красногорским районным судом дела *** право собственности на спорный автомобиль КАМАЗ признано за ФИО2, в период рассмотрения этого дела в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела договора купли-продажи между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ на спорный автомобиль истцу отказано, в связи с его недостоверностью. ДД.ММ.ГГ апелляционным определением Алтайского краевого суда решение Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГ по названному делу оставлено без изменения, однако сейчас появилась новые доказательства. При производстве уборки в автомобиле КАМАЗ истцом был обнаружен подлинный договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., поэтому неясно, на основании какого договора ФИО2 признан собственником спорного автомобиля, на основании договора, заключенного между ним и ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, или заключенного между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. В приобщении к материалам дела договора от ДД.ММ.ГГ судом было отказано, однако появление данного договора, по мнению истца, является вновь открывшимся обстоятельством, дающим право на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения.

Также истцом в жалобе указано на то, что разногласий между ним и ФИО4 в отношении спорного автомобиля никогда не было, спор в отношении данного имущества возник только с ФИО2, после того, как ФИО4 был осужден, до этого ФИО2 никаких требований в отношении автомобиля КАМАЗ не заявлял.

Приобретение спорного автомобиля на деньги истца подтверждается самим ФИО4, никаких доказательств со стороны ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи с истцом не заключался, в суд не предоставлено. ФИО3 претензий к истцу не имеет, так как деньги за спорное транспортное средство получил. Кроме того, данное транспортное средство было снято с учета ФИО3 и больше ни за кем не зарегистрировано.

Ссылаясь на указанные в жалобе обстоятельства, истец просит приобщить к материалам дела договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., который, по его мненеию, подтверждает существенные обстоятельства дела.

В своих возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГ автомобиль снят ФИО3 с регистрационного учета.

В материалы дела представлены: договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 продал автомобиль ФИО1 за *** руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 за *** руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 за *** руб.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, разрешен спор по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО7 о признании договоров недействительными, признании права собственности на спорный автомобиль. Признаны недействительными договоры купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО1, и от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО7, за ФИО2 на спорное данное транспортное средство признано право собственности.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 При этом исходил из того, что ФИО4, заключая с ФИО2ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, являлся собственником автомобиля, приобретенного им у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что установлено решением Красногорского районного суда Алтайского края от 15.10.2014. Оснований для при признания оспариваемых сделок недействительными судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Красногорского районного суда Алтайского края от 15.10.2014, в том числе то, что ФИО4 на момент заключения ДД.ММ.ГГ сделки с ФИО2 являлся собственником автомобиля, в силу положений ст.61 ГПК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции, имеют для настоящего спора преюдициальный характер.

Доводы жалобы истца о заключении им с ФИО3ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи спорного автомобиля судебная коллегия расценивает, как несостоятельные. Данные доводы истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции, которым верно отмечено, что в рамках ранее рассмотренного судом дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО7 о признании договоров недействительными, признании права собственности на автомобиль, ФИО1 на факт заключения им ДД.ММ.ГГ с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля не ссылался, указывая только на заключение им договора купли-продажи автомобиля с ФИО4ДД.ММ.ГГ. Ссылки в жалобе на то, что в приобщении к материалам ранее рассмотренного дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, было отказано, бездоказательны, в связи с чем судебной коллегией во внимание не приняты.

Также не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы истца о заключении между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГ. поскольку на данное доказательство истец ранее также не ссылался. Ходатайства о приобщении названого договора к материалам настоящего дела в качестве доказательства в установленном законом порядке истцом не заявлялось, судом первой инстанции договор не исследовался и оценка ему не давалась, в связи с чем он не может быть приобщен к материалам дела и являться предметом исследования суда апелляционной инстанции. Ссылки в жалобе на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является вновь открывшимся обстоятельством, дающим право на оспаривание вступившего в законную силу решения, значения для проверки законности обжалуемого решения не имеют.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела, расписку ФИО4, в которой указано, что он передает спорный автомобиль КАМАЗ ФИО1 в счет уплаты долга, и протокол по уголовному делу, согласно которому ФИО4 просит передать спорный автомобиль ФИО1, на законность решения также не влияют, учитывая то, что данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда по гражданскому делу №***, рассмотренному Красногорским районным судом Алтайского края, что отражено в решении суда от 15.10.2014, установившем обстоятельства, которые не могут оспариваться по настоящему делу.

Иные приведенные в жалобе истцом доводы, также указывают фактически на несогласие ФИО1 с вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и направлены на опровержение установленных указанным решением обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как законность решения Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не может оспариваться в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: