Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к Товариществу собственников жилья «Удача» о признании недействительными решения правления, решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца ФИО28 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца ФИО28 – ФИО29, представителя ответчика ТСЖ «Удача» ФИО30, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО28 обратился в суд с иском к ТСЖ «Удача» о признании недействительными решения правления, решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Удача». 20.05.2015 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, было принято решение: «Разрешить правлению ТСЖ «Удача» сдавать общедомовое имущество многоквартирного дома, земельных участков в аренду и фасадов дома под размещение рекламных конструкций для повышения доходной части сметы доходов и расходов ТСЖ. Согласно протоколу от 20.05.2015 года № в общем собрании принимало 71,2 % собственников помещений многоквартирного дома. Он, как собственник, не принимавший участие в голосовании, с принятым решением не согласен, считает, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, кроме того ТСЖ была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Считает, что решение правления ТСЖ от 26.03.2015 года по вопросу продления сроков голосования является недействительным. По состоянию на 31.03.2015 года кворум для принятия собственниками помещений по вопросу повестки отсутствовал, что являлось основанием для проведения повторного общего собрания собственников. При таких обстоятельствах, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, является недействительным по причине отсутствия на нем кворума для принятия решений и нарушения процедуры его проведения. Просил признать недействительным решение заседания правления ТСЖ «Удача» по вопросу продления срока проведения общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от 26.03.2015 года №; признать недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от 20.05.2015 года №, проведенного в форме заочного голосования; взыскать с ТСЖ «Удача» в пользу истца госпошлину в сумме 300 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО28 с решением суда не согласен, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указал, что суд при подсчете кворума общего собрания необоснованно принял процент площади, указанный в протоколе общего собрания от 20.05.2015 года – 72,1%, минуя листы голосования собственников жилья, а также необоснованно учел площадь не проголосовавшего собственника ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на договор о содержании и ремонте общего имущества от 25.06.2010 года, нарушая тем самым положения ст.47 Жилищного кодекса РФ. Считает, что отсутствие кворума общего собрания членов ТСЖ является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенный на обсуждение общего собрания членов ТСЖ вопрос является значимым для всех собственников помещений дома, то решение, принятое неправомочным собранием, нарушает как его права, так и других собственников, выражающиеся в принятии ими решений. Ссылка суда на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, необоснованна, поскольку судом не учтено, что истец зарегистрирован и проживает по <адрес>. О принятом на заседании правления решении он узнал после опубликования на сайте товарищества в октябре 2015 года информации об итогах общего собрания собственников дома от 20.05.2015 года. Кроме того, согласно представленным распечатанным страницам сайта ТСЖ «Удача», в соответствии с которыми протокол заседания правления от 26.03.2015 года был размещен 02.02.2015 года, то есть до даты заседания, что в принципе невозможно. Полагает, что срок исковой давности по обжалованию решения правления не является пропущенным.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец ФИО28 не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФИО28 - ФИО29 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, сославшись на доводы жалобы, принять новое решение которым заявленные требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ «Удача» ФИО30 просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, считая их доводы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО28 является собственником квартиры <адрес>, который не принимал участие в общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в период с 02 марта по 15 мая 2015 года в форме заочного голосования, решением которого были нарушены его права и законные интересы как одного из собственников общедомового имущества.

Согласно протокола № от 01.01.2015 года заседания правления ТСЖ «Удача» правлением было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> по вопросу разрешить правлению ТСЖ «Удача» сдавать в аренду общедомовое имущество многоквартирного дома, фасада дома под размещение рекламных конструкций и земельных участков для повышения доходной части сметы доходов и расходов ТСЖ, на 14 февраля 2015 года. По уважительной причине отсутствовал ФИО3..

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 14 февраля 2015 года не состоялось в связи с отсутствием кворума для решения вопросов повестки дня.

Согласно протокола № заседания правления ТСЖ «Удача» от 19.02.2015 года следует, что правлением было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период со 02 марта по 31 марта 2015 года по той же повестке заседания. По уважительной причине отсутствовали ФИО1, ФИО2..

Из содержания протокола правления ТСЖ «Удача» № от 26.03.2015 года следует, что было принято решение продлить срок проведения заочного собрания до 15 мая 2015 года.

Общим собранием, проведенного в форме заочного голосования в период со 02 марта по 15 мая 2015 года, большинством голосов приняты решения по всем вопросам, вынесенным на разрешение заочного общего собрания, оформленные протоколом от 20 мая 2015 года, в котором указано, что кворум имеется, в соответствии с ч.3 ст.146 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно принимать решения по повестке дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что инициатор собрания правление ТСЖ «Удача» обеспечило собственникам помещений возможность свободного волеизъявления при заочном голосовании по вопросу повестки дня общего собрания в период с 02.03.2015 года по 15.05.2015 года, уведомив их о проведении общего собрания, о продлении сроков проведения общего собрания путем размещения объявлений в подъездах, а также на сайте ТСЖ «Удача», кворум состоялся. Указав на то, что голос ФИО28 не мог повлиять на результаты голосования, со ссылкой на пропуск истцом срока на обжалование решения правления ТСЖ «Удача» № от 26.03.2015 года.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции основаны без надлежащей оценки всех фактических обстоятельств дела, на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст.145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч.1.1 ст.146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья проводится по правилам статей 45-48 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим разделом.

Частью 1 ст.46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Частью 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 1 и 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.Решением заседания правления ТСЖ «Удача» от 01.01.2015 года была утверждена дата проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> - 14.02.2015 года.

Из материалов дела следует, что данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума для решения вопросов повестки дня.

Согласно протокола № от 19.02.2015 года правлением ТСЖ «Удача» было принято решение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.Краснореченская дом <адрес> в форме заочного голосования в период со 2 марта по 31 марта 2015 года, был утвержден лист заочного голосования.

Согласно материалов гражданского дела до указанной даты (31.03.2015 года) не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> были приняты решения по поставленным на голосование вопросам, заполнены и сданы опросные листы. После указанной даты опросные листы не могут быть приняты и зачтены, являются недействительными. В связи с чем, на заседании правления ТСЖ «Удача», протокол № от 26.03.2015 года, было принято решение о продлении сроков проведения заочного собрания до 15 мая 2015 года с последующим подведением итогов. Данное обстоятельство указывает на отсутствие на 31.03.2015 года согласно собранным опросным листам кворума. Обратному ТСЖ «Удача» доказательств суду представлено не было. На заседании правления ТСЖ «Удача» 26.03.2015 года по уважительной причине отсутствовал член правления ФИО28.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Какое либо продление срока для принятия от собственников помещений в данном доме опросных листов, после даты окончания их приема, действующим законодательством не предусмотрено.

Из протокола общего собрания собственников за № от 20 мая 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, усматривается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в соответствии со ст.44-48 Жилищного кодекса РФ, общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме 15240,19 квадратных метров, общее число голосов 100%, общая площадь помещений собственников, присутствующих на собрании 10851,12 квадратных метров, что составляет 71,2 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по повестке дня. Решение по вопросу, вынесенному на разрешение заочного общего собрания, принято большинством голосов.

При этом судебной коллегией также установлено, что при подсчете кворума на 20 мая 2015 года, судом не был учтен тот факт, что не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> были приняты решения по поставленному на голосование вопросу, заполнены и сданы листы голосования.

Так, из материалов гражданского дела и бланков голосования следует, что в листе заочного голосования квартиры № проголосовала ФИО4 (л.16 листов голосования), в то время как, собственником указанного жилого помещения (38 квадратных метров) является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.04.2016 года (л.д.72); в листе голосования жилого помещения квартиры № (56,3 квадратных метров) проголосовала ФИО6 (л.25 листов голосования), являющая собственником только <данные изъяты> доли помещения, хотя в листе голосования указана площадь занимаемого жилого помещения 56,3 квадратных метров, и соответственно голос должен был учитываться только за 28,15 квадратных метров; в листе голосования квартиры № проголосовала ФИО7 (л.38 листов голосования), являющая собственником только <данные изъяты> доли указанного помещения, и соответственно голос должен был учитываться только за 31,50 квадратных метров, при этом в листе голосования не указана площадь занимаемого жилого помещения; в листе голосования квартиры № проголосовала ФИО8 (л.40 листов голосования), в то время как, собственником указанного жилого помещения (36,3 квадратных метров) является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.04.2016 года (л.д.76); в листе голосования квартиры № проголосовала ФИО10 (л.44 листов голосования) являющая собственником только <данные изъяты> доли указанного помещения, соответственно её доля составляет 13,47 квадратных метров, однако в листе голосования при подсчете голосов была указана площадь занимаемого жилого помещения 21 квадратных метров; в листе голосования квартиры № (55,9 квадратных метров) проголосовал ФИО11 (л.46 листов голосования), в то время как собственниками по <данные изъяты> доли указанного помещения являются ФИО12 и ФИО13 (л.д.78); в листах голосования квартиры № проголосовали ФИО14 и ФИО15 (л.49,50 листов голосования), при этом, ФИО16 собственником указанного жилого помещения не является (л.д.79), при подсчете голосов необходимо учитывать только голос <данные изъяты> доли площади помещения – 27,95 квадратных метров; в листе голосования квартиры № проголосовал ФИО17 (л.70 листов голосования), который является собственником только <данные изъяты> доли указанного имущества (л.д.80), при подсчете кворума необходимо учитывать только голос <данные изъяты> доли, что составляет 18,7 квадратных метров; в листе голосования квартиры № проголосовал ФИО18 (л.83 листов голосования), который является собственником только <данные изъяты> доли в праве указанного имущества (л.д.81), при подсчете кворума необходимо учитывать только голос <данные изъяты> доли, что составляет 28,05 квадратных метров, при этом в листе голосования не указана площадь занимаемого жилого помещения; в листе голосования квартиры № (л.86 листов голосования) проголосовал ФИО19, который является собственником только <данные изъяты> доли указанного имущества (л.д.82), соответственно при подсчете голосов учитывается только площадь 28,15 кв.м.; в листе голосования квартиры № (л.91 листов голосования) проголосовала ФИО20, в то время как собственником указанного помещения является ФИО21 (л.д.83); в листе голосования квартиры № проголосовал ФИО22 (л.102 листов голосования), который является собственником <данные изъяты> доли (л.д.84), следовательно, при подсчете голосов необходимо учитывать <данные изъяты>, что составляет 18,37 квадратных метров, при этом в листе голосования указана площадь занимаемого жилого помещения 55,7 квадратных метров, согласно выписке из ЕГРП 55,1 квадратных метров; в листе голосования квартиры № (л.154 листов голосования) проголосовал ФИО23, который является собственником <данные изъяты> доли (л.д.86), поэтому необходимо учитывать только голос <данные изъяты> доли площади занимаемого помещения, то есть 31,4 квадратных метров, при этом в листе голосования указана площадь занимаемого жилого помещения 62,8 квадратных метров; в листе голосования квартиры № (л.155 листов голосования) проголосовал ФИО24, который является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры (л.д.87), таким образом, должен был учтен голос <данные изъяты> доли площади, что составляет 18,7 квадратных метров, при этом в листе голосования указана площадь занимаемого жилого помещения 56,1 квадратный метр; в листе голосования квартиры № (л.174 листов голосования) проголосовала ФИО25, которая является собственником <данные изъяты> доли помещения (л.д.88), площадь голосования должна была составлять 18,87 квадратных метров; в листе голосования квартиры № (л.177 листов голосования) проголосовал ФИО26, в то время как, собственником указанного помещения является ФИО27 (л.д.89), при этом в листе голосования указана площадь занимаемого жилого помещения 39,0 квадратных метров, согласно выписке из ЕГРП площадь жилого помещения составляет 38,2 квадратных метров.

При этом, в листах голосований квартир № указана площадь помещений, не соответствующая данным содержащимся в выписках из ЕГРП от 07.04.2016 года.

Таким образом, листы заочного голосования, в которых указаны не собственники жилых помещений и подписаны неуполномоченными лицами, принявшие участие в голосовании, не могут быть приняты и зачтены, в связи с чем, они являются недействительными, а другие листы голосования должны быть пересчитаны, с учетом долей собственников в праве.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в собрании по спорному вопросу приняли участие собственники помещений площадью 7577,53 квадратных метров, что составляет 49,72 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, и за минусом 3,5 % голосов, верно исключенных судом первой инстанции числа проголосовавших, что составит 46,22 %, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения общим собранием, поскольку для участия в голосовании приняли менее 50% собственников.

На основании изложенного решение заседания правления ТСЖ «Удача», оформленные протоколом № от 26.03.2015 года, о продлении срока проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования как принятое с нарушениями требований закона, является не действительным. Недействительными является и решение общего собрания собственников многоквартирных домов по <адрес>, оформленное протоколом от 20 мая 2015 года №, проведенного в форме заочного голосования.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Ссылку суда первой инстанции о пропуске истцом срока обжалования решения правления ТСЖ «Удача» оформленные протоколом № от 26 марта 2015 года, судебная коллегия считает не состоятельной, так как ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данный срок истцом не пропущен. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> оформлено протоколом от 20 мая 2015 года, срок обжалования оканчивается 20 ноября 2015 года, исковое заявление в суд истцом подано 16 ноября 2015 года. Указание истцом на недействительность решения заседания правления ТСЖ «Удача», оформленные протоколом № от 26.03.2015 года, о продлении срока проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, это как один из доводов истца недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленного протоколом за № 12 от 20 мая 2015 года.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2016 года по исковому заявлению ФИО28 к Товариществу собственников жилья «Удача» о признании недействительными решения правления, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования ФИО28 к Товариществу собственников жилья «Удача» о признании недействительными решения правления, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение правления Товарищества собственником жилья «Удача» № от 26.03.2015 года, и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> оформленное протоколом № от 20.05.2015 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой