Апелляционное определение № 33-6089/2016 от 17.11.2016 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Дело № 33-6089/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Переверзиной Е.Б.,

судей Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,

при секретаре Прядко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МУП «ЖКХ г. Гатчины» о взыскании с исполнителя коммунальных услуг переплаты и обязании исполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя МУП «ЖКХ г. Гатчины» - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ г. Гатчины», просил:

- взыскать по­вторно удержанную с истца оплату за тепловую энергию в виде горячей воды уже оплаченную им по показаниям общедомового теплосчётчика за отопление квартиры за период с марта 2013 года по февраль 2016 года в <сумма>;

- взыскать <сумма> за установку ОПУ тепловой энергии,

- обязать восстановить в многоквартирном доме закрытую систему ГВС три автоматическом функционировании АИТП,

- сделать перерасчет по оплате отопления квартиры истца с момента нарушения автоматического экономного функционирования АИТП при переходе к открытой системе ГВС с октября 2015 года по февраль 2016 года.

В обосновании заявленных требований указал, что он является владельцем квартиры по <адрес>, потребителем коммунальных услуг. Исполнителем коммунальных услуг является МУП «ЖКХ г. Гатчина», оно же является управляющей организацией многоквартирного дома. По вопросу ввода в эксплуатацию общедомового теплосчётчика, который вхо­дит в состав АИТП (автоматизированный индивидуальный тепловой пункт) он обращался к Губернатору Ленобласти ещё в 2012 году. Ответ за него был по­лучен от главы администрации г. Гатчина К., который подтвердил ввод в эксплуатацию этого теплосчётчика в 2012 году. Теплосчётчик в составе АИТП был установлен за счёт гранта Шведского агентства по международно­му развитию. Значит уже с 2012 года общедомовой теплосчётчик функциони­ровал в его доме для коммерческого учёта тепловой энергии. По мнению ист­ца, появление в платёжных квитанциях с октября 2015 года по февраль 2016 года графы «установка ОПУ тепловой энергии по <сумма> в месяц неза­конно. За пять месяцев <сумма> ответчик обязан ему вернуть. В долгосрочной целевой программе «Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности в МО г. Гатчина на 2010-2015г.», утверждённой Постановлением главы администрации № от 29 июля 2010 года указано, что с 1998 года в г. Гатчина идёт процесс перехода от открытой к за­крытой системе ГВС посредством установки АИТП. В многоквартирном доме истца эти пункты были установлены ещё в 2003 году. Ответчик незаконно вмешался в работу АИТП с начала отопительного сезона с октября 2015 года и перевёл дом ист­ца на открытую систему ГВС и нарушил автоматическую регулировку отоп­ления. При открытой системе ГВС всем многоквартирным домам производится отбор горячей во­ды из системы отопления, и в эту систему бесконтрольно поступает более го­рячая вода из котельной и нарушается автоматическая регулировка темпера­турного режима в жилых квартирах. За бесхозяйственность ответчика потре­бители существенно переплачивают за отопление. В квитанциях не указыва­ются фактические показания общедомового теплосчётчика. Если исполнитель будет указывать фактические показания теплосчётчика, то за ГВС потребитель должен оплачивать по тарифу холодной воды <сумма> в месяц. Исполни­тель незаконно заставляет оплачивать потребителей ГВС по тарифу горячей воды - <сумма> за кубический метр. С марта 2013 года по февраль 2016 года ответчик обязан вернуть истцу <сумма>.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2016 года в иске ФИО1 отказано.

От ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению является МУП «Тепловые сети», однако указанное предприятие является ресурсоснабжающей организацией, с которой у истца отсутствуют договорные отношения. Указанный неверный вывод суда привел к тому, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не наделен полномочиями по переходу от открытой системы ГВС к закрытой и обратно. В жалобе выражает несогласие с выводом суда, что дом находится в непосредственном управлении собственников помещений, тогда как управляющей организацией является МУП ЖКХ. Общедомовой теплосчетчик обязан ввести в эксплуатацию исполнитель по отоплению и ГВС – МУП ЖКХ, а не МУП «Тепловые сети», поскольку МУП ЖКХ истец оплачивает денежные средства на содержание жилья и капитальный ремонт, значит оплата за установку общедомового счетчика МУП «Тепловы сети» незаконно. Суд незаконно установил, что начисление за ГВС произведены исходя из фактической израсходованной тепловой энергии, согласно показаний приборов учета. Но суд не принял во внимание, что с истца дополнительно высчитывают еще по нормативам горячей воды <сумма> за один м.куб, куда входит не учтенная тепловая энергия, оплата горячей воды должна осуществляться по тарифу холодной воды.

При рассмотрении дела в суде апелляционной жалобе ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту жительства, однако, конверты с судебными извещениями возвратились отправителю в связи с истечением срока хранения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. При попытке известить ФИО1 по телефону - данный вид связи не доступен для абонента. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что были приняты все меры для надлежащего извещения истца и в соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры по <адрес>.

Задолженности по платежам за коммунальные услуги не имеет.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором проживает истец в пери од с 22 января 2013 года по 27 марта 2015 года находился в управлении собственников помещений на основании протокола общего собрания собственников от 22 января 2013 года.

МУП ЖКХ г.Гатчины оказывало услуги и выполняло работы по содержанию общего имущества на основании договора оказания услуг от 22 января 2013 года.

С 27 марта 2015 года многоквартирный дом находится в управлении МУП ЖКХ г.Гатчины.

Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеющем централизованную систему горячего водоснабжения открытого типа. Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии для целей горячего водоснабжения. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, является МУП «Тепловые сети».

В октябре 2015 года в доме произведена замена общедомового прибора учета тепловой энергии в связи с тем, что ранее установленный прибор учета устарел. Установка прибора осуществлена МУП «Тепловые сети».

Из пояснений ответчика следует и не опровергнуто материалами дела, что расчет размера платы за отопление для потребителей дома складывается из объема коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета. Объем использованного коммунального ресурса рассчитан в соответствии с формулой № 18 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года.

В спорный период показания прибора общедомового учета о количестве тепловой энергии - горячего водоснабжения ежемесячно снимались ответчиком и передавались МУП «Тепловые сети».

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 не предусмотрено, что при открытой системе горячего водоснабжения потребители оплачивают стоимость за потребленную горячую воду по тарифу, установленного для холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании с ответчика переплаты за тепловую энергию, поскольку начисления произведены исходя из фактически израсходованной тепловой энергии согласно показаниям приборов учета и утвержденным тарифам.

Согласно п. 12 ст. 13 ФЗ «Об энергоснабжении» граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства, подтверждающие указанные расходы, возложение на собственника обязанности по компенсации расходов на установку приборов учета не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 во взыскании <сумма> за установку ОПУ тепловой энергии.

Требование об обязании МУП ЖКХ г. Гатчины восстановить в доме закрытую систему горячего водоснабжения взамен открытой системы горячего водоснабжения также не подлежат удовлетворению, так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 642 (ред. от 26 марта 2014 года) «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83», решение о прекращении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, подключенных (присоединенных) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения принимается органом местного самоуправления в отношении организации, осуществляющей горячее водоснабжение с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для его отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: