Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» и его дополнительному офису № 8605/0128 по г.Брянску о защите нарушенных прав потребителя, взыскании недоначисленных по денежному вкладу процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что между ним и ответчиками заключен договор № от 07.07.2000 г., по которому истец внес наличные денежные средства ответчику, а тот, являясь исполнителем договора, принял их на хранение до востребования в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора.

Процентная ставка по данному договору на момент его заключения составляла 2 % годовых. Согласно лицевому счету, истцом было вложено по вкладу 952 819 руб. 81 коп., снято - 952 731 руб. 42 коп., начислено банком процентов - 29 816 руб. 17 коп., остаток на счете - 88 руб.

Считает, что ответчиками неправильно начислены проценты. На основании предоставленных ответчиками выписок по счету истец произвел расчет с применением процентной ставки в 3.5% годовых, из которого установил недоначисление процентов. При этом ответчики допустили нарушения в виде недоначисления процентов по ставкам, исходя из их ежедневного расчета. Всего ответчики недоначислили процентов на сумму 63 529 руб. 26 коп.

Просил суд взыскать с ответчиков проценты 63 529 руб. 26 коп.

В связи с допущенными нарушениями его прав потребителя, просил суд взыскать с ответчиков предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку, которую назвал штрафом.

После увеличения исковых требований в части неустойки, просил взыскать ее в размере 1 (дуодециллиона) 897(андециллионов) 021 (дециллион) 027 (нониллионов) 354(октиллиона) 830 (септиллиона) 000 000 000 000 000 000 000 000 рублей.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» и его дополнительному офису № 8605/0128 по г.Брянску о защите нарушенных прав потребителя, взыскании недоначисленных по денежному вкладу процентов и штрафа отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считает, что судом допущены нарушения ч.1 ст.11, ст.12, ч.2 ст.48 ГПК РФ, в частности суд не произвел истребование удостоверяющих документов, подтверждающих правовое положение доверенности представителей (устав, протокол, решение общего собрания АО «Сбербанк России» о передоверии полномочий третьим лицам, а также, договор между наблюдательным советом ОАО «Сбербанк России» и председателем правления ОАО «беранк России» ФИО4) представителей сбербанка ФИО7 и ФИО8 Указывает на нарушение судом Конституции РФ и ч.1 ст.3, ч.1 ст.8 Закона РФ «О статусе судей в РФ».

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ФИО1 и его представителей ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, на основании заключенного с ОАО «Сбербанк России» 07.07.2000 договора № (л. д. 134) истец в дополнительном офисе № 8605 Брянского отделения Сбербанка N 0128 открыл денежный вклад «До востребования».

Согласно условиям договора вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства, а банк принимает их и начисляет проценты по вкладу в размере 2% годовых. В соответствии с п. 2.2 договора банк имеет право в течение времени действия договора изменять процентную ставку по вкладу. Согласно п. 3.3 при исчислении процентов количество дней в году соответствует календарному, выплата дохода производится по истечении каждого квартала за фактическое время хранения сумм во вкладе в течении истекшего квартала.

Как следует из дополнительного соглашения к договору, заключенного между теми же сторонами 23.12.2001 (л.д. 230-231), истец переоформил вышеназванный вклад на «Пенсионный-плюс».

В соответствии с дополнительным соглашением вкладчик разместил свои денежные средства на срок до 23.12.2004г. Процентная ставка установлена в размере 8% годовых в соответствии со ставкой, действующей на дату заключения дополнительного соглашения по названному вкладу «Пенсионный-плюс», которая не подлежала изменению в течение срока, на который открыт вклад.

В соответствии с п.2.2 названного дополнительного соглашения, при исчислении процентов количество дней в году соответствует календарному, выплата дохода производится по истечении каждого 3-х месячного периода, определяемого с даты подписания дополнительного соглашения от 23.12.2001 г.

В силу п.2.3 дополнительного соглашения, если вклад вместе с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленный соглашением срок, договор считается пролонгированным на тот же срок. Договор пролонгируется без явки вкладчика в банк. Течение очередного срока хранения начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока хранения. Пролонгация производится на условиях, установленных настоящим соглашением, и под процентную ставку, действующую в банке по вкладу «Пенсионный-плюс» на день, следующий за датой окончания предыдущего срока.

Вклад ФИО1 неоднократно пролонгировался под процентную ставку, действующую в банке на день пролонгации по вкладу «Пенсионный-плюс», а именно: 23.12.2004 г. под процентную ставку 4% годовых, 24.12.2007 - 4% годовых, 24.12.2010 - 3.5% годовых.

Согласно п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенных норм права и обстоятельств данного дела согласился с размером начисленных банком процентов, не установив со стороны ответчика нарушения договорных обязательств.

В данной части решение суда не обжаловано. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом процессуального права, к отсутствию у участвующих в деле представителей ответчиков полномочий на представление их интересов.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, нарушений судом первой инстанции, указанных в жалобе норм права, не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных статьей 187 ГК РФ.

В качестве представителей ответчиков в деле участвовали сотрудники филиала Сбербанка ФИО7 и ФИО8 по доверенностям от 26.11.2010 года, выданным ФИО9 - управляющим Брянским отделением № 8605 (филиала), действующего на основании устава Банка, Положения о филиале и доверенности, выданной Президентом, Председателем Правления ОАО «Сбербанк России «ФИО4 10 ноября 2010 года, избранного на эту должность 28 ноября 2007 года (выписка из протокола № 20 внеочередного общего собрания акционеров).

Таким образом, полномочия участвующих в деле представителей Сбербанка были надлежащим образом оформлены, необходимости истребования учредительных документов не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда В.И. Маклашов

ФИО2