Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2018 г. о прекращении производства по делу по иску ФИО2 С<…> Г<…> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» (далее - ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова», Университет), мотивируя тем, что приказом № <…>-л/с от 24 января 2017 г. он был принят на работу в качестве <…> отдела <…> в Университет. Приказом № <…>-л/с от 14 декабря 2017 г. с ним прекращен (расторгнут) трудовой договор. С данным приказом он не согласен, поскольку согласно п. 4.15 Устава ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» единоличным исполнительным органом является ректор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета. Между тем оспариваемый приказ подписан проректором по экономике и инновациям <…> как руководителем организации, что не соответствует действительности и противоречит п. 4.15 Устава.

Истец просил признать приказ (распоряжение) № <…>-л/с от 14 декабря 2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что иск о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора фактически направлен на его отмену. Ранее ФИО1 обращался с исковым заявлением, в котором ставил вопрос о восстановлении его на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, где также оспаривал приказ об увольнении.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2018 г. производство по делу по иску ФИО2 С<…> Г<…> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным прекращено.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность вывода суда о прекращении производства по делу. Полагает, что первоначальное исковое заявление, по которому судом вынесено решение, не тождественно настоящему иску, так как оно подано по другому основанию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а соответствующий спор о правомерности увольнения ФИО1 судом уже разрешен; возможность повторного рассмотрения судом тождественного гражданского дела гражданским процессуальным законом не допускается.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не дословным соответствием сформулированного истцом требования, а правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращался в суд с иском к Университету о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал как отсутствием в его действиях признаков прогула, так и подписанием приказа об увольнении проректором по экономике и инновациям <…> как неуполномоченным лицом.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 С<…> Г<…> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Предметом настоящего иска является требование о признании приказа (распоряжения) № <…>-л/с от 14 декабря 2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным. В обоснование заявления указано на отсутствие у проректора по экономике и инновациям <…> полномочий на издание такого приказа.

Вместе с тем требования о восстановлении на работе и о признании приказа об увольнении недействительным по своей правовой природе являются тождественными. Вопрос о правомерности подписания оспариваемого приказа <…> являлся предметом судебной проверки в рамках гражданского дела о восстановлении на работе. Судебные инстанции при рассмотрении указанного дела пришли к выводу о том, что приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора был подписан проректором в пределах делегированных ей полномочий; нарушений трудовых прав истца по делу не установлено.

Несогласие истца с содержанием судебного решения от 22 февраля 2018 г. не является основанием для повторного рассмотрения его тождественного иска к Университету.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.В. Лиджиев

Н.А. Басангов