Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности проивести капительный ремонт крыши и взыскании денежных средств за капитальный ремонт крыши в размере ***

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2019 года исковое заявление Никулина А.А. возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду. Никулину А.А. разъяснено право обращения с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области.

В частной жалобе Никулин А.А. просит отменить определение судьи от 25 декабря 2019 года о возвращении искового заявления.

Указывает, что определение суда незаконно на том основании, что исковое заявление подсудно не мировому судье, а Кирсановскому районному суду Тамбовской области, поскольку в своём иске он просит не только взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за капитальный ремонт крыши, но и обязать его совершить определённые действия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленного Никулиным А.А. искового заявления следует, что он обратился к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств за капитальный ремонт крыши, а именно: *** – за ремонт кровли, *** – стоимость стеклоизола, *** – стоимость мастики битумной изоляционной для герметизации кровли и швов стеклоизола.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемых Никулиным А.А. денежных средства за капитальный ремонт крыши, не превышает *** в связи с чем в силу п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления Никулина А.А. следует, что капитальный ремонт крыши жилого дома, в котором расположены квартиры Никулина А.А. и Кулешова А.В., произведён Никулиным А.А. за свой счёт, однако, он считает, что расходы на такой ремонт должен нести и Кулешов А.В., как собственник общего имущества, поэтому просит взыскать с него часть понесённых Никулиным А.А. расходов на капитальный ремонт в размере ***

Таким образом, заявленные Никулиным А.А. требования носят имущественный характер, цена иска не превышает *** следовательно, данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Ссылка в жалобе на то, что в исковом заявлении содержится также требование о возложении обязанности на ответчика произвести капитальный ремонт крыши жилого дома за его счёт, в связи с чем все заявленные требования подсудны районному суду, несостоятельны, так как из искового заявления следует, что крыша Никулиным А.А. отремонтирована, в связи с чем он и просит взыскать понесённые им расходы.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что Никулин А.А. 25 ноября 2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности произвести капитальный ремонт крыши жилого дома и взыскании денежных средств в размере *** за проведённый им капитальный ремонт крыши, которое 29 ноября 2019 года принято к производству мировым судьёй судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области, а после удовлетворения мировым судьёй самоотвода гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области, по делу назначено судебное заседание.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: