Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хамхоева А.Ю. в лице представителя Плосковой Н.Л. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В иске Хамхоева А.Ю. к Андреевой Т.А. о признании недействительной сделки купли-продажи АЗС от 15 января 2014 года, о взыскании с Андреевой Т.А. в пользу Хамхоева А.Ю. <.......> руб. <.......> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Хамхоева А.Ю. и его представителя Плосковой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчицы Ткаченко С.И., Сукач Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хамхоев А.Ю. обратился в суд с иском к Андреевой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи АЗС от 15.01.2014 г.

В обоснование иска указал, что Требования мотивированы тем, что при покупки АЗС Андреева Т.А. заверила его, что АЗС принадлежит ей, и что все документы она передаст после полной оплаты, согласилась получать указанную сумму частями, однако он может начать работать на АЗС после частичной оплаты. 29.10.2012 года им были переданы Андреевой Т.А. денежные средства в сумме <.......> рублей и одновременно был оформлен предварительный договор продажи АЗС. Заключая данный договор, он надеялся на добросовестность ответчика и полагал, что после выплаты всей суммы будет заключен договор купли-продажи, на основании которого, ему перейдет право собственности, не обремененное какими-либо обязательствами. После передачи большей части оговоренной суммы выяснилось, что АЗС как объект недвижимости не оформлен. 15.01.2014 года был подписан договор купли-продажи АЗС, в пункте 1.4 указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора АЗС свободна от любых прав третьих лиц. 21.02.2014 года им было получено свидетельство о регистрации права собственности на АЗС, после чего он обратился в Сбербанк с заявлением о выдаче кредита под залог оборудования АЗС, но ему отказали, пояснив, что оборудование АЗС уже находится в залоге у банка, в связи с договором кредитования Андреевой Т.А. Считает, что ответчик Андреева Т.А. фактически обманула его при заключении купли-продажи, не сообщив ему о залоге оборудования АЗС, злоупотребив доверием, длительное время незаконно пользовалась его денежными средствами. Если бы ему было известно о залоге оборудования и то, что АЗС как объект недвижимости не оформлен, то он не стал бы заключать данную сделку. Договор купли-продажи АЗС от 15.01.2014 года, по его мнению, следует признать недействительным, как заключенным вследствие обмана со стороны Андреевой Т.А., не сообщившей ему о залоге оборудования АЗС и об отсутствии регистрации АЗС, как объекта недвижимости, взыскав с ответчицы все денежные средства, переданные ей по данному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения этих средств и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Хамхоев А.Ю.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на те же обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, настаивает, что при продаже АЗС ответчица не предоставила истцу всей информации о продаваемом объекте, не известила, что оборудование находится в залоге, и что АЗС как объект недвижимости не оформлен. Считает необоснованным вывод суда о том, что доводы о залоге АЗС не нашли подтверждения. Обращает внимание, что в документах одно и то же имущество значится по разному: в приложении к договору залога указаны 3 комплекса автозаправочных и диспетчерская, а в договоре купли-продажи АЗС отражено, что в состав АЗС входит операторная, 4 контейнера для хранения топлива.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условия которого продавец Андреева Т.А. продает, а Покупатель Хамхоев А.Ю. покупает в собственность АЗС в составе: операторная, контейнеры для хранения топлива - 4 шт., очистные сооружения объемом 6 куб.м., резервуар аварийного слива топлива емкостью 6 куб.м,, резервуар противопожарного запаса воды емкостью 50 куб.м., выгреб объемом 3 куб. м., общая площадь застройки - 68,7 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......> (л.д.21-22).

На основании п. 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта обмана со стороны продавца при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Так, обман, по утверждению истца, заключается в следующем: при совершении сделки он не был поставлен в известность о том, что АЗС как объект недвижимости не оформлена, и что оборудование АЗС находится в залоге.

Между тем, из искового заявления следует, что договоренность о покупке АЗС была достигнута осенью 2012 г., был заключен предварительный договор и истец производил авансовые платежи. В последующем выяснилось, что АЗС как объект недвижимости не зарегистрирована. Оформлением надлежащих документов занималась представитель истца Плоскова Н.Л., приходящаяся ему матерью, на основании выданной ей ответчицей доверенности.

Следовательно, об указанных обстоятельствах истец знал и вправе был отказаться от совершения сделки и потребовать возврата уплаченных сумм.

На момент заключения оспариваемого договора право собственности продавца на объект недвижимого имущества – АЗС было зарегистрировано в установленном порядке, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, оснований полагать, что сделка совершенна в отношении несуществующего объекта, не имеется.

Состояние объекта до момента заключения договора о обмане со стороны продавца относительно предмета договора не свидетельствует.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем вторым п.1ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Достоверных доказательств нарушения прав истца, в частности, ограничения его права на получения кредита в связи с передачей ответчицей в залог какого-либо имущества, материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Каких-либо ограничений (обременений) права в отношении АЗС, явившейся предметом договора купли-продажи от 15.01.2014 г., Управлением Росреестра по Тюменской области не зарегистрировано (л.д.24).

Таким образом, истец вправе осуществлять права собственника без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах судом также обоснованно были отклонены доводы о намеренном умолчании ответчицы о залоге оборудования АЗС,

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заводоуковского районного Тюменской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хамхоева А.Ю. в лице представителя Плосковой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: