Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе <Д.> на определение Плюсского районного суда Псковской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску <Д.> к закрытому акционерному обществу «Негосударственному пенсионному фонду «Промагрофонд» о признании незаконным расторжение агентского договора, взыскании агентского вознаграждения и судебных расходов, передать по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<Д.> обратилась в суд с иском к ЗАО «Негосударственный пенсионный фонд «Промагрофонд», Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Плюсском районе Псковской области о признании незаконным расторжение агентского договора, взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору, вознаграждения за привлечение граждан в программу софинансирования.

Представитель ЗАО «Негосударственный пенсионный фонд «Промагрофонд» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что агентский договор с <Д.> заключен филиалом ЗАО «Негосударственный пенсионный фонд «Промагрофонд», расположенным в г. Санкт-Петербурге.

Представитель Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Плюсском районе Псковской области, считал, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия договорных отношений с <Д.> По-мнению представителя пенсионного органа, в данном случае ответчиком является Отделение пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Псковской области.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе <Д.> просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление было принято к производству Плюсского районного суда Псковской области с соблюдением правил подсудности, поскольку Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Плюсскому району Псковской области является самостоятельным юридическим лицом, и выбытие из дела одного из ответчиков не является основанием для передачи дела в другой суд для продолжения разбирательства.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба <Д.> рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.3 ч.2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что, предъявляя исковые требования к ЗАО «Негосударственный пенсионный фонд «Промагрофонд», <Д.> указала в качестве ответчика дополнительный офис ЗАО, расположенный в г. Пскове (л.д. 10).

В судебном заседании <Д.> в порядке статьи 41 ГПК РФ согласилась на замену ненадлежащего ответчика надлежащим - филиалом ЗАО «НПФ «Промагрофонд», расположенного в г. Санкт-Петербурге (л.д. 156) и, исходя из содержания протокола судебного заседания, признала, что Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Плюсском районе Псковской области также не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 155).

Следовательно, в судебном заседании установлено, что гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению <Д.>, неподсудно Плюсскому районному суду <****>, принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия, принимает во внимание письменное заявление <Д.>, согласно которому истец при наличии второго ответчика, местом нахождении которого является г. Псков, не возражает в передаче дела на рассмотрение в районный суд г. Санкт-Петербурга, то есть определяет местом рассмотрения спора – место нахождения ответчика - ЗАО «НПФ «Промагрофонд» (л.д. 156).

Поскольку определение суда не противоречит требованиям норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Плюсского районного суда Псковской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу <Д.> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи И.М. Панов

С.Ю. Спесивцева