Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2021-005572-61 (2-4447/2021) по апелляционной жалобе Кулиша ФИО21 и Кулиша ФИО22 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с Кулиша ФИО24 в пользу ФИО5 ФИО25 убытки в размере № коп.

Взыскать с Кулиша ФИО26 в пользу ФИО5 ФИО27 убытки в размере №

Взыскать со ФИО1 ФИО28 в пользу ФИО5 ФИО29 убытки в размере №.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ФИО2, представляющего интересы ФИО3 и ФИО4 и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании убытков, указав, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к ФИО15 о взыскании убытков по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 был заключен договор купли-продажи бездокументарных именных акций, по которому ФИО5 приобрёл акции ФИО31 номинальной стоимостью № руб. каждая в количестве № штук, что составляет №% голосующих акций. Таким образом, к нему, истцу, перешли права акционера ФИО32 (в настоящее время АО «ФИО68»). Оплата по договору была осуществлена ФИО5 в полном объёме, что подтверждается распиской. Право собственности ФИО5 на приобретённые акции было зарегистрировано в установленном порядке. В этот же день по аналогичным договорам при идентичных обстоятельствах он, ФИО5, приобрёл акции ФИО33» у ответчиков: ФИО3 – № штук, что составляет № % голосующих акций общества, у ФИО4 – № штук, что составляет № % голосующих акций общества, у ФИО7 – № штук, что составляет <адрес> % голосующих акций общества. В качестве самостоятельного раздела договора купли-продажи стороны предусмотрели заверения и гарантии, в числе которых были следующие (одни и те же во всех договорах): п.5.3 Гарантии достоверности сведений: каждая из сторон безусловно гарантирует другой стороне достоверность сведений, указанных такой стороной в договоре. Ссылка любой из сторон на недостоверность сведений, представленных такой стороной другой стороне при подписании либо в связи с подписанием договора, не допускаются. Пункт 5.7 Заверения в отношении активов эмитента: продавец гарантирует и подтверждает, что у ЗАО «Дружба» а) имеется в наличии кредиторская задолженность, возникшая по основаниям и в сумме, указанной в Приложении № к договору; б) отсутствуют поручительства авалированные векселя, ТМЦ на хранении или переработке, товары на комиссии, поручения и другие подобные обязательства перед кем бы то ни было, вытекающие из сделок, заключенных до подписания настоящего договора, которые могут повлечь в будущем возникновение (признание) кредиторской задолженности общества и которые не отражены в забалансовом учёте общества; в) отсутствуют обязательства по уплате неустоек, штрафов и других санкций и основания для их возникновения, вытекающие из сделок, заключенных до подписания настоящего договора или связанных с нарушением обществом действующего законодательства РФ, которые могут повлечь в будущем увеличение кредиторской задолженности общества перед третьими лицами. Пунктом 5.7.1 предусмотрен, что если после подписания настоящего договора не отражённые в балансе общества кредиторская задолженность и обязательства, указанные в п.п. «а» п. 2 выявляются или возникают (признаются) обязательства (кредиторская задолженность), не отраженные в забалансовом учете, указанные в п.п. «б» п.2; выявляются или возникают (появляются основания для возникновения и признания) обязательства, указанные в п.п. «в» п.2, то суммы таких обязательств считаются убытком и подлежат компенсации продавцом покупателю в течение трёх дней после направленного покупателем продавцу требования об их компенсации путем оплаты на расчетный счет покупателя. Кроме того, п.6.3 договора предусмотрено, что в случае если нарушение какой-либо из сторон порядка, процедур, обязанностей или обязательств, предусмотренных договором, приведёт к причинению другой стороне убытков (прямого ущерба, и/или упущенной выгоды), такая нарушившая сторона обязана компенсировать другой стороне все причинённые ей убытки в полном размере в течение трёх дней в с момента получения соответствующего требования от ненарушившей стороны.

В процессе финансово- хозяйственной деятельности выявлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 (поставщик) и ФИО34» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки), по которому поставщик передал покупателю товар (электродвигатели в количестве № шт. и редуктор ТСН) на сумму №. ЗАО «ФИО55 товар приняло без претензий. ИП ФИО12 были выставлены счета, последний срок оплаты по которым истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако данные счета оплачены не были. После перехода прав собственности на акции АО «ФИО69» получило претензии от ИП ФИО12 об оплате задолженности. После этого ФИО9 обратился в Арбитражный Суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «Дружба» задолженности по оплате товара №., неустойки №., процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ всего с АО «ФИО56 было взыскано №.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным решением Арбитражного Суда г. Москвы по этому же делу с АО «ФИО60» в пользу ОАО «ФИО59 взыскана общая сумма задолженности в размере №. На основании судебного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ (после продажи акций) со счёта АО «Дружба» списано №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО58» (поставщик) и ЗАО «ФИО57» (покупатель) был заключен договор № № в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка товара на сумму № руб. После заключения договора купли-продажи акций стало известно, что ЗАО «ФИО61 не произвело оплату этой поставки, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО62 (продавец) и ЗАО «ФИО63 (покупатель) был заключен договор №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка товара по накладной № на сумму № руб. Оплату ЗАО «ФИО64» должно было произвести на основании счета, но этого не сделало. О задолженности стало известно после покупки акций после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО65» погасило задолженность перед контрагентом.

Общая сумма выявленной задолженности АО «ФИО70» составила №. Поскольку каждый из продавцов по условиям договора гарантировал полную компенсацию причиненных убытков, истец по своему выбору обратился с иском о взыскании с ФИО15 полной суммы убытков в солидарном порядке. Так как требования удовлетворены частично, оставшуюся сумму убытков истец, ссылаясь на ст.431.2 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально сумме проданных акций. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые до настоящего времени не исполнены.

В связи с изложенным ФИО5 просит суд взыскать убытки по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО3 в размере №., с ФИО4 - №, со ФИО8 – №

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует АО «ФИО66».

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что задолженность ФИО35» возникла до момента приобретения истцом акций Общества. После приобретения акций, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец знал или мог узнать о наличии подобной задолженности, то есть о нарушении своего права, поскольку сведения о задолженности имелись в открытом доступе.

В возражениях ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (п.4 ст.431.2 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций, по условиям которого истец приобрел у ответчика № акций ЗАО «ФИО74», что составляет № голосующих акций Общества. В этот же день аналогичные договоры были заключены между ФИО5 и ФИО3 на покупку № акций общества, что составляет №% голосующих акций, между ФИО5 и ФИО10 на покупку № акций Общества, что составляет №% голосующих акций, между ФИО5 и ФИО11 на покупку № акций, что составляет №%. Право собственности ФИО5 на приобретённые акции было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разделами 5 заключенных договоров предусмотрено, что каждая из сторон безусловно гарантирует другой стороне достоверность сведений указанных такой стороной в договоре (п. 5.3); продавец гарантирует и подтверждает, что у ЗАО «ФИО75» имеется в наличии кредиторская задолженность, возникшая по основаниям и в сумме, указанной в Приложении № 3 к договору, отсутствуют поручительства авалированные векселя, ТМЦ на хранении или переработке, товары на комиссии, поручения и другие подобные обязательства перед кем бы то ни было, вытекающие из сделок, заключенных до подписания настоящего договора, которые могут повлечь в будущем возникновение (признание) кредиторской задолженности общества и которые не отражены в забалансовом учёте Общества; отсутствуют обязательства по уплате неустоек, штрафов и других санкций и основания для их возникновения, вытекающие из сделок, заключенных до подписания настоящего договора или связанных с нарушением Обществом действующего законодательства, которые могут повлечь в будущем увеличение кредиторской задолженности Общества перед третьими лицами (п.п.2 п. 5.7).

В силу п.5.7.1 если после подписания настоящего договора выявляются неотражённые в балансе Общества кредиторская задолженность и обязательства, указанные в подпункте «а» пункта 2; выявляются или возникают (признаются) обязательства (кредиторская задолженность), не отражённые в забалансовом учёте, указанные в подпункте «б» пункта 2; выявляются или возникают (появляются основания для возникновения и признания) обязательств, указанных в подпункте «в» пункта 2, то суммы таких обязательств считаются убытком и подлежат компенсации продавцом покупателю в течение трёх дней после направленного покупателем продавцу требования.

В случае если нарушение какой-либо из сторон порядка, процедур, обязанностей или обязательств, предусмотренных договором, приведёт к причинению другой стороне убытков (прямого ущерба, или упущенной выгоды), такая нарушившая сторона обязана компенсировать другой стороне все причинённые ей убытки в полном размере в течение трёх дней с момента получения соответствующего требования от другой стороны (п. 6.3).

Приложение № к договорам купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ содержит состав кредиторской задолженности Общества на день заключения договоров, который состоит из: долгов перед ОГУ УК «ФИО47» в размере № руб., ООО «ФИО48 - № руб., ОГУ «ФИО46» - №., ООО «ФИО71» - № руб., ИП ФИО14 - №., НДФЛ - № руб., заработной платы и социальных выплат - № руб. Реструктуризации - № руб. Забалансовая кредиторская задолженность отсутствует.

После заключения вышеуказанных договоров купли-продажи акций ФИО5 стало известно, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ИП ФИО12 к АО «ФИО50». С АО «ФИО45» в пользу ИП ФИО9 взыскана задолженность в размере № руб., неустойка в размере №., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № Также взыскана с АО «ФИО49» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере № руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. с ЗАО «ФИО42 в пользу ОАО «ФИО44» взыскан основной долг в сумме № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. с ЗАО «ФИО43 в пользу ОАО «ФИО52» взыскан долг в сумме № коп.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО53» произвело оплату задолженности перед АО «ФИО54» в сумме № коп.

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФИО40» (покупатель) и ООО «ФИО41» (продавец) была осуществлена поставка товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО39» оплатило ООО «ФИО72» вышеуказанную задолженность.

По договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО67» (поставщик) и ЗАО «ФИО51», ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка товара на сумму № Сведений об оплате не имеется.

Таким образом, общий размер выявленной после заключения договоров купли-продажи задолженности составил №.

В этой связи ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании убытков в размере №

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 убытки в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле принимали участие ФИО3, ФИО4, ФИО8

3 июня 2021 г. ФИО5 в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО8 были направлены претензии с требованием произвести оплату в сумме №., №., № коп. соответственно.

Данные претензии остались без ответа.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными ФИО5 требованиями, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе условия заключенных сторонами договоров купли-продажи акций, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу ФИО5 убытки: с ФИО3 в размере №., с ФИО4 - № со ФИО8 - №. При этом суд исходил из того, что каждый из ответчиков при заключении ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи акций гарантировал истцу возмещение убытков, как кредиторской задолженности, выявленной после подписания договоров. Размер данной задолженности составил №.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиками ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов их апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование данного заявления он указал, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, вся задолженность ЗАО «ФИО73» возникла до момента приобретения истцом акций Общества, на что истец прямо указывает в иске в обоснование своих требований. Истец после приобретения акций, то есть с ДД.ММ.ГГГГ знал или мог узнать о наличии такой задолженности, то есть о нарушении своего права, так как сведения о задолженности имелись в открытом доступе: информация с официальных сайтов судов, данные бухгалтерского учета. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходил из того, что самой ранней датой, с которой начал течь срок исковой давности по данному делу, следует считать ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок был приостановлен на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 в адрес ФИО11 была направлена претензия на всю сумму задолженности. Указанный срок возобновился с ДД.ММ.ГГГГ и перестал течь в силу п.1 ст.204 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании убытков в размере №. Исковые требования решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. После вступления решения суда в законную силу срок исковой давности продолжил свое течение и был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ - с момента направления истцом претензий в адрес ответчиков. С настоящим иском ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общий срок исковой давности, как указал суд, составил № дня и не превышает трех лет, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае не имеется.

При этом суд также учел то, что о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании выявленных убытков ФИО5 стало известно с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которым указано на неправомерность требований о взыскании всей суммы убытков только с ФИО11

Между тем с данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 ФИО6 заявила, что согласна с выводом суда о том, что самой ранней датой, с которой начал течь срок исковой давности по данному делу, следует считать 5 марта 2018 г.

Исковое заявление направлено ФИО5 в суд 20 июля 2021 г., то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенной правовой нормы у суда первой инстанции имелись основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности приостанавливается на период претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции сослался на п.3 ст.202 ГК РФ, в соответствии с которым если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Однако выводы суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая возникшие между сторонами правоотношения, а также характер спора, ФИО11, ФИО4, ФИО3 не являются солидарными должниками, а отвечают перед ФИО5 пропорционально количеству проданных последнему акций.

В этой связи направление 28 июня 2019 г. ФИО5 ФИО11 претензии на всю сумму задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности в отношении других должников.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензии ФИО5 направил ФИО3 и ФИО4 4 июня 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Избрание ФИО5 такого способа защиты, как предъявление иска к ФИО11 на всю сумму задолженности в размере №. при том, что она в силу закона не является солидарным должником, само по себе не дает оснований для приостановления течения срока исковой давности в отношении других должников, в данном случае ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе ФИО5 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 и ФИО4 денежных средств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2021 г. в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО36 к Кулишу ФИО37, Кулишу ФИО38 о взыскании денежных сумм отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2022 г.