Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6,, представителя Потребительского кооператива «Виктория», ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 февраля 2015г. (с учетом определения суда от 30.04.2015г. об исправлении описок), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО10, ФИО11 к ПК «Виктория», ФИО7, ФИО8 - удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания членов ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 2534 кв. м., кадастровый номер объекта: № и строительной базы по обеспечению сельскохозяйственных нужд, площадью 124,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между ПК «Виктория» и ФИО7, в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 2534 кв. м., кадастровый номер объекта: №, и строительной базы по обеспечению сельскохозяйственных нужд, площадью 124,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между ФИО12 Ф,Ш. и ФИО8, в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО8 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости с восстановлением сведений о регистрации права собственности в отношении данных объектов за ПК «Виктория».

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении: земельного участка, площадью 2534 кв. м., кадастровый номер объекта: №, и строительной базы по обеспечению сельскохозяйственных нужд, площадью 124,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО13 (представителя Потребительского кооператива «Виктория», ФИО7, ФИО8, ФИО6., ФИО9, ФИО14) в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения ФИО15 (представителя истцов ФИО16 и ФИО11),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО16 и ФИО11 обратились(ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Виктория», ФИО7, ФИО8(к последнему собственнику спорных объектов недвижимости) - о признании недействительным решения общего собрания пайщиков Потребительского кооператива «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ.(об отчуждении спорных объектов), признании недействительными и ничтожными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорных земельного участка и строительной базы, ссылаясь на следующее.

Истцы - ФИО16, ФИО11 являются пайщиками Потребительского кооператива «Виктория».

В ДД.ММ.ГГГГ создан Потребительский кооператив «Виктория» на территории села <адрес> на основании решения его учредителей, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кооператив действует на основании Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуется в своей деятельности Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации» (далее: Закон о потребительской кооперации).

Потребительский кооператив «Виктория» является добровольным объединениям граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей его участников в совместной деятельности по управлению недвижимым имуществом, содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда, объектов и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, принадлежащих участникам на праве собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ году Потребительскому кооперативу «Виктория» на праве собственности принадлежали следующие спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок площадью 2534 кв. м., кадастровый номер объекта: №, назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения строительной базы по обеспечению сельскохозяйственных нужд,

-и строительная база по обеспечению сельскохозяйственных нужд, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на оспариваемом истцами общем собрании пайщиков Потребительского кооператива «Виктория» принято решение о продаже ФИО7 вышеуказанных спорных объектов недвижимости (земельного участка и строительной базы).

ДД.ММ.ГГГГ. между Потребительским кооперативом «Виктория» (продавцом) и покупателем ФИО7 заключен ничтожный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 продал спорные объекты недвижимости покупателю ФИО8

Истцы не согласны с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., а также с ничтожными договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., так как отчуждение имущества кооператива произведено без согласия и уведомления истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «Виктория» не имел права продавать спорные объекты недвижимости.

В силу Закона о потребительской кооперации, решение о продаже имущества кооператива должно быть одобрено общим собранием его пайщиков.

Однако такого собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, в связи с чем, нарушены интересы истцов, как пайщиков ПК «Виктория», так как истцы непосредственно принимали участие в создании имущества ПК «Виктория».

Оспариваемый истцами протокол № решения общего собрания пайщиков ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как истцы не знали и не уведомлялись о его проведении, отсутствовал кворум.

Сделка от ДД.ММ.ГГГГ. являются ничтожной, так как совершена на основании не имевшего место собрания членов кооператива.

Протокол общего собрания пайщиков ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ. (на котором председателю ПК «Виктория» разрешено отчуждать имущество кооператива, превышающего 20% паевого фонда кооператива), является ненадлежащим доказательством, так как представлена лишь его копия, которая не заверенная ответчиком надлежащим образом; подпись истца ФИО11 не соответствует его подписи.

Истцы (ФИО11, ФИО10) до настоящего времени не утратили своей правоспособности в отношении ПК «Виктория» и его имущества.

Срок исковой давности по оспариванию сделок в силу их ничтожности истцами не пропущен и составляет 3 года со дня, когда началось исполнение первой сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не согласны с ответчиками о том, что срок исковой давности составляет 1 год.

ПК «Виктория» является потребительским (а не производственным) кооперативом, поскольку именно так он зарегистрирован в ЕГРЮЛ и именно так решили учредители при его создании, что отражено в Уставе (п. 1.1). Источником формирования имущества кооператива являются вклады его пайщиков, а также имущество, приобретенное и произведенное в процессе его деятельности.

Спорные объекты имущества входили в состав имущества ПК «Виктория».

Распоряжение ими возможно только на основании собрания пайщиков кооператива, проведенного в установленном порядке, что было нарушено.

Истцы не знали о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ., не уведомлялись. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ. также отсутствовал необходимый кворум.

Первая сделка ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению спорных объектов недвижимости является ничтожной, поскольку совершена на основании не имевшего место собрания членов кооператива.

Истцы принимали непосредственное участие в формировании спорного имущества, поскольку спорный земельный участок приобретался ДД.ММ.ГГГГ., а разрешение на ввод строительной базы получено ДД.ММ.ГГГГ

Статус истцов (как пайщиков кооператива на момент совершения сделки) подтвержден судебными актами.

Истцы (уточнив требования) просили суд:

- признать недействительным решение общего собрания пайщиков ПК «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом № №

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, площадью 2534,00 кв.м., с кадастровым номером №, и строительной базы по обеспечению сельскохозяйственных нужд, площадью 124,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ПК «Виктория» и ФИО7 в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, площадью 2534,00 кв.м., с кадастровым номером №, и строительной базы по обеспечению сельскохозяйственных нужд, площадью 124,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение;

- аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО8 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости,

- восстановить сведения о регистрации права собственности в отношении данных объектов за ПК «Виктория».

Представитель ответчиков - ПК «Виктория», ФИО7 иск не признал, утверждая, что истцы не обладают правоспособностью обжаловать в настоящее время какие-либо сделки ПК «Виктория», так как исключены из его членов протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., статус истцов не восстановлен; истцы не являлись собственниками имущества, поэтому сделкой не могут быть нарушены их права; к спорным правоотношения сторон не применяется Закон о потребительской кооперации, поскольку цели кооператива не совпадают с его деятельностью: малоэтажное строительство и строительство коммуникаций; сделка от ДД.ММ.ГГГГ года не ничтожная, а оспоримая; истцы пропустили годичный срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., а также по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами не доказано, чем нарушены их права; истцы указывают на конфликтные отношения с действительными членами кооператива, исключающие дальнейшую совместную деятельность между ними, и подачей иска, истцы злоупотребляют правом в смысле ст. 10 ГК РФ; на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ., истцы были исключены из членов кооператива, соответственно, их не уведомляли о проведении собрания; членами кооператива являлись: ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО14; наличие еще 2-3 членов никак бы не повлияло на решение собрания, поскольку п.9.6 Устава кооператива говорит о кворуме в 25%; участие ФИО5 и ФИО6 (как членов кооператива) на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. являлось легитимным, поскольку принятие их в члены ПК «Виктория» осуществлено на основании решения Правления; заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не относится к существу спора, в настоящее время оно обжалуется кооперативом -ПК «Виктория»; решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены полномочия ФИО9 на совершение крупных сделок от имени ПК «Виктория»(20% от размера паевого фонда); ФИО8 является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчицы ФИО8 иск не признал, и поддержал доводы представителя ПК «Виктория», ФИО7, утверждая, что ФИО8 является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено вышеуказанное решении от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описок.

В апелляционных жалобах ФИО6, ФИО5, представителем Потребительского кооператива «Виктория», представителем ФИО9, представителем ФИО7 ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.(о принятии обеспечительных мер), а также об отмене решения суда и постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что на момент проведения оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ., истцы не были членами ПК «Виктория», что не обоснованны доводы истцов о том, что ФИО9(председатель ПК «Виктория») не имел права заключать сделки, превышающие 20 % стоимости паевого фонда кооператива, что истцы ФИО16 и ФИО11(не пайщики кооператива) являются ненадлежащими истцами, что только пайщики ПК «Виктория» могут обжаловать общие собрания кооператива, что истцы никогда не были собственниками спорных объектов недвижимости, что ПК «Виктория» является производственным кооперативом(так как занимается малоэтажным строительством и строительством коммуникаций), что поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения Закона "О потребительской кооперации(потребительских обществах, их союзах) в РФ», что срок исковой давности по оспоримой сделке от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 год (а не 3 года, как указал суд), что нет доказательств внесения истцами каких-либо взносов в ПК «Виктория», что целью истцов является ликвидация ПК «Виктория», что ФИО8 является добросовестным приобретателем, что отменено заочное решение другого суда от ДД.ММ.ГГГГ.(на которое суд ссылается в своем решении в отношении отмены решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.), так как <адрес> районный суд <адрес> Республики сам отменил (определением от ДД.ММ.ГГГГ.) свое заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ., и возобновив производство по делу, судебное заседание назначил на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представителем ФИО8 ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.(о принятии обеспечительных мер), а также об отмене решения суда и постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что ФИО8 является добросовестным приобретателем, что собственник не заявлял о выбытии спорного имущества помимо его воли, что в решении суда не приведено доказательств того, что ФИО8 является недобросовестным приобретателем, что в настоящее время истцы не являются членами ПК «Виктория», что поэтому сделкой не нарушены права истцов, а обращение истцов в суд - это форма злоупотребления ими правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 16 ГК РФ (действовавшей на дату совершения первой сделки от 21.09.2012г.), потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В силу ч. 2 и ч. 6 ст. 116 ГК РФ, устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ, законами о потребительских кооперативах.

Согласно ст. 9 Закона от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в уставе потребительского общества должны определяться: наименование потребительского общества; место его нахождения; предмет и цели деятельности потребительского общества; порядок вступления пайщиков в потребительское общество; порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат; условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; порядок покрытия пайщиками убытков, понесенных потребительским обществом; порядок реорганизации и ликвидации потребительского общества; сведения о его филиалах и представительствах; иные сведения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имуществоот приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создан Потребительский кооператив «Виктория» - на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержден его Устав.

ДД.ММ.ГГГГ. в Устав Потребительского кооператива «Виктория» внесены изменения на основании протокола № общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ., на котором присутствовали истцы - ФИО11, ФИО10 (т.1, л.д. 10-12,48-53).

С ДД.ММ.ГГГГ. Потребительскому кооперативу «Виктория» на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 2534 кв.м. (кадастровый номер объекта: №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, для размещения строительной базы по обеспечению сельскохозяйственных нужд), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ. Потребительскому кооперативу «Виктория» на праве собственности принадлежала строительная база, площадью 124,7 кв.м., по обеспечению сельскохозяйственных нужд (кадастровый номер №), расположенный по тому же адресу: <адрес>

По утверждениям истцов, при рассмотрении в суде другого гражданского дела, истцы ДД.ММ.ГГГГ году узнали о продаже ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вышеуказанных спорных объектов недвижимости.

На основании оспариваемого истцами первого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(заключенного между ПК «Виктория»(продавцом) и ФИО7, спорные объекты недвижимости - с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежали ФИО7

Решение об отчуждении покупателю ФИО7 спорных объектов недвижимости принято на оспариваемом истцами общем собрании членов ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании оспариваемого истцами второго договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(заключенного между ФИО7(продавцом) и ФИО8, спорные объекты недвижимости принадлежат ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными вышеуказанных протокола общего собрания членов ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ., а также договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с протоколом общего собрания Учредителей ПК «Виктория» сформированы органы управления кооператива: Правление - ФИО14, ФИО9, ФИО7, Председатель - ФИО14

На основании протокола № общего собрания пайщиков ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ., председателем кооператива назначен ФИО9 сроком на 3 года, из состава пайщиков выведены ФИО14, ФИО1 в состав пайщиков приняты ФИО11(истец), ФИО2.(т.1.,л.д.25).

В соответствии с протоколом № общего собрания ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11(истец) был исключен из числа пайщиков кооператива.

На основании вступившего в законную силу решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., указанный протокол общего собрания ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части исключения ФИО11(истца) из числа пайщиков кооператива (д.23-24,26).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола № общего собрания пайщиков ПК «Виктория», переизбран состав Правления, председателем была избрана ФИО3 но в указанной части протокол признан недействительным(в отношении ФИО3.) - согласно вступившему в законную силу решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1., л.д.20-22,27).

Из копии протокола внеочередного общего собрания ПК «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцы - ФИО11, ФИО10 вновь исключены из состава пайщиков кооператива за неуплату вступительных членских взносов (т.1, л.д.55-58).

Потребительский кооператив «Виктория», зарегистрированный в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году, является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников в совместной деятельности по малоэтажной застройке земельных участков.

В силу п. 2.1 Устава, ПК «Виктория» создан с целью удовлетворения потребностей участников в совместной деятельности по малоэтажной жилой застройке земельных участков, принадлежащих участникам на праве собственности, путем объединения его пайщиками имущественных паевых взносов. Достижение цели осуществляется непосредственно на основании членства.

Согласно п.3.1 Устава, имущества кооператива, созданное за счет вкладов пайщиков, а также произведенное и приобретенное в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно ст. 109 ГК РФ имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Не имеется сведения о наличии неделимого фонда имущества ПК «Виктория» (ст. 48 ГК РФ).

Разделом 6 Устава ПК «Виктория» предусмотрены права и обязанности пайщиков кооператива.

Согласно п.6.1 Устава, пайщики кооператива имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления кооператива, затрагивающие их интересы, а согласно п.9.11 Устава, решения общего собрания пайщиков могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9.6 Устава, общее собрание пайщиков кооператива является правомочным. Если на нем присутствует 25 % пайщиков кооператива или их представители. Решение принимается большинством голосов.

Ответчик- ПК «Виктория» (как юридическое лицо) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц - в качестве потребительского кооператива, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона от 19.06.1992г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционных жалоб о том, что ПК «Виктория» является производственным кооперативом.

В рамках настоящего дела, истцами оспаривается решение общего собрания пайщиков ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом № № согласно которому, принято решение о продаже ФИО7(ответчику) спорных объектов недвижимости(т.1 л.д.233-234).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержден новый состав Правления кооператива в составе 3 человек: ФИО9. ФИО11(истец), ФИО7(ответчик) (т.2 л.д.т.2 л.д.91-91).

В материалах дела имеется множество решений кооператива, согласно которым, истцы (ФИО11 и ФИО10) неоднократно исключались из членов кооператива без их уведомления об этом, в связи с чем, истцы (ФИО11 и ФИО10) восстанавливались в пайщиках ПК «Виктория», на основании судебных постановлений.

Аналогичная ситуация(без уведомления истцов) произошла и с принятием решения по оспариваемой сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между ПК «Виктория»(продавцом) и ФИО17.(покупателем).

Суд обоснованно признал, что вышеприведенные обстоятельства не могут лишить истцов ФИО11, ФИО10 на участие в деятельности кооператива и обжалование его решений.

Данная позиция подтверждена также другими решениями судов: решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(по делу по иску ФИО10 к ПК «Виктория» - в отношении ФИО3 а также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу № №

На основании изложенного, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчиков о том, что у истцов отсутствует правоспособность на обжалование решений ПК «Виктория», что истцы не собственники спорного имущества, что права истцов ничем не нарушены.

В обоснование доводов о правомочиях председателя ПК «Виктория» ФИО9 на совершение крупной сделки (свыше 20% от размера паевого фонда), сторона ответчиков представила копию протокола общего внеочередного собрания членов ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, на нем присутствовали истцы.

Указанной копией протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ кооператива(по их мнению) подтверждаются полномочия председателя ПК «Виктория» ФИО9 о принятии решений о крупных сделках (свыше 20% от размера паевого фонда) (т.1, л.д.56).

Суд правильно не принял в качестве доказательства копию данного протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ., так как не представлен оригинал(подлинник) данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств созыва указанного собрания.

Суд обоснованно признал, что не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и при этом, представленные сторонами копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании оспариваемого истцами протокола № общего собрания ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение о продаже ФИО7(ответчику) спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> именно:

1) земельный участок площадью 2534 кв.м., кадастровый номер объекта: №, назначение объекта: земли населенных пуристов для размещения строительной базы по обеспечению сельскохозяйственных нужд,

2) и строительную базу по обеспечению сельскохозяйственных нужд, кадастровый номер № (т.1 л.д.233-234).

Согласно п.п.9.3 - 9.4 Устава ПК «Виктория», кооператив 1 раз в год проводит общее собрание пайщиков независимо от других собраний.

Все собрания, помимо годового, являются внеочередными.

В данном случае, оспариваемое истцами общее собрание членов ПК «Виктория» состоялось ДД.ММ.ГГГГ. и внеочередным не являлось, чем нарушены положения пункта п. 9.4 Устава ПК «Виктория».

Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в нём участвовали 3 человека: ФИО5, ФИО9, ФИО6

ФИО5 и ФИО6 приняты в члены ПК «Виктория» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., которое на основании другого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным в части принятия их в члены кооператива.

Так, заочным решением <адрес> районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо иску ФИО10), признан недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии в члены кооператива ФИО6, ФИО5, об избрании в Правление кооператива ФИО6, ФИО7, ФИО9, о назначении ФИО6 заместителем ПК Виктория», оформленное протоколом № №

С учетом изложенного, суд правильно признал, что ответчик не доказал состав правления и состав пайщиков, в связи с чем, невозможно установить и кворум.

Истцы о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не уведомлялись, как и об исключении их из членов кооператива накануне его проведения. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании решения общего собрания членов ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Определением самого <адрес> суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., отменено вышеуказанное заочное решение <адрес> суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным) и производство по делу по иску ФИО10 к Потребительскому кооперативу «Виктория» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент постановки решения по настоящему делу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), указанное заочное решение другого суда от ДД.ММ.ГГГГ. не было отменено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц о том, что в настоящее время отменено заочное решение <адрес> суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ПК «Виктория» произвел отчуждение спорных объектов недвижимости (земельного участка и строительной базы) в пользу покупателя ФИО7, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-232).

ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО7 в установленном законом порядке в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости (т.1 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО8 спорные объекты недвижимости (т.1 л.д.243-244).

ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО8 в установленном законом порядке в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости (т.1 л.д.36-37).

Доводы ответчиков о пропуске истцами годичного срока исковой давности для оспаривания первой сделки от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как истцы не являются сторонами сделок, и истцам лишь в ДД.ММ.ГГГГ году(при рассмотрении другого гражданского дела) стало известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ПК «Виктория» и о сделках от 21ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, в данном случае, по ничтожным сделкам исчисление срока исковой давности начинается со дня(с 2014 года), когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности истцами не пропущен.

Суд обоснованно признал, что истцы ФИО11 и ФИО10 являлись на момент совершения сделок членами ПК «Виктория», однако распоряжение имуществом ПК «Виктория» произошло без учета мнения истцов, чем нарушены права истцов и положения Устава ПК «Виктория».

Отсутствует злоупотребление правом со стороны истцов.

Таким образом, распоряжение имуществом кооператива затронуло права истцов, как членов ПК «Виктория», и они вправе предъявить требования о признании сделок недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.3.1 Устава, ст. 109 ГК РФ, распоряжение имуществом кооператива происходит на основании решений общих собраний ПК «Виктория».

Суд правильно признал, что в данном случае, нарушены права истцов, в связи с чем, является недействительным протокол общего собрания членов ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно, являются ничтожными сделки по распоряжению спорным имуществом, совершенные во исполнение указанного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчицы ФИО8 о том, что ФИО8 является добросовестным приобретателем, так как в момент приобретения имущества она не знала и не могла знать о незаконности приобретения, что ей были представлены легитимные документы, что поэтому сделка в этой части не может быть признана недействительной, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как на основании ст. 302 ГК РФ, имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли может быть истребовано и у добросовестного приобретателя путем аннулирования записей о праве собственности ФИО8 в ЕГРП на спорные объекты недвижимости.

Из разъяснений Совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенных в п. 52 Постановления № 10/№ 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов ФИО10 подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ФИО6, ФИО5, представителя Потребительского кооператива «Виктория», представителя ФИО9, представителя ФИО7 представителя ФИО8, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО8 о том, что помимо решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. (о принятии обеспечительных мер(ареста) в отношении спорных объектов недвижимости), не обоснованны, так как указанное определение судьи Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уже обжаловалось ФИО8 в апелляционном порядке, а нормами ГПК РФ не предусмотрена повторное апелляционное обжалование теми же лицами указанного определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без изменения определение судьи Ставропольского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., а частная жалоба ФИО8 - без удовлетворения. Таким образом, ФИО8 вправе обжаловать определение судьи о ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. лишь в кассационном порядке.

Доводы остальных апелляционных жалоб (ФИО5, ФИО6, представителя Потребительского кооператива «Виктория», ФИО7, ФИО9) о том, что помимо решения суда ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.(о принятии обеспечительных мер(ареста) в отношении спорных объектов недвижимости) связаны с тем, что (по их мнению), отменив обжалуемое ими настоящее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., следует(по их мнению) отменить и обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ФИО6, представителем Потребительского кооператива «Виктория», ФИО7, ФИО9 не поданы частные жалобы на определение судьи ДД.ММ.ГГГГ., как того требуют положения ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу, что лишь при отмене обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и при постановке нового решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции вправе отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи ДД.ММ.ГГГГ., однако обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в связи с чем, обеспечительные меры не могут быть отменены.

Между тем, в соответствии с требованиями ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не лишены права подать в суд первой инстанции заявление об отмене(изменении и т.п.) обеспечительных мер, принятых определением судьи от 27.11.2014г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, представителя Потребительского кооператива «Виктория», ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: