Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести перерасчет платы за отопление квартиры <адрес>, предоставляемое ФИО1, за период с марта 2014 года по май 2014 года исходя из 22,6% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в сумме <данные изъяты>, исключив ее из выставляемых счетов.

Обязать ООО «<данные изъяты>» до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры <адрес> с учетом снижения до 22,6% от норматива потребления.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о перерасчете платы за отопление и понуждении к начислению платы с учетом снижения, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, с 2004 года в квартире демонтированы отопительные приборы центрального отопления, в связи с чем приказом по отделу поселкового хозяйства администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с 30.08.2004 размер платы за центральное водяное отопление снижен до 22,6%. С сентября 2013 года ответчик выставляет счета за центральное отопление без учета снижения платы. Решением суда от 20 марта 2014 года указанные действия ответчика признаны незаконными, ООО «<данные изъяты>» обязано произвести перерасчет платы за отопление из расчета 22,6%. от норматива потребления. Однако с марта по май 2014 года оплата за отопление вновь начислена ответчиком в размере 100%. Просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление квартиры с марта по май 2014 года, ликвидировав задолженность в размере <данные изъяты>., исключив ее из выставляемых счетов, а также обязать ответчика до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры с учетом снижения до 22,6% от норматива потребления, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по их просьбе.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что оснований для снижения платы за предоставляемые истцу услуги не имеется, так как размер платы при отсоединении радиаторов установлен должностным лицом, не наделенным полномочиями по утверждению нормативов и тарифов, а демонтаж радиаторов в квартире истцов осуществлен самовольно, с нарушением обязательств потребителя по содержанию отапливающих элементов и вопреки установленному порядку переустройства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, настаивает на том, что демонтаж отапливающих приборов произведен ФИО1 самовольно без согласования с ответчиком и не освобождает истца от оплаты тепловой энергии, квартира не оборудована прибором учета потребления энергии, в связи с чем плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления в которую, в том числе, включены расходы по отоплению на общедомовые нужды; решение суда освобождает истца от бремени содержания имущества, приказ по отделу поселкового хозяйства администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, не опубликован для всеобщего сведения, поэтому не может учитываться в отношениях между предприятием и потребителями, фактически устанавливает «усеченный» норматив потребления, что противоречит не только порядку расчета норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, но и установленному законодательством РФ распределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта РФ; представленный расчет свидетельствует о том, что истец фактически потребляет тепловую энергию в большем объеме, чем установлено Распоряжением; ФИО1 выбран неверный способ защиты гражданских прав, так как для защиты своих прав она может обратиться в суд с заявлением о признании недействующим постановления министерства энергетики и связи Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах, расположенных на территории МО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены ст.153 ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.

В квартире истца отсутствуют радиаторы, присоединенные к центральной системе отопления, по жилому помещению проходит труба отопительной системы.

Приказом по отделу поселкового хозяйства администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, супругу истца, проживающему по адресу: <адрес>, с 30 августа 2004 года в связи с отсоединением радиаторов установлена плата за отопление в размере 22,6%.

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 марта 2014 года признано незаконным начисление ООО «<данные изъяты>» платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое ФИО1, ответчик обязан произвести перерасчет начисленной платы за отопление за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. из расчета 22,6% от норматива потребления.

За период с марта 2014 г. по май 2014 г. ответчик предъявил истцу к оплате счета за оказание услуги по отоплению в размере 100%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что коммунальная услуга по отоплению жилого помещения истцу оказывается не в полном объеме, в связи с чем начисление платы исходя из 100% от норматива потребления является незаконным.

Выводы суда мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Согласно ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение истца отопительными приборами не оборудовано, поэтому ФИО1 и члены ее семьи не являются потребителями услуги по отоплению в предъявляемом к оплате 100 % объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия приказа по отделу поселкового хозяйства администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о начислении платы за теплоэнергию в квартире истца в размере 22,6%.

Данный приказ не отменен, является действующими, по своей правовой природе носит индивидуально-определенный регулятивный характер, вследствие чего утверждение о том, что он не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным актам, судебной коллегией не принимается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное распоряжение норматив потребления коммунальных услуг не устанавливает, а потому утверждение в жалобе о противоречии данного приказа установленному законодательством Российской Федерации распределению полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления является ошибочным.

Кроме того, доказательств иного объема фактически переданной истцу тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Несостоятельным является и довод жалобы о неправильности выбора способа защиты права, поскольку в силу действующих норм ГПК РФ указанное право принадлежит истцу, который определяет, посредством каких действий либо решений виновного лица нарушенное право будет восстановлено.

ФИО1 избрано судебное пресечение нарушенного права посредством признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты в размере 100% норматива потребления, что, применительно к данному спору, соответствует интересам истца и не противоречит закону.

Предъявление в суд иска о признании незаконными действий, нарушающих право, является самостоятельным способом его защиты.

Тот расчет количества тепловой энергии на отопление жилого помещения истца, который представлен ответчиком в материалы дела и на который он ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку условие об определении объема потребленной энергии расчетным путем на основании Методики №105 противоречит ст.157 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что переустройство (демонтаж радиаторов отопления) истцом произведено с нарушением установленного порядка, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 марта 2014 года, вступившем в законную силу 22 мая 2014 года. Он направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены решения суда не является. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов