Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года гражданское дело №2-2121/2018 по апелляционной жалобе Карауловой Н. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по иску Карауловой Н. В. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Горжилобмен», СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Межри М. С. о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права пользования жилым помещением, обязании принять решение о заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Карауловой Н.В. и ее представителя – Иранпур З.Ф.о., представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – Филипповой С.В., представителя СПб ГБУ «Горжилобмен» - Карбаиновой Е.А., представителя Межри М.С. – Ткач Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Караулова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Горжилобмен», СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Межри М. С. о признании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга № 23-рпр от 26 января 2018 года незаконным, заключённого на основании данного распоряжения с Межри М.С. договора недействительным, применении последствий недействительности сделки посредством аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Межри М.С. на 24/308 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании за Карауловой Н.В. права пользования спорной комнатой, обязании администрацию Адмиралтейского района принять решение о заключении договора социального найма на данную комнату, обязании СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора №... с 01.10.2010 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Северо-Западный телеком» ( в настоящее время ПАО «Ростелеком»), на основании договора найма жилого помещения №... от 30 октября 2012 года, заключённого в соответствии с решением работодателя ОАО «Ростелеком» от 15 октября 2012 года истцу сроком по 30 сентября 2013 года предоставлена комната №..., площадью <...> кв.м, расположенная на <...>-м этаже в <адрес>, находящаяся на момент предоставления истцу в собственности ОАО «Ростелеком». С 02 ноября 2012 года Караулова Н.В. была зарегистрирована в предоставленной по договору найма комнате, вселилась в неё, постоянно проживала и производила оплату за наём данного помещения и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем полагала себя приобретшей право пользования указанной жилой площадью на постоянной основе. Впоследствии часть помещений общежития, в том числе и спорная комната, переданы в собственность Санкт-Петербурга. На обращения о заключении договора социального найма в отношении спорной комнаты истцу администрацией Адмиралтейского района и Жилищным комитетом было отказано. Позднее Карауловой Е.В. стало известно, что занимаемая ею комната на основании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга №... от 26 января 2018 года предоставлена по договору купли-продажи Межри М.С. Указанные действия полагала нарушающими положения Закона Санкт-Петербурга от 02 мая 2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Карауловой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Караулова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались факсимильной связью /т<...>/ и посредством направления судебной повестки почтовой связью /<...>/, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является комната площадью <...> кв.м в квартире <...>, расположенной на <...> этаже дома <адрес>, обозначенная на плане под номером <...>, ранее учтенная как комната под номером <...>.

Право собственности на дом <адрес> было зарегистрировано с 05 марта 2004 года по 27 июля 2013 года за ОАО «Ростелеком».

Вступившим в законную силу 03 августа 2011 года решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по гражданскому делу №... установлено, что помещение №..., учтённое впоследствии как жилая квартира <адрес>, являлось общежитием, которое ОАО «Северо-Западный Телеком» неправомерно в нарушение запрета, установленного п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 21 января 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» включило в состав подлежащего приватизации имущества.

Право собственности Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра 27 июля 2013 года.

Согласно распоряжению №... от 20 марта 2017 года жилые помещения в размере 43/308 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> внесены в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

30 октября 2012 года между ОАО «Северо-Западный Телеком», впоследствии переименованном в ПАО «Ростелеком», являющимся работодателем истца, и истцом был заключён договор коммерческого найма жилого помещения №... по условиям которого Карауловой Н.В. была предоставлена спорная комната №..., площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> на срок по 30 сентября 2013 года.

17 ноября 2017 года Межри М.С. обратилась с заявлением о продаже ей спорной комнаты.

Распоряжением председателя Жилищного комитета Санкт-Петербурга №... от 26 января 2018 года, по результатам рассмотрения заявления, принимая во внимание уровень жилищной обеспеченности и нуждаемости заявителя, спорная комната предоставлена Межри М.С. на условиях договора купли-продажи.

12 марта 2018 года между СПб ГКУ «Горжилобмен», действующим от имени города Санкт-Петербурга, и Межри М.С. был заключен договор купли продажи жилого помещения (доли в праве общей долевой собственности) государственного жилищного фонда в доме-памятнике целевым назначением №....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, указал на заключение с истцом договора коммерческого найма лицом, утратившим полномочия по распоряжению спорной комнатой, отсутствие сведений о состоянии истца на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, а также соблюдение необходимых процедур при осуществлении передачи комнаты в собственность Межри М.С., отсутствие нарушения прав истца, не приобретшего права пользования спорной комнатой на законных основаниях, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным решением суда, Караулова Н.В. ссылается, на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что договор коммерческого найма, заключенный между истцом и ее работодателем не оспаривался ответчиками, недействительным не признавался, на основании указанного договора истец приобрела законное право пользования спорной комнатой не утраченное до настоящего времени.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не дающими оснований к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение Карауловой Н.В. с собственником здания договора найма жилого помещения не дает оснований для вывода о применении после передачи здания в ведение органов местного самоуправления к отношениям по пользованию спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Оснований для вывода о вселении истца в спорное жилое помещение как лица, нуждающегося в предоставлении помещения общежития с применением норм ст.100 ЖК РФ не имеется, собственником и истцом был заключен договор коммерческого найма жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы истца о распоряжении ответчиков с предоставлением по договору купли-продажи жилым помещением, занятым истцом, не дает оснований для несогласия с постановленным решением суда.

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Из приведенных положений усматривается, что смена собственника арендуемого помещения не является основанием к прекращению действия договора, таким образом, не влияет на права истца, указанное не дает оснований для признания недействительными оспариваемых истцом распоряжения и договора купли-продажи жилого помещения Межри М.С.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" продажа жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, целевым назначением, является одной из форм содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, оказываемого гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.

При этом согласно п. 1 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 содействие в улучшении жилищных условий оказывается в порядке очередности, определяемой в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что заключение договора купли-продажи было осуществлено на основании заявления Межри М.С. в порядке оказания содействия в улучшении жилищных условий, при этом Межри М.С. состоит на учете нуждающихся, решение о предоставлении жилого помещения принято компетентным органом.

Таким образом, ни распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, ни договор, заключенный с Межри М.С., не нарушают императивных норм закона, не имеют признаков недействительности, не нарушают прав сторон, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карауловой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: