Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 июня 2019 года гражданское дело по иску Администрации Чановского района Новосибирской области к ФИО1 о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Администрации Чановского района НСО- ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чановского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки, указав, что 10 мая 2017 года между администрацией Чановского района Новосибирской области и ФИО1 по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на приобретение в муниципальную собственность Чановского района Новосибирской области жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 39 кв.м, с кадастровым номером №, на сумму 1 277 400 рублей.

Цена на жилое помещение сформирована в соответствии с Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.06.2016 г. № 419/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 4 квартал 2016 года».

15 мая 2017 года между сторонами подписан Акт приема-передачи, согласно которому претензий по качеству переданной квартиры у покупателя не имеется.

Указанный электронный аукцион проводился в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок-товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Документация о закупке размещена в единой информационной системе 13.04.2017 № <данные изъяты>. В описании объекта закупки предъявлены требования к качеству, техническим характеристикам, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) квартиры, где в частности, указывалось требование к году ввода в эксплуатацию жилого дома не ранее 1980 года.

26.04.2017 электронный аукцион по основаниям, предусмотренным ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, признан не состоявшимся по причине поступления единственной заявки, направленной ФИО1.

На основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ контракт заключается с единственным участником - ФИО1.

ФИО1 предложил к приобретению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес>. В первой части заявки ФИО1 указал, что согласен с требованиями аукционной документации. Во второй части заявки указаны конкретные характеристики квартиры, в том числе, что год ввода в эксплуатацию 1981.

Однако согласно представленной информации администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области от 10.12.2018, год ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является 1968 год.

Согласно 1.1.1. контракта продавец обязуется передать квартиру с характеристиками, согласно Описанию объекта закупки, где указан год ввода в эксплуатацию 1981.

Принимая в муниципальную собственность жилое помещение, администрация района рассчитывала приобрести квартиру 1981 года, а не 1968 года ввода в эксплуатацию, тем самым <адрес> не соответствует предмету контракта.

Ответчику направлялось требование администрации Чановского района Новосибирской области от 21.12.2018 № 4246 о расторжении муниципального контракта, с возвратом финансовых средств по контракту в сумме 1 277 400 рублей 00 копеек.

23.01.2019 получен ответ, в котором ФИО1 указал о невозможности расторжении муниципального контракта.

Просила признать недействительным (ничтожным) и расторгнуть муниципальный контракт от 10.05.2017 года № <данные изъяты>; применить последствия недействительности - вернуть финансовые средства по муниципальному контракту в размере 1 277 400 рублей 00 копеек.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2019 года исковое заявление администрации Чановского района Новосибирской области удовлетворено.

Признан муниципальный контракт № <данные изъяты> от 10 мая 2017 года, заключенный между администрацией Чановского района Новосибирской области и ФИО1, недействительным.

Расторгнут муниципальный контракт № <данные изъяты> от 10 мая 2017 года, заключенный между администрацией Чановского района Новосибирской области и ФИО1.

Возвращено сторонам все полученное по сделке.

Взысканы с ФИО1 в пользу Администрации Чановского района Новосибирской области полученные им по муниципальному контракту № <данные изъяты> от 10 мая 2017 года денежные средства в размере 1 277 400 рублей.?

Администрации Чановского района Новосибирской области обязана возвратить ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приобретенную у него по муниципальному контракту № Ф.2017.153701 от 10 мая 2017 года.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход государства в сумме 14 587 рублей.

С данным решением не согласился ФИО1, в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в резолютивной части решение суда указано, что администрация обязана возвратить ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес> приобретенную по муниципальному контракту от 10.05.2017, при этом предметом контракта выступала иная квартира: расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>А <адрес>.

Кроме того, отмечает, что выводы суда основаны на документах, представленных истцом из органов, находящихся в его прямом подчинении; ходатайства и возражения ФИО1 о том, что данные организации не являются органами технического учета и о необходимости истребования сведений из органов осуществляющих государственный учет объектов недвижимости приняты к сведениям не были.

Также обращает внимание на то, что достоверность актуальности представленных истцом сведений о многоквартирном доме не подтверждена надлежащими доказательствами.

Архивная справка № 40-Т от 02.04.2019 не содержит достаточной информации для идентификации объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, равно как и выписка об объекте недвижимости.

Кроме этого, судом не исследованы факты о процедуре реконструкции квартиры, ее законности, а также способах восстановления.

Так, судом не было принято во внимание, что спорный объект недвижимости был уничтожен на момент направления требования о расторжении муниципального контракта, а впоследствии восстановлен в кратчайшие сроки без получения на то разрешительной документации.

В этой связи, расторжение муниципального контракта и применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае невозможно, в связи с обстоятельствами, связанными с существованием вещи.

В ходе судебных разбирательств по делу 2-200/2019 в Первомайском районном суде г. Омска, администрация подтвердила факт незаконного вмешательства и проведения реконструкции спорного объекта, а также его восстановления, в связи с чем, реституция невозможна: возврат имущества не обеспечит восстановления первоначального положения.

Проведенные истцом работы без получения необходимых разрешительных документов привели к вмешательству в элементы конструкции многоквартирного жилого дома, что недопустимо, представляет существенное нарушение прав собственников, а также подвергает их опасности.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен был проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость), предоставив истцу возможность уточнить заявленные требования.

Суд не принял во внимание, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В то время как собственник распоряжался имуществом, полученным в результате заключения муниципального контракта: им был заключен договор найма от 06.07.2017 г с ФИО4, которая 05.09.2017 заключила договор аренды № 9 с Муниципальным автономным учреждением культуры «Чановский районный Дом культуры», являющимся подведомственной администрации организацией.

Последствия такой эксплуатации стало уничтожение спорного помещения.

Апеллянт также отмечает, что досудебный порядок расторжения муниципального контракта администрацией соблюден не был.

Просит обратить внимание на сложившуюся судебную практику в Новосибирской области по данному вопросу.

Кроме того, в нарушение норм Закона о контрактной системе, заказчиком не представлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено по адресу: <адрес>, тогда как адрес, указанный в контракте: <адрес>, р.<адрес>.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Администрация Чановского района Новосибирской области является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования муниципального образования Чановского района Новосибирской области (Устав), администрация Чановского района зарегистрирована как юридическое лицо 23.12.2004 года (свидетельство о государственной регистрации).

Как видно из документации об электронном аукционе администрация Чановского района НСО объявила о закупке в муниципальную собственность Чановского района НСО жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В описании объекта закупки предъявлены требования к качеству, техническим характеристикам, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) квартиры, где в частности есть требование к году ввода в эксплуатацию не ранее 1980 года.

Согласно протоколу от 27 апреля 2017 года на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 1 ст. 71 федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ контракт заключается с единственным участником – ФИО1.

Как видно из описания квартиры, она расположена по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>. Вид квартиры: отдельная, общей площадью 39 кв. м. Стены дома кирпич. Год ввода в эксплуатацию – 1981. Благоустройство: электроснабжение, ХВС, канализация. Этаж 1. Техническое состояние отвечает установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 30 мая 2013 года ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 39 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно муниципальному контракту №Ф.2017.153701 от 10 мая 2017 года ФИО1 передал в собственность администрации <адрес><данные изъяты><адрес>, общей площадью 39 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>,, кадастровый №%112, за 1277400 рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи от 15 мая 2017 года ФИО1 передал, а администрация <адрес> НСО приняла в собственность <адрес>, общей площадью 39,0 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

<адрес> НСО перечислено ФИО1 за приобретенное у него жилое помещение для детей-сирот 1277400 рублей: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 636272 рубля 94 копейки, платежным поручением № от 25.07.2017г. – 641127 рублей 06 копеек.

Согласно актуальным сведениям о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>А - год ввода в эксплуатацию 1968.

Согласно архивной справке №-Т от 02.04.2019 года, в архивном фонде отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства территориальной администрации <адрес> НСО в документах производственной архитектурно-планировочной группы исполкома Чановского районного Совету депутатов трудящихся акты приемки в эксплуатацию объектов строительства за 1968 год на хранении не значатся, и их место нахождения не известно.

Решением исполнительного комитета Чановского районного Совета депутатов трудящихся Новосибирской области №323 от 30.12.1968 по материалам комиссии по распределению жилого фонда предоставлены квартиры во вновь выстроенном жилом доме по <адрес>№А - всего 16 квартир.

В подтверждение того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в 1968 году, предоставлено решение № от 30.12.1968г., которым утвержден акт государственной комиссии по приему в эксплуатацию 16-ти квартирного жилого дома (адрес дома не указан). Представитель администрации района пояснила, что в 1968г. введен в эксплуатацию 16-ти квартирный дом, в котором и расположена спорная квартира. В подтверждение этого также представлено решение исполнительного комитета Чановского районного Света депутатов трудящихся №212 от 13.07.1965 об отводе земельных участков под новое строительство: п. 2 управлению капитального строительства Новосибирского облисполкома под строительство 16-ти квартирного двухэтажного жилого дома в квартале 10, согласно генплану перспективной застройки строительная площадка 3.

21 декабря 2018 года Администрация Чановского района НСО обратилось к ФИО1 с требованием о расторжении муниципального контракта, подписать соглашение о расторжении контракта, направить подписанные соглашения о расторжении муниципального контракта в адрес администрации Чановского района НСО и вернуть полученные финансовые средства по контракту в сумме 1277400 рублей 00 копеек в связи с тем, что при проведении электронного аукциона и заключении муниципального контракта он ввел администрацию Чановского района НСО в заблуждение относительно года ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная по этому контракту квартира, вместо указанных условий о том, что срок ввода дома в эксплуатацию не ранее 1980г. он продал им квартиру в доме, введенном в эксплуатацию в 1968 году, при этом в представленных на аукцион документах указал о том, что дом введен в эксплуатацию в 1981 году, что не соответствует действительности.

Согласно ответу на данное требование, поступившему в администрацию Чановского района НСО 23.01.2019г. ФИО1 отказался в добровольном порядке расторгнуть муниципальный контракт по тем основаниям, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-200/2019 в Первомайском районном суде г.Омска установлены факты ненадлежащей эксплуатации помещения, которое привело к его повреждению (частичному уничтожению), в настоящее время осуществляется его реконструкция. Последствия расторжения контракта предполагает обязанность сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке в том состоянии и с теми характеристиками, которыми предмет сделки обладал на момент его передачи. В связи с чем считает, что вопрос расторжении Муниципального контракте от 10.05.2017г. № Ф.2017,153701 должен быть рассмотрен на иных условиях, либо в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно акту обследования санитарно-технического состояния жилого помещения по состоянию на 03.04.2019г. комиссией, состоящей из представителей администрации Чановского района НСО, в присутствии ФИО1 проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в квартире восстановлены межкомнатные стены, поклеены обои, напольное покрытие – линолеум, в ванной комнате установлены новый унитаз и душевая кабина, в ванной комнате и кухне заменены системы водоподведения и водоотведения, проведено устройство подпольной вентиляции (отдушина), смонтирован натяжной потолок, установлены межкомнатные двери, установлены подпольные тумбы из кирпича, на них установлены лаги, пропитанные антигрибковым раствором, установлен дощатый пол, ДПС, линолеум. Шкаф и антресоль, выполняющие роль межкомнатной перегородки заменены кирпичной стеной. В примечаниях к акту ФИО1 указал: ванная комната не содержит отделки кафельной плиткой, отсутствуют пломбы на счетчиках воды, изменено расположение межкомнатных дверей, изменено электрооборудование (перенесены выключатели, розетки, количество розеток), отсутствует мебель (шкаф, антресоль), подоконник содержит повреждения в виде пятен, порог у входной двери в разобранном виде, прикрыт кусочками линолеума.

Представитель истца на данные примечания указал, что ремонт квартиры они полностью произвели, установили новые полы взамен того, что было прикрыто линолеумом и не были видны дефекты пола при заключении контракта. Остальные замечания не существенны, в муниципальном контракте и акте приема-передачи квартиры они не оговаривались, техническая документация квартиры при заключении контракта им не передавалась, ремонт произвели согласно имеющимся техническим характеристикам квартиры. У ФИО1 без разрешения администрации р.п.Чаны было переоборудование: совместил ванну и туалет. Они ремонт произвели квартиры и все установили так, как было до переоборудования санузла. Законом о государственном контракте не предусмотрено, что до заключения контракта они должны были проверить данные, предоставленные продавцом по квартире, экспертизу они могли провести только после заключения контракта. О состоянии пола в квартире, им стало известно только после того как ФИО4 - лицо, которому предоставлена была квартира по договору найма, стала производить ремонт квартиры. Она вскрыла линолеум и установила, что в квартире пол полностью местами сгнил, представляют собой в некоторых местах древесную труху. Об этом им не было известно в момент заключения муниципального контракта с ответчиком. О пломбах на водосчетчиках не оговаривалось при заключении контракта, также там не указывалось о месте расположения розеток, выключателей и их количестве, порог в квартире остался в том состоянии, в котором приобреталась квартира. В настоящее время квартира находится в лучшем состоянии, чем приобреталась у ответчика.

Разрешая требования истца о признании муниципального контракта недействительным и удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении муниципального контракта ответчик представил недостоверную информацию о том, когда дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, тем самым ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки (в данном случае - о предмете сделки). Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документации об электронном аукционе следует, что администрация Чановского района Новосибирской области объявила о закупке в муниципальную собственность жилого помещения. В описании объекта закупки предъявлены требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) квартиры, указав в частности требование к году ввода в эксплуатацию не ранее 1980 года.

Согласно п.1.1 Муниципального контракта от 10 мая 2017 года предметом настоящего Контракта является приобретение в муниципальную собственность Чановского района Новосибирской области жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 1.1.1 Муниципального контракта предусмотрено, что продавец обязуется в срок, предусмотренный настоящим контрактом передать в собственность (продать), <адрес> назначение: жилое, общей площадью 39 кв.м., этаж:1, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> Характеристика квартиры указана в Описании объекта закупки (Приложение № к Контракту).

В приложении № к Контракту «Описание объекта закупки» указано, что годом ввода в эксплуатацию объекта закупки является 1981 год.

В тоже время из материалов дела усматривается и судом первой инстанции было установлено, что вводом объекта закупки в эксплуатацию является 1968 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, представлением ответчиком недостоверной информации о соответствии товара требованиям документации о закупке и условиям муниципального контракта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик при подписании муниципального контракта был осведомлен, что квартира приобретается для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п.1.1 Муниципального контракта).

Как следует из положений ч.2 ст. 167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания муниципального контракта недействительным.

Согласно п.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений указанных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу Администрации Чановского района НСО, полученные им по муниципальному контракту денежные средства в размере 1 277 400 рублей, а на администрацию Чановского района возложена обязанность возвратить ФИО1 приобретенную в муниципальную собственность по муниципальному контракту квартиру.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд ошибочно руководствовался взаимоисключающими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях изменения и расторжения договора.

В случае признания сделки недействительной судом признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения. Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли в момент совершения, а все переданное во исполнение не возникших обязательств подлежат возвращению в рамках процедуры реституции.

При прекращении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, суд не учел, что договор, признанный недействительным, не мог быть изменен или расторгнут. Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным.

При таких обстоятельствах решение суда о признании муниципального контракта расторгнутым подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы на неверное указание в резолютивной части решения суда адреса квартиры, подлежащей возврату ответчику, судебная коллегия отклоняет, как не влекущий отмены решения суда, поскольку стороны не лишены возможности в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ обратиться в суд, вынесший решение об исправлении описки.

Не принимает судебная коллегия и довод апеллянта на неверную оценку представленных в материалах дела доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из данных норм права, судебная коллегия, приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом в квартире произведена самовольная реконструкция не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо принятого решения, кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении технических характеристик квартиры материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чановского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта №Ф.2017.153701 от 10 мая 2017 года, принять новое об отказе Администрации Чановского района Новосибирской области в иске о расторжении муниципального контракта.

В остальной части решение Чановского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу жалобе ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи