Гражданский кодекс часть 1

« Возвратить частную жалобу представителя ответчика ООО «Один» ФИО2 на определение Советского районного суда г.Красноярска от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Один» ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску «Банк ВТБ 24» (ЗАО) к ООО «Один», ООО «Гранит», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО «Один», ООО «Гранит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от <дата>, согласно условиям которого ООО «Один» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств принято поручительство ООО «Гранит» и ФИО1, а также залог имущества. Обязательства по погашению кредита ответчик исполняет не надлежащим образом в связи с чем возникла задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать которую в солидарном порядке Банк требует с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представителем ответчика ООО «Один» ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что подписи в кредитном соглашении и договоре залога ответчику не принадлежат.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> в удовлетворении ходатайства ООО «Один» о назначении по гражданскому делу почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи в кредитном соглашении и в договоре залога отказано.

На указанное определение, ООО «Один» подана частная жалоба, которая возвращена обжалуемым определением от <дата>.

В частных жалобах представитель ООО «Один» ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, приводя идентичные доводы о том, что выводы суда противоречат требованиям ГПК РФ.

Частные жалобы в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая частную жалобу ООО «Один», судья обоснованно исходил из того, что обжалование определения суда об отказе в назначении экспертизы ГПК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласилась по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска <дата> в удовлетворении ходатайства ООО «Один» о назначении почерковедческой экспертизы по делу было отказано.

Согласно ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 14 указанного Пленума, в случае, когда апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы, представления.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению, поскольку обжалование определения суда об отказе в назначении экспертизы ГПК РФ не предусмотрено, и вынесение судом определения не препятствует дальнейшему движению дела.

При таком положении, судьей первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение с соблюдением требований процессуального закона и не подлежащее отмене по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «Один» ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Турова

Судьи Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б.Тихонова

Судья Славкин М.М. Дело № 33-6090/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Советского районного суда г.Красноярска от <дата> о принятии обеспечительных мер

по частным жалобам представителя ООО «Один» ФИО2, представителя ООО «Гранит» ФИО3, ФИО1

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата> ФИО1 отказать.

Возвратить частную жалобу, поступившую в суд <дата>, поданную ФИО1 на определение Советского районного суда от <дата>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда от <дата> приняты обеспечительные меры- наложен арест на имущество ООО «Один», ООО «гранит», ФИО1 в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

<дата> ФИО1 подана частная жалоба на определение от <дата>, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения, в связи с тем, что обжалуемое определение получено <дата>.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от <дата>.

На данное определение поданы частные жалобы представителем ООО «Гранит» ФИО3 и представителем ООО «Один» ФИО2, в которых поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и приведены идентичные доводы о том, что лица, участвующие в деле не извещены о проведении судебного заседания 16 декабря 2014 года. Кроме того, указывают, что в обжалуемом определении судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя.

Также на определение подана частная жалоба ФИО1 В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что материалы дела не содержат информации о получении им копии обжалуемого определения.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия определения от <дата> было направлено в адрес ФИО1 <дата> и получено ответчиком <дата> (лист материала 15), вместе с тем, частная жалоба на данное определение подана13 <дата>- за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные выводы подтверждаются материалами гражданского дела.

Вопреки доводам частных жалоб, процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении участвующих в деле лиц о времени месте судебного заседания, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания 16 декабря 2014 года лица, участвующие в деле, извещались по имеющимся в материалах дела адресам путем направления <дата> судебных извещений заказными письмами ( т.1 л.д.206), которые согласно данным «Почта России» были получено ФИО1, ООО «Один» и ООО «Гранит» <дата>.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую оценку при разрешении поставленного вопроса. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «Гранит» ФИО3, представителя ООО «Один» ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Турова

Судьи Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б.Тихонова

Судья Славкин М.М. Дело № 33-6090/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по заявлению ООО «Один» об обеспечении иска

по частным жалобам представителя ООО «Один» ФИО2 и ФИО1

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Один» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску «Банк ВТБ 24» (ЗАО) к ООО «Один», ООО «Гранит», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда от <дата> приняты обеспечительные меры- наложен арест на имущество ООО «Один», ООО «Гранит», ФИО1 в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель ответчика ООО «Один» ФИО2 обратился с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество истца- ЗАО «Банк ВТБ 24» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мотивируя положениями ст.146 ГПК РФ, согласно которым судья, допуская обеспечение иска может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков и указывая, что в случае отказа в иске ответчикам не гарантированно возмещение ущерба со стороны истца, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер не имеется.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного с указанием на то, что лица, участвующие в деле не извещены о проведении судебного заседания 15 декабря 2014 года по данному вопросу.

Также на данное определение подана частная жалоба представителем ООО «Один» ФИО2, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, с указанием на то что лица участвующие в деле не извещены о проведении судебного заседания по данному вопросу, оценка доводам ООО «Один, изложенным в ходатайстве в определении не дана

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Отказывая ООО «Один» в удовлетворении заявления о принятии встречных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из положений статьи 146 ГПК РФ следует, что суд может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных, а не наступивших убытков ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом меры по обеспечению иска могут повлечь для ответчика убытки, при разрешении поставленного вопроса суду представлено не было, а заявление ООО «Один» о возможных убытках носит предположительный характер, не подкрепленный убедительными аргументами.

Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства не препятствует ООО «Один» после вступления в законную силу решения суда, если в удовлетворении иска «Банк «ВТБ 24» (ЗАО) будет отказано, предъявить требование о возмещении убытков, причиненных принятыми судом мерами по обеспечению иска.

Вопреки доводам частных жалоб, процессуальных нарушений при разрешении ходатайства ООО «Один» о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия не находит.

В силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО «Один» о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей единолично, что соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы судьи об отказе ответчику в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую оценку при разрешении поставленного вопроса. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и представителя ООО «Один» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Турова

Судьи Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б.Тихонова

Судья Славкин М.М. Дело № 33-6090/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по заявлению ООО «Один» об обеспечении иска

по частной жалобе представителя ООО «Один» ФИО2

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ООО «Один» ФИО2, <дата>, обратился с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество истца- ЗАО «Банк ВТБ 24» в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя положениями ст.146 ГПК РФ, согласно которым судья, допуская обеспечение иска может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков и указывая, что в случае отказа в иске ответчикам не гарантированно возмещение ущерба со стороны истца.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное определение подана частная жалоба представителем ООО «Один» ФИО2, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, с указанием на то, что лица участвующие в деле не извещены о проведении судебного заседания по данному вопросу, оценка доводам ООО «Один, изложенным в ходатайстве в определении не дана

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальных нарушений при разрешении ходатайства ООО «Один» о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Один» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Турова

Судьи Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б.Тихонова

Судья Славкин М.М. Дело № 33-6090/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по заявлению ООО «Один» об обеспечении иска

по частной жалобе представителя ООО «Один» ФИО2

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ООО «Один» ФИО2, <дата>, обратился с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество истца- ЗАО «Банк ВТБ 24» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя положениями ст.146 ГПК РФ, согласно которым судья, допуская обеспечение иска может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков и указывая, что в случае отказа в иске ответчикам не гарантированно возмещение ущерба со стороны истца.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 30 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Один» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Турова

Судьи Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б.Тихонова

Судья Славкин М.М. Дело № 33-6090/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по заявлению ООО «Один» о передаче гражданского дела по подсудности

по частным жалобам представителя ООО «Один» ФИО2 и представителя ООО «Гранит» ФИО3

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Один» ФИО2 о передаче гражданского дела по иску «Банк ВТБ 24» (ЗАО) к ООО «Один», ООО «Гранит», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представителем ответчика ООО «Один» ФИО2 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска- по месту нахождения ООО «Один».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное определение поданы частные жалобы представителем ООО «Один» ФИО2 и представителем ООО «Гранит» ФИО3, в которых поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и приведены идентичные доводы с указанием на то, что лица, участвующие в деле не извещены о проведении судебного заседания 16 декабря 2014 года. Кроме того, ООО «Один» фактически находится в Свердловском районе г.Красноярска.

Согласно положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст.33 ГПК РФ Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Отказывая ООО «Один» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями заключенного сторонами кредитного соглашения и договоров поручительства установлено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению по месту заключения соглашения, которым является <адрес>, что относится к юрисдикции Советского района суда г.Красноярска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из приведенных положений гражданско-процессуального законодательства, следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Пунктами 1.13 кредитного соглашения от <дата>, п.1.3 договора поручительства, заключенного с ООО «Гранит», п. 1.3 договора поручительства, заключенного со ФИО1 предусмотрено разрешение споров, вытекающих из исполнения обязательств в суде по месту нахождения банка, адрес которого обозначен как <адрес>

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением кредитных обязательств по месту нахождения кредитора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то Советский районный суд г.Красноярска правомерно, с соблюдением правил подсудности принял к производству гражданское дело по иску «Банк ВТБ 24» (ЗАО) к ООО «Один», ООО «Гранит», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению и при таком положении, предусмотренных оснований для передачи принятого с соблюдением правил подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую оценку при разрешении поставленного вопроса. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «Гранит» ФИО3 и представителя ООО «Один» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Турова

Судьи Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б.Тихонова

Судья Славкин М.М. Дело № 33-6090/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по заявлению ФИО1 об обеспечении иска

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 7 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску «Банк ВТБ 24» (ЗАО) к ООО «Один», ООО «Гранит», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик ФИО1 обратился с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество истца- ЗАО «Банк ВТБ 24» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мотивируя положениями ст.146 ГПК РФ, согласно которым судья, допуская обеспечение иска может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков и указывая, что в случае отказа в иске ответчикам не гарантированно возмещение ущерба со стороны истца, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер не имеется.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 7 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного с указанием на то, что в случае отказа в иске ответчикам не гарантированно возмещение ущерба со стороны истца.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии встречных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из положений статьи 146 ГПК РФ следует, что суд может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных, а не наступивших убытков ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом меры по обеспечению иска могут повлечь для ответчика убытки, при разрешении поставленного вопроса суду представлено не было, а заявление ФИО1 о возможных убытках носит предположительный характер, не подкрепленный убедительными аргументами.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства не препятствует ФИО1 после вступления в законную силу решения суда, если в удовлетворении иска «Банк «ВТБ 24» (ЗАО» будет отказано, предъявить требование о возмещении убытков, причиненных принятыми судом мерами по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Турова

Судьи Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б.Тихонова