Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Эрхетуевой О.М., судей коллегии Семенова Б.С. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Абзаевой В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ж.А.Г. к Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия о компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия, П.Е.П. в пользу Ж.А.Г. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия, П.Е.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере по <...> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.А.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что его мать, Д.С.К. находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего инспектора –делопроизводителя отдела хозяйственного обеспечения. ... г., будучи откомандированной в поездку в районы Республики Бурятия, на служебной автомашине по пути следования его мать попала в дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого, получив телесные повреждения, несовместимые с жизнью, скончалась. В результате смерти близкого ему человека он испытал физические и нравственные страдания.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен водитель П.А.Н.., в качестве соответчика привлечена П.Е.П...

В судебное заседание истец Ж.А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ по доверенности З.С.Х.. возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Остальные участники в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ Т.М.А. просит отменить решение суда, считая, что суд неправомерно привлек в качестве соответчика П.Е.П.. и принял решение о взыскании в солидарном порядке компенсацию морального вреда, поскольку в случае неисполнения Покацкой обязанности по выплате компенсации морального вреда, взыскание в полном размере будет произведено с налогового органа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ по доверенности З.С.Х. доводы жалобы поддержала.

Остальные участники в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав З.С.Х. и заключение прокурора Б.Ю.С.., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что .... около ... мин. в районе с.<...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором произошло столкновение автомобиля <...> с регистрационным знаком <...>, принадлежащего на праве собственности П.Е.П. под управлением водителя П.А.Н. и автомобиля <...> с регистрационным знаком <...>, принадлежащего Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия под управлением водителя Б.Н.В.

В результате ДТП погибли сотрудники налоговой инспекции, направлявшиеся в служебную командировку на автомашине <...>, в том числе погибла мать истца Д.С.К.

Приговором Тарбагатайского районного суда РБ от 09 июля 2014 г., вступившего в законную силу, виновным в данном происшествии был признан водитель П.А.Н.., который осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешая возникший спор, районный суд обоснованно привлек к участию в качестве соответчика владельца транспортного средства <...>П.Е.П.., поскольку при причинении вреда третьему лицу в результате взаимодействия двух автомобилей предусмотрена солидарная ответственность водителей или собственников данных транспортных средств, в связи с чем привлечение собственника транспортного средства, участвовавшего в ДТП, является необходимым в силу требований ч. 3 ст. 1079 ГК РФ. Привлечение соответчика не нарушает права и законные интересы владельца второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, решение суда о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке подлежит изменению, поскольку по смыслу положений закона, регулирующих возмещение морального вреда, взыскание компенсации морального вреда должно осуществляться в долевом соотношении, так как закон не предусматривает ее возмещение в солидарном порядке.

Поэтому решение суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности при взыскании компенсации морального вреда, является неправильным.

Учитывая, что положения ст. 1079 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного источниками повышенной опасности в отсутствие вины ответчика, принимая во внимание, что ответчиком взысканный размер компенсации морального вреда не оспаривается, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 100 тыс. руб.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2015 года изменить.

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия в пользу Ж.А.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;

взыскать с <...> в пользу Ж.А.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: