Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатпакова Е.Д. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Связной Логистика» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика АО «Связной Логистика» Любезновой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шатпаков Е.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Связной Логистика», в котором просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона взыскать с ответчика стоимость товара в размере 64490 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 21 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 644 руб. 90 коп за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10300 руб., расходы на корреспондентские услуги 164 руб. 99 коп. и 350 руб., расходы на предоставление юридических услуг в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2017 года истец приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 7 128 GB IMEI: №, стоимостью 64490 руб. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился существенный недостаток: не включается. Для установления недостатка и его причины истец обратился в экспертное учреждение, согласно которому недостаток подтвердился, причиной недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы, на коммерческой основе осуществить замену не представляется возможным. 24 января 2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 19 февраля 2018 года претензия была получена ответчиком. В ответ на претензию 20 февраля 2018 года ответчик пригласил истца на проверку качества, в ходе которой 28 февраля 2018 года заявленный недостаток подтвердился. 02 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченных на товар денежных средств. Повторная претензия была получена ответчиком 06 марта 2018 года, однако ответа на претензию не получено, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем Шатпаков Е.Д. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года исковые требования Шатпакова Е.Д. к АО «Связной Логистика» удовлетворены частично.

С АО «Связной Логистика» в пользу Шатпакова Е.Д. взысканы стоимость сотового телефона Apple модель iPhone 7 128 GB в размере 64490 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 марта 2018 года по 03 мая 2018 года в сумме 6202 руб. 68 коп., штраф в сумме 18173 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10300 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 164 руб. 99 коп, а всего 105330 руб. 84 коп.

Взыскана с АО «Связной Логистика» в пользу Шатпакова Е.Д. неустойка за период с 04 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 140 рублей за каждый день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2620 руб. 78 коп.

Постановлено обязать Шатпакова Е.Д. возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон марки Apple модель iPhone 7 128 GB, IMEI: № в полной комплектации за счет АО «Связной Логистика».

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» просит указанное решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания штрафа и неустойки. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения по делу. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатка и возврате уплаченных денежных средств, АО «Связной Логистика» направило ответ с предложением истцу обратиться в салон сотовой связи ответчика по месту покупки товара с заявлением о проведении проверки качества товара и представить приобретенный товар, однако данный ответ был возвращен в адрес ответчика по истечению срока хранения, истец к ответчику с указанным заявлением не обратился, товар не представил, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования истца из-за недобросовестных действий самого истца.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Шатпакова Е.Д. действующий на основании доверенности Рзаев Р.Ш. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качестве которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будут являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользования, ухода на этикетке, ярлыке, упаковке, где указаны нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.В подп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 января 2017 года Шатпаков Е.Д. заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple модель iPhone 7 128 GB стоимостью 64490 рублей. В процессе эксплуатации товара по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет, истцом было обнаружено наличие недостатка: не включается.

Для установления наличия недостатков и их причины истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой цент «Ваше Право» № 113 от 23 января 2018 года в представленном сотовом телефоне обнаружен недостаток: устройство не приходит в рабочее состояние, не включается. Причиной обнаружения недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы. Эксперт определяет выявленную неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе.

24 января 2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, с требованием возвратить уплаченную сумму за телефон. Требование истца удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре скрытого производственного дефекта, который является существенным, поскольку может быть устранен только заменой неисправного аппарата на аналогичный, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также взыскал неустойку, штраф, стоимость досудебного исследования проведенного истцом, компенсацию морального вреда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, возложил на истца обязанность вернуть товар ответчику.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 13, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка, который может быть устранен только заменой аппарата в сборе, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, суд первой инстанции также правомерно взыскал в пользу истца неустойку за период с 21 марта 2018 года по день вынесения решения 03 мая 2018 года в сумме 6202 руб., а также за период с 04 мая 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 140 руб. 97 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судом учтено, что после проведения проверки качества товара 28 февраля 2018 года, денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, что явилось основанием для обращения Шатпаковым Е.Д. с повторной претензией к АО «Связной Логистика» о возврате стоимости товара.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки с 1% до 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности и злоупотреблении истцом своими правами, выразившимся в неполучении ответа на его претензию, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, судебная коллегия считает несостоятельными. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена им, товар предоставлен для проверки качества, где было установлено наличие недостатка, но требования Шатпакова Е.Д. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания в рамках правоотношений сторон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи