Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» о возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе третьего лица Лобазовой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Канищева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (далее ООО «Управляющая компания «Надежда») о возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

<дата> от третьего лица Лобазовой Е.В. поступило заявление об исправлении описки в решении суда.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления Лобазовой Е.В. отказано.

В частной жалобе Лобазова Е.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об исправлении описки в решении суда. В доводах жалобы указывает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению автора жалобы, в решении от 10 января 2014 г. судом ошибочно указано, что истец не проживал в принадлежащей ему квартире не из-за отсутствия энергоснабжения, а по иным причинам. В ходе рассмотрения дела причины непроживания Канищева В.А. в принадлежащей ему квартире не исследовались, данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу. В связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления об исправлении описки.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что, Канищев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Надежда» о возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> ООО «Управляющая компания «Надежда» незаконно прекратило подачу электроэнергии в принадлежащую ему квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2014 г. с ООО «Управляющая компания «Надежда» в пользу Канищева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги по электроснабжению, суд первой инстанции указал в решении, что истец в принадлежащей ему квартире не проживал не из-за отсутствия энергоснабжения, а по иным причинам и в связи с прекращением подачи электроэнергии истцу не был причинен материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления Лобазовой Е.В. об исправлении описки в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда не содержится описок, а выводы о том, что истец не проживал в принадлежащей ему квартире не из-за отсутствия энергоснабжения, а по иным причинам основаны на объяснениях Канищева В.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи