Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шагина Александра Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шагина Александра Евгеньевича отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Шагина А.Е.- Гончарова В.И., ГК «АСВ»- Поповой Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шагин А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил установить состав и размер страхового возмещения по вкладу в размере 1 100 226,03 руб. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада Шагина А.Е. в размере 1 100 226,03 руб., взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере 1 100 226,03 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.07.2017 у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этой связи 18.08.2017 истец обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано 29.09.2017, с указанием на неплатежеспособность банка на дату совершения приходной операции. Указанный отказ истец считает необоснованным, поскольку денежные средства в вышесказанном размере были зачислены на его лицевой счет 04.07.2017, то есть до отзыва у банка лицензии, в связи с чем он вправе претендовать на получение страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что АСВ не доказало неплатёжеспособность банка по состоянию на 04.04.2017. В качестве доказательства неплатежеспособности банка АСВ представило оборотно-сальдовые ведомости за 04.07.2017 года, из которых видно, что обороты по кредиту корреспондентского счета составили 15 602 889,25 рублей. В этой связи истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих, с какими назначениями платежа списывались денежные средства. Ходатайство было удовлетворено судом. Между тем АСВ не смогло разъяснить, какие именно списания осуществлялись с корреспондентского счета банка. При этом списания с корреспондентского счета банка осуществлялись в хаотичном порядке, выборочно, тем самым обязательства исполнялись в нарушение очередности. Между тем выборочное отнесение переводов к «техническим записям» не основано на законе и, следовательно, не может служить основанием для непризнание платежа совершенным третьим лицом в адрес истца. АСВ основывает свой довод о неплатежеспособности банка исключительно на таблицах, сведениях из которых ничем не подтверждены. Данные таблицы не являются допустимым и достоверным доказательством. Суд первой инстанции также необоснованно указал, что невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен. Вопреки выводам суда, денежные средства были перечислены на счет истца третьим лицом во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2017 года, который никем не оспорен. В материалах дела также имеется выписка по лицевому счету истца за период с 01.06.2017 года по 16.08.2017 года. Кроме того, на денежные средства начислены проценты по депозитному договору. Суд первой инстанции также не учел довод истца о том, что ни он, ни третье лицо не могли знать о предстоящем отзыве лицензии у банка.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04.07.2017 года между Шагиным А.Е. и ПАО «Межтопэнергобанк» 04.07.2017 года был заключен договор на размещение вклада «до востребования» №, по условиям которого вкладчик размещает в банке денежные средства на счет № под 0,50% годовых, а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере, предусмотренном настоящим договором и правилами (л.д.8).

В соответствии с п. 2.5 договора, сумма вклада может быть увеличена путем внесения дополнительных взносов по Вкладу (пополнение Вклада), максимальная сумма не ограничена.

Из выписки по лицевому счету за период с 01.06.2017 по 16.08.2017 остаток на счете № составляет 1 100 226,03 руб. (л.д. 20).

01.06.2017 года между Шагиным А.Е. (продавец) и Авериной А.И. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя восемь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Цена Договора составляет 1 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора, покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора не позднее 10.07.2017 года любым способом в соответствии с действующим законодательством.

Из платежного поручения № от 04.07.2017 года следует, что Аверина А.И. перечислила денежные средства в размере 1 100 000 руб. на лицевой счет №, принадлежащий Шагину А.И. по договору купли-продажи от 01.06.2017 года (л.д.9).

Приказом Банка России от 20.07.2017 года № у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 8, 10,11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", 432, 834 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что по смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо не только отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, но и наличие в банке вклада последнего. Поскольку договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен. Между тем, на момент совершения приходной операции по вкладу истца 04.07.2017 года, ПАО «Межтопэнергобанк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как денежные средства на вклад истца не поступили.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного закона).

На основании статьи 140 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у АСВ страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с предписанием Центрального Банка России от 26.05.2017 № с 27.05.2017 года было введено ограничение ПАО «Межтопэнергобанк» на проведение следующих операций:

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка на текущие и расчетные счета;

- на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами Банка

- на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

- на заключение договоров новации, перевода долга, уступки права требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа;

- на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и ИП путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Таким образом, в период действия предписаний Центрального банка Российской Федерации начиная с 26 мая 2017 года ПАО «Межтопэнергобанк» был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета.

Иное являлось прямым нарушением установленных ограничений Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством являлось установление того, имело ли место реальное внесение истцом денежных средств в размере 1 100 000,00 руб. в Банк во исполнение условий договора банковского вклада, что свидетельствовало бы о заключении указанного договора.

Из материалов дела усматривается, что сам истец указанные денежные средства не вносил, а, по его мнению, поступили они со счета ФИО1, с которой по документам у истца был заключён договор купли – продажи недвижимости.

По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Вместе с тем, отразившаяся на счете истца денежная сумма, как верно, указал суд первой инстанции, представляла собой лишь техническую запись, не обладая при этом свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств банка, поскольку Банк в тот период не имел реальной возможности исполнить указанное поручение, при наличии картотеки в Банке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что списания с корреспондентского счета банка осуществлялись в хаотичном порядке, выборочно, тем самым обязательства исполнялись в нарушение очередности, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований действующего законодательства погашение картотеки Банка должно было происходить в порядке календарной очерёдности поступления денежных средства, и наличие требований возникших до поручения ФИО1, при отсутствии доказательств приоритета последней перед иными кредиторами, свидетельствует об отсутствии фактического поступления денежных средств на вклад истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом аналогичны доводам его искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом были определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: