Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородова Д. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Лебедева П.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 01.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу; причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства. Истец обратился к ответчику, транспортное средство было осмотрено, выдано направление на ремонт; ремонт транспортного средства произведен не был по причине уклонения от указанного станции технического обслуживания. В адрес истца поступила страховая выплата, не согласившись с размером которой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102391,13 рубль; неустойку за период с 22.07.2021 по 27.07.2021 исходя из расчета 2465 рублей в день, за период с 28.07.2021 по 16.09.2021 исходя из расчета 1626 рублей в день, за период с 17.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1023,91 рублей в день; расходы на оплату услуг эксперта 1732 рублей; штраф; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1048,91 рублей; нотариальные расходы 2700 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение (с учетом определения об исправлении описки от 21.04.2022), которым заявленные требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Огородова Д.И. взыскана сумма страхового возмещения 102391,13 рубль; неустойка в сумме 220 000 рублей за период с 29.07.2021 по 21.04.2022, а также за период с 22.04.2022 до дня фактического исполнения обязательств включительно из расчета 1023,91 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной суммы неустойки не более 65 805,01 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 1732 рублей; штраф в сумме 51 195,56 рублей; компенсация морального вреда 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1048,91 рублей; нотариальные расходы 2700 рублей.

Также с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 6951,73 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что 01.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen «Passat».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

08.07.2021 от истца поступило заявление о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование».

14.07.2021 произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 16.07.2021 №3992 133 06552/21, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 123 930 рублей, без учета износа - 83 900 рублей.

27.07.2021 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 83 900 рублей.

31.08.2021 в адрес финансовой организации направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Правовой титул» № 394/21 от 23.08.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 246 500 рублей, с учетом износа и округления - 144 100 рублей.

16.09.2021 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 60208,87 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком также произведена выплата неустойки и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2020 требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 102391,13 рубль, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней, при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы - 400 000 рублей, сам по себе не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В этой связи, учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 102 391,13 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного в экспертном заключении ООО «Правовой титул» с учетом ранее произведенных ответчиком выплат в общей сумме 144108,87 рублей. Также судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что невозможность осуществления восстановительного ремонта в установленный срок, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Более того, страховщик вообще не обсуждал с потерпевшим вопрос о возможности организации ремонта автомобиля истца на других СТОА в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств страховщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Предоставление банковских реквизитов в отсутствие надлежащим образом оформленного отказа от восстановительного ремонта не свидетельствует о выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховщик неправомерно отказал истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.06.2021).

При таких обстоятельствах, отсутствие в претензии потерпевшего требования о выплате страхового возмещения без учета износа не освобождает страховщика от обязанности, возложенной на него в силу закона.

Доводы жалобы ответчика о необходимости предоставления потерпевшим доказательств наличия убытков в заявленном размере подлежат отклонению, поскольку размер причиненного ущерба определен экспертным заключением ООО «Правовой титул», которое ответчиком не оспаривается.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2022.